臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4461號
原 告 謝孟城
被 告 陳億地
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
原告主張：被告陳億地於民國102 年12月20日，以共同投資經 營廣西壯醫醫院腦癱專科為由，說服原告投資人民幣15萬元【 折算新臺幣（下同）60萬元】，並與原告簽訂「廣西壯醫醫院 腦癱專科合同」（下稱系爭契約），原告並於當日匯款60萬元 至被告指定之印坊國際有限公司帳戶內。惟該醫院專科迄今仍 未運作，經日前與被告協議並雙方同意合作終止，且承諾退還 上開金額。詎料原告多次連絡被告並敦請其清償，均置之不理 ，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及 自103年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到 場陳述以：被告與原告所簽訂之系爭契約係投資契約，兩造間 已經在同年的5、6月合意終止，依照系爭契約第7 條，於扣除 費用租金還有風險後，已經退還人民幣2 萬元給被告。又被告 與原告簽約後，被告有至廣西壯醫醫院腦癱專科科室經營，後 來始與壯醫醫院終止契約，壯醫醫院只退還人民幣1 萬元，是 依照系爭契約兩造應各自負擔風險等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，並有系爭契約書及玉山銀行入戶電 匯匯款回條影本附卷可稽（見本院卷第17、18頁），堪信為真 實：
㈠兩造於102 年12月20日簽訂系爭契約，約定由原告出資人民 幣15萬元（折算為60萬元），共同投資廣西壯醫醫院，原告 並已於102年12月20日匯款60萬元予被告指定帳戶內。 ㈡系爭契約業經兩造合意終止。
得心證之理由：
原告主張系爭契約業已合意終止，要求被告返還60萬元投資款
，則為被告否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告 請求被告返還60萬元投資款，有無理由？
經查，系爭契約業經兩造合意終止，且被告亦曾同意返還投資 款與原告等節，為兩造所不爭執，則原告請求被告返還投資款 ，自屬有據。又查，被告辯稱其曾返還人民幣2 萬元予原告等 語，原告就此雖主張其中人民幣1 萬元係被告提供伊在廣西之 生活費云云，惟原告業已陳稱對此無法舉證等語明確（見本院 卷第46頁反面），自難以僅憑原告前揭主張即推論該人民幣1 萬元非屬被告返還原告之投資款。再查，被告固辯稱壯醫醫院 僅返還人民幣9萬元，其透過中間人僅拿到人民幣1萬元云云， 然觀諸其所提出之收據（見本院卷第50頁），繳款人均為覃友 往，而非原告或被告，且收款之內容為繳納醫院租金、押金及 管理費，而與壯醫醫院還款無涉，是其上開辯稱，亦非可採。綜上所述，被告既同意返還投資款與原告，且復未能就投資之 實際支出及虧損之金額為若干等節舉證以實其說，則原告以系 爭契約業已合意終止，被告應返還投資款由，訴請被告返還投 資款，即屬正當。然因被告已返還人民幣2萬元（折算為8萬元 ），從而，原告請求被告返還投資款52 萬元，及自103年7月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網