臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3556號
原 告 劉之怡
魏素清
王小萍
劉小盈
共 同
訴訟代理人 彭志傑律師
被 告 安駐建設股份有限公司
法定代理人 是亞華
訴訟代理人 龔君彥律師
複 代理 人 曾聖涵律師
沈庭安
訴訟代理人 賴麗容律師
被 告 蘇瑞鳳
典亞有限公司
法定代理人 邱藤道
上 一 人
訴訟代理人 呂偉誠律師
被 告 陳明潔
上 一 人
訴訟代理人 吳采玟
陳營官
被 告 藍淑瓊
上 一 人
訴訟代理人 張秀夏律師
翁林瑋律師
被 告 楊幸芬
蕭登元
兼 上一人
訴訟代理人 蕭家鼎
被 告 呂紹堃
江美玲
陳炳傑
上 一 人
訴訟代理人 陳羅梅芳
被 告 翁翠瓊
林力宏
兼 上一人
訴訟代理人 林力揚
被 告 謝昀樺
官俊欽
𡩋應萍
李思遠
鄭麗如
劉金益
鄭俊德
上 一 人
訴訟代理人 鄭麗貞
被 告 宛浩森
王水泉
上 一 人
訴訟代理人 楊麗梅
被 告 張德光
珀榮貿易股份有限公司
法定代理人 黃武雄
被 告 蔡珍娥
鄭道鴻
上 一 人
訴訟代理人 張中鳳
被 告 竺承先
上 一 人
訴訟代理人 陳杏英
被 告 吳孟德
陳柏安
上 一 人
訴訟代理人 陳火發
被 告 簡喜原
韓尚平
游健文
上 一 人
訴訟代理人 李湘珠
被 告 林秀玉
官峰立
上 一 人
訴訟代理人 賴美杏
被 告 蔡元凱
上 一 人
訴訟代理人 蔡德慶
被 告 陳志榮
上 一 人
訴訟代理人 陳進松
被 告 陳韋錡
林秀媚
周琳益
林慶宗
上 一 人
訴訟代理人 林庭如
被 告 蘇英令
永大機電工業股份有限公司
法定代理人 許作立
上 一 人
訴訟代理人 潘柏瑋
被 告 程嵩浩
上 一 人
訴訟代理人 程啟榮
被 告 謝孟儒
上 一 人
訴訟代理人 翁神哲
被 告 蔡明諺
沈貞堯
翁逸鳴
簡守信
上 一 人
訴訟代理人 簡百樟
被 告 林資盛
上 一 人
訴訟代理人 周正捷
被 告 林敏明
陳麗如
程青陽
陳厚銓
陳崇雄
林泰名
林佑修
上二人共同
訴訟代理人 高錦鳳
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國104年1月13日、2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積
三八八平方公尺），准予變賣方式分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告蘇瑞鳳、楊幸芬、江美玲、陳炳傑、翁翠瓊、林力宏、 林力揚、謝昀樺、𡩋應萍、李思遠、劉金益、珀榮貿易股份 有限公司（下稱珀榮公司）、蔡珍娥、吳孟德、韓尚平、林 秀玉、蔡元凱、林秀媚、周琳益、程嵩浩、謝孟儒、蔡明諺 、翁逸鳴、陳麗如、程青陽、陳厚銓、陳崇雄經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地（面積388平方公尺下稱系爭土地）為兩造共有， 應有部分比例除被告安駐建設股份有限公司（下稱安駐公司 ）為200分之103、藍淑瓊200分之2、陳崇雄為200分之37， 餘均為200分之1。原告為協議分割系爭土地，曾於民國103 年7月14日委任彭志傑律師以103年7月14日臺北法院郵局359 號存證信函通知被告安駐公司於103年7月18日下午3點於臺 北市○○區○○○路0段00號12樓之9召開協議分割協調會， 無法達成共識，足知縱使再召開全體共有人協議分割協調會 ，亦無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項 規定，請求變價分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土 地應予變價分割，以變賣所得價款按附表所示應有部分比例 分配於各共有人。
三、被告分別抗辯如下：
㈠、被告安駐公司：系爭土地並無原物性質上無法分割或分割將 減損其價值之情形，自應以原物分割為原則，不得逕行變賣 共有物，以價金分配於各共有人。惟除被告應有部分為200 分之103外，其餘共有人之應有部分多為200分之1，可分得 之土地面積為1.94平方公尺（388㎡×200/1＝1.94㎡），分 配所得面積過於狹小，無法作為建築或其他目的使用，若勉 強使所有共有人均受原物分配，顯有困難，亦將使受分配之 共有人喪失使用之經濟目的。而被告安駐公司為系爭土地持 分最多之共有人，宜由其進行進一步整合以利發揮最大經濟 效益，且本件其他被告並非同有分割意願，不宜遽爾分割或 變價後分配價金，否則勢將嚴重影響系爭土地之經濟價值。 請求依民法第824條第3項、第4項之規定，由被告維持共有 ，按原告應有部分比例以金錢補償之，並由被告安駐公司續 與其他被告協議及整合（截至目前已陸續達成協議），以此 計算金錢補償之數額，被告願以與原告協議後之金額補償原
告。
㈡、被告典亞公司：被告安駐公司前於系爭土地興建停車塔並出 售其餘被告，事後卻遭主管機關命令拆除，被告安駐公司迄 今未予賠償，然其為系爭土地之最大持分權利人，同意由被 告得取得系爭土地所有權，並以合理價額補償原告及其他被 告，亦同意變價分割。
㈢、被告陳明潔：希望保留土地，維持現狀，如無法保持現狀， 同意由被告一起補償原告。
㈣、被告宛浩森、陳柏安、陳志榮、林泰名、林佑修：希望保留 土地，維持現狀。
㈤、被告藍淑瓊：系爭土地並無不分割之協議，被告安駐公司原 興建之停車塔車位所有人高達60餘人，持分以200分之1為單 位，系爭土地基地面積僅388平方公尺、各車位所有人之持 分面積為1.94平方公尺，顯無分割實益。被告安駐公司之持 分雖為200分之103，然因其僅願出價105萬至120萬元，顯然 過低，基於系爭土地共有人高達60餘人、整合不易，土地面 積不大，顯難按持分分割。又系爭土地形狀完整，其上亦無 建物存在，透過公開拍賣之方式，始能提高並反應系爭土地 合理價格，無法以鑑價方式反應真正價值，為共有人之共同 利益計，應以變價分割。
㈥、被告蕭登元、蕭家鼎、呂紹堃、官俊欽、鄭麗如、鄭俊德、 鄭道鴻、簡喜原、陳韋錡、林慶宗、永大公司、簡守信、林 資盛、林敏明：均同意公開拍賣方式變價分割。㈦、被告王水泉、竺承先、游健文、官峰立、沈貞堯：同意公開 拍賣方式變價分割，如被告安駐公司欲保留系爭土地所有權 ，則應按購買停車位之價格或不低於購買價格補償。㈧、被告陳炳傑、𡩋應萍、張德光、蘇英令：請求維持共有，主 張保留土地之共有人以原物分配並維持共有，主張變賣土地 換取價金之共有人則變賣其應有部分，換取價金分配於其共 有人，並賦予共有人優先承買權。
㈨、被告翁翠瓊、林力宏、林力揚、程嵩浩：由被告維持共有， 按原告應有部分比例以金錢補償之。
㈩、下列被告未於言詞辯論期日到場，但具狀陳稱： ⒈被告楊幸芬、珀榮公司：均同意公開拍賣方式變價分割。 ⒉被告蔡元凱：被告共有人應有部分維持現狀，原告應有部分 變價分配各原告共有人。
⒊被告翁逸鳴：請求維持共有，主張保留土地之共有人以原物 分配並維持共有，主張變賣土地換取價金之共有人則變賣其 應有部分，換取價金分配於其共有人，並賦予共有人優先承 買權。
、被告蘇瑞鳳、江美玲、謝昀樺、李思遠、蔡珍娥、吳孟德、 韓尚平、林秀玉、林秀媚、周琳益、謝孟儒、蔡明諺、陳麗 如、程青陽、陳厚銓、陳崇雄未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
、除被告藍淑瓊、官峰立、蕭登元、蕭家鼎，及前述㈩、、 所列被告外，其餘被告均答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地現為兩造 共有，應有部分各如附表所示；而系爭土地地目編定為建地 ，現無任何地上物等情，有土地登記謄本、現場照片等在卷 可參（本院卷第75-104、123-124頁），且為原告及到庭被 告不爭執，依其使用目的並無不能分割之情形。又兩造前於 本院臺北簡易庭調解不成立等情，為兩造所不爭，並有調解 筆錄存卷可佐（見本院103年度司北調字第946號卷第184頁 ），依前述規定，原告訴請分割系爭房地，誠屬有據。㈡、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第824條第1、2、3、4項亦分別定有明文。又分 割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院 固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 分割前使用狀況、共有物之價格、利用價值、分割後各部分 所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀， 於符合公平經濟原則下，為適當之決定，有最高法院84年度 臺上字第1756號、89年度臺上字第724號、94年度臺上字第 1149號、96年度臺上字第108號裁判意旨可參。茲依兩造所 提分割分法，就系爭土地分割之方法審究如下： ⒈系爭土地面積僅388平方公尺，共有人達61人，除被告安駐 公司應有部分為200分之103，陳崇雄200分之37、藍淑瓊200 分之2外，其餘共有人應有部分比例僅200分之1；而被告陳
崇雄可獲配之面積僅71.78平方公尺（約21.71坪）、藍淑瓊 可獲配之面積僅3.88平方公尺（約1.17坪），其餘共有人可 獲配之面積更僅有1.94平方公尺（約0.58坪），如原物分配 ，除被告安駐公司外，其餘共有人分配所得面積顯然過於狹 小，將使系爭土地過於細分，且原物分割後之土地均為畸零 地，不僅無法作為建築或其他目的使用（參見臺北市畸零地 使用規則），亦難以發揮經濟上之利用價值，是系爭土地以 原物分割於全體共有人，顯有困難。
⒉被告安駐公司、陳明潔、翁翠瓊、林力宏、林力揚、程嵩浩 雖以其等應有部分比例合計超過一半，請求將系爭土地分配 由被告維持共有，以金錢補償原告等語。按各共有人均受原 物之分配顯有困難者，固得將原物分配於部分共有人，因共 有人之利益或其他必要情形，亦得就共有物之一部分仍維持 共有，但共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，則應以金錢補償之。又分割共有物，係以消滅共有關係 為目的。故以原物為分配時，除因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，應將共有物分配 於各共有人單獨所有，最高法院著有102年度臺上字第704號 裁判意旨可憑。查本件同意由被告維持共有者僅10人，其中 同意以金錢補償原告者僅被告安駐公司等6人，其餘到庭或 具狀陳述意見之被告均不同意此項方案，且全體共有人中， 請求以變價方式分割，消滅共有關係者為原告4人及被告典 亞公司、藍淑瓊、蕭登元、蕭家鼎、呂紹堃、官俊欽、鄭麗 如、鄭俊德、鄭道鴻、簡喜原、陳韋錡、林慶宗、永大公司 、簡守信、林資盛、林敏明、王水泉、竺承先、游健文、官 峰立、蘇英令、沈貞堯等28人，幾近半數，更有14人未表示 意見，上開方案顯與多數共有人之意願相悖。況變價之執行 程序係透過公開拍賣之方式，較能提高並反應系爭土地合理 價格，而鑑價方式則由單一鑑價單位評估價格，難以真實反 應合理價格，是以鑑價結果作為分配原告價金之計算標準， 對原告未見公平，尚難認對全體共有人均屬有利。此外，被 告安駐公司等6人並未敘明系爭土地有何其他必要情形，應 由被告維持共有，其此部分主張，實難憑採。
⒊被告陳炳傑、𡩋應萍、張德光、蘇英令、蔡元凱、翁逸鳴雖 另主張由被告就其應有部分維持共有，將原告應有部分變價 分配原告各共有人，或主張保留土地之共有人以原物分配並 維持共有，主張變賣土地換取價金之共有人則變賣其應有部 分，換取價金分配於其共有人等語。惟按分割共有物以消滅 共有關係為目的，除因共有人之利益或其他必要情形外，不 得將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有
關係，前已詳述。查本件同意由被告維持共有，將原告應有 部分變價分配者僅被告陳炳傑等6人，其餘到庭或具狀陳述 意見之被告均不同意此項方案，且全體共有人中，請求以變 價方式分割者為28人，幾近半數，更有14人未表示意見，上 開方案顯與多數共有人之意願相悖。況原告應有部分比例合 計僅200分之4，可獲配之面積合計僅7.76平方公尺（約2.35 坪），仍屬畸零地，實難僅就該部分變價以取得價金，執行 上顯有困難，且系爭土地形狀方正，不論將其中原告應有部 分面積7.76平方公尺之一隅另行變價，或由同意維持共有之 被告（僅10人）共有，其餘變價，均致系爭土地成為不規則 形，將來於使用時需另與該部分土地所有權人整合，徒費勞 力，對全體共有人亦非有利。此外，被告陳炳傑等6人並未 敘明系爭土地有何其他必要情形，應由部分共有人維持共有 ，其此部分主張，亦難採行。
⒋從而，本院審酌系爭土地以原物分割於全體共有人，將使系 爭土地過於細分，且難以發揮經濟上之利用價值，原物分割 顯有困難，而反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市 場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共 有人而言，顯較有利。再者，民法第824條第7項已增訂：「 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」 之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各 共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行 程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟 效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配 時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告認有 繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行 使依相同條件優先承買之權利。從而，本院參酌系爭房地之 公寓型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願，並參 酌全體共有人中有24人同意變價分割，幾近半數，更有14人 未表示意見等一切情狀，認系爭土地不適宜原物分割，應以 變價後價金按兩造應有部分比例分配，較能兼顧兩造共有人 之利益，而屬適當。
五、綜上而論，系爭土地依其現況及經濟效益，無法原物分割， 應以變價分割之方式為當，是原告依民法第823條第1項、第 824條第2項第2款前段規定，請求裁判變價分割系爭土地， 為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。又分割共 有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴 訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所 為抗辯為伸張或防衛權利所必，是本件訴訟費用應由兩造依
其附表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造 按分割前應有部分之比例負擔訴訟費用如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
【附表】
┌──────────────────┬────┬────────┐
│姓名 │應有部分│ 訟費用分擔比例 │
├──────────────────┼────┼────────┤
│（原告） │各1/200 │各1/200 │
│劉之怡、魏素清、王小萍、劉小盈。 │ │ │
│ │ │ │
│被告 │ │ │
│蘇瑞鳳、典亞公司、陳明潔、楊幸芬、蕭│ │ │
│登元、蕭家鼎、呂紹堃、江美玲、陳炳傑│ │ │
│、翁翠瓊、林力宏、林力揚、謝昀樺、官│ │ │
│俊欽、𡩋應萍、李思遠、鄭麗如、劉金益│ │ │
│、鄭俊德、宛浩森、王水泉、張德光、珀│ │ │
│榮公司、蔡珍娥、鄭道鴻、竺承先、吳孟│ │ │
│德、陳柏安、簡喜原、韓尚平、游健文、│ │ │
│林秀玉、官峰立、蔡元凱、陳志榮、陳韋│ │ │
│錡、林秀媚、周琳益、林慶宗、蘇英令、│ │ │
│永大公司、程嵩浩、謝孟儒、蔡明諺、沈│ │ │
│貞堯、翁逸鳴、簡守信、林資盛、林敏明│ │ │
│、陳麗如、程青陽、陳厚銓、林泰名、林│ │ │
│佑修。 │ │ │
├──────────────────┼────┼────────┤
│安駐公司 │103/200 │103/200 │
├──────────────────┼────┼────────┤
│藍淑瓊 │ 2/200 │ 2/200 │
├──────────────────┼────┼────────┤
│陳崇雄 │ 37/200 │ 37/200 │
└──────────────────┴────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網