臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3507號
原 告 李東義
被 告 曾雅芬
上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國104年2 月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：依原告（由原告之女李淑慧代簽）與訴外人陳智 偉（由訴外人陳桂芳代簽）於民國89年間就坐落新北市○○ 區0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約）第2條第1項之約定，陳智偉於 系爭買賣契約簽訂時應給付原告新臺幣（下同）500 萬元（ 下稱系爭款項），而系爭款項於系爭土地上所設定之第2、3 順位抵押權塗銷前，暫由被告即承辦代書代為保管，則依民 法第603 條，即推定兩造間有消費寄託關係。惟系爭土地上 之第2、3順位抵押權已分別於89年11月30日、89年12月1 日 塗銷，被告卻遲不返還系爭款項予原告。被告雖辯稱系爭款 項用於塗銷上開第2、3順位抵押權，惟該等抵押權係由訴外 人李東來、李東朝私自設定，伊沒有同意被告拿系爭款項去 塗銷該等抵押權；且簽訂系爭契約當時，原告因心臟重病住 院，原告就被告如何利用系爭款項扣抵相關費用之事均無所 悉，難認被告確已將系爭款項用於支付系爭買賣契約相關所 需之用途，被告自仍應對原告負返還之責。為此爰依民法第 603條準用第602條第1項、第478條前段之規定，請求被告返 還受託保管之系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告 500 萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即103年4 月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭款項均用於與系爭買賣契約相關之用途，亦 即先由原告授權訴外人林麗華即系爭買賣契約之仲介將陳智 偉雖交付之500 萬元支票交給訴外人呂樹全即系爭土地上鐵 皮屋之所有權人，由呂樹全找補400 萬元，其中20萬元用以 支付林麗華之佣金，其後伊經過原告之代理人李淑慧之同意 ，動用系爭款項剩餘之380萬元交給李東來支付塗銷第2順位 抵押權所需之費用，因李東來要求塗銷抵押權需500 萬元， 故原告尚於第2次付款時開立120萬元之支票，另印象中李東 朝是自行塗銷第3 順位抵押權，原告均清楚相關過程，故系 爭款項早已歸還原告。至原告雖稱系爭土地上之第2、3順位 抵押權係由李東來、李東朝私自設定云云，縱認屬實，亦不
得對抗信賴該等抵押權登記之陳智偉及被告，況嗣於上開第 2、3順位抵押權塗銷後，被告復與原告會算，由原告於91年 9 月2日同意書上簽名同意以餘款1,220萬元結清系爭買賣契 約之價金，故原告即不能再為爭執上開抵押權所擔保之債權 不存在及陳智偉基於利害關係人之地位所為代償不生清償買 賣價金之效力，此參原告曾就系爭買賣契約對陳智偉提起給 付價款訴訟，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98 年度重訴字第326號判決駁回自明。又系爭款項既係以500萬 元之票據為交付而非現金，原告自亦不得依消費寄託之關係 請求依返還現金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告由李淑慧代理與由陳桂芳代理之陳智偉於89年就系爭土 地簽訂系爭買賣契約，嗣並經原告承認系爭買賣契約效力之 事實。
㈡被告於簽約時確曾收受系爭款項之交付之事實。 ㈢系爭土地上之第2、3順位抵押權登記分別於89年11月30日、 89年12月1日塗銷之事實。
四、本院之判斷：
原告主張依照系爭契約第2條第1項之約定，被告係為其保管 賣方所交付之系爭款項，而系爭土地上之第2、3順位抵押權 既已塗銷，被告即應依約交付系爭款項予原告，惟為被告所 否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌之爭點厥為：㈠系 爭款項是否確經被告用於與系爭買賣契約相關之用途？㈡如 是，被告是否係依原告之指示為之？是否需經原告之同意為 之？被告是否已因上開支付行為而無庸返還原告系爭款項？ 茲分述本院之判斷如下：
㈠依系爭買賣契約第2條第1項之約定，系爭款項固於系爭土地 上之第2、3順位抵押權塗銷前暫由被告保管，惟證人林麗華 於原告另案起訴陳智偉給付系爭買賣契約價款之臺中地院97 年度重訴字第492 號民事事件（嗣經原告撤回）中已證稱： 地上物原來是原告的土地租給呂樹全，呂樹全在地上物（鐵 皮屋）作其他使用，後來原告發生財務上問題，要出賣系爭 土地，所以來找伊，原告有跟呂樹全講，結果呂樹全沒有要 購買的意思，所以才會有地上物補償金，最後成交是584 萬 元，呂樹全就同意將地上物的權利讓渡給原告，系爭土地當 時是出賣給陳桂芳，只是陳桂芳指名登記在兒子陳智偉的名 下，訂金部分，原告想說將賣給地上物的訂金部分作為給呂 樹全地上物的價金，伊有幫原告交付金錢給呂樹全，都是支 票，呂樹全也有簽收給伊，總金額是584 萬元，伊跟原告收 取20萬元仲介費用，這是約定好的等語明確，有該案98年 1
月13日言詞辯論筆錄1 份附卷足憑（見本院卷第87頁背面至 第88頁背面）；而其復於本院中證述：伊有印象有給呂樹全 500 萬元支票，應該是用來支付鐵皮屋的費用，伊有收到20 萬元的佣金，李東來拿多少伊不記得，他是要塗銷抵押權才 要拿的等語屬實（見本院103 年度訴字第3507號卷第59頁背 面至第60頁），而觀諸陳桂芳用以支付系爭款項之上開 500 萬元支票係於呂樹全之戶頭內兌現之事實，復有上開臺中地 院97年度重訴字第492 號民事事件卷內所存國泰世華商業銀 行蘆洲分行98年1月6日國世蘆洲字第0000000000號函所檢附 之支票資料1份可憑（見本院103年度訴字第3507號卷第98頁 ），足證證人林麗華前開所言，應非虛構。又李淑慧曾於系 爭買賣契約簽約第1 次付款時收受由陳桂芳所開立以支付系 爭款項之500 萬元支票後交由被告保管，復曾同意將系爭買 賣契約第2次付款時由被告所另保留之120萬元，責由被告交 予李東來之事實，亦有上開臺中地院97年度重訴字第492 號 民事事件卷內所存之交款備忘錄、前揭500 萬元支票、原告 另案起訴陳智偉給付系爭買賣契約價款之臺中地院98年度重 訴字第326 號民事事件卷內所附由李淑慧所簽立之同意書各 1紙附卷可參（見本院103年度訴字第3507號卷第92至93、10 1 頁）。再觀之證人李淑慧復於本院證稱其因被告稱系爭土 地李東來有權利拿錢，而知悉要付380 萬元給李東來之事等 語（見本院103 年度訴字第3507號卷第62頁），並參以前述 同意書上亦確明載「收新臺幣380 萬元正無誤李東來」之字 樣，顯見李淑慧確曾同意付款380 萬元予李東來，否則李淑 慧應無再次同意支付120萬元給李東來而就380萬元之部分無 異議之理。則綜合上述事證相互勾稽，可認被告所稱：系爭 款項係由於陳桂芳代理陳智偉交付500 萬元支票予李淑慧交 由被告保管，嗣經原告授權林麗華持以交由呂樹全兌現，再 由呂樹全找補400 萬元，其中20萬元作為原告應支付予林麗 華之佣金，另380 萬元則由被告交由李東來以塗銷系爭土地 上之第2順位抵押權，惟因李東來要求500萬元始願塗銷上開 抵押權，故李淑慧復於第2次付款時同意再給付120萬元予李 東來等情，應與事實相符。依此，顯見系爭款項原雖應由被 告依約保管，然確已經其全數動用於與系爭買賣契約相關之 用途。
㈡原告雖主張其對系爭款項之用途一無所悉，被告動用系爭款 項顯未經其同意云云。然被告係經原告或其代理人李淑慧同 意始將系爭款項用於前開與系爭買賣契約相關之用途乙情， 業如前述。原告固仍謂其於系爭買賣契約之簽約當時，係因 生病住院而不知悉上開情事，並爭執李淑慧係因訴外人蔣惠
玲即系爭土地之隱名共有人及被告之威脅始代為簽約云云。 但依證人李淑慧於本院所證稱：當時原告在住院，蔣惠玲拿 1 份法院判決來伊家找我，說土地不是伊爸爸的，只是登記 在原告名下，實際所有權人是蔣惠玲的。蔣惠玲怕原告過世 伊會繼承要我放棄，伊說土地你要就給你，過一陣子不知為 何蔣惠玲就請代書即被告來，說有人要買土地拿契約書給伊 簽，要伊簽下契約書，不然蔣惠玲要去法院告我爸爸，要伊 爸爸要去坐牢，伊說伊不懂，伊等去律師事務所看公文是真 的還是假的，律師說是真的，伊問律師可不可以簽，律師說 可以，伊就簽了，伊有問律師如果不簽伊爸爸會不會去坐牢 ，律師說會，律師沒有問伊是否願意賣土地等情（見本院卷 第60頁背面），縱認屬實，然蔣惠玲僅係表明欲以訴訟手段 解決糾紛，難謂有何以不法手段加惡害而脅迫證人李淑慧之 情，況證人李淑慧既證稱當場其係經諮詢律師後始行簽約， 顯然係經其審慎斟酌過原告之利益而為，故原告所稱證人李 淑慧係因遭脅迫始簽立系爭買賣契約云云，已不足採。又徵 諸原告已多次本於系爭買賣契約之法律關係向陳智偉請求給 付買賣價款，迭經臺中地院先後以97年度重訴字第492 號、 98年度重訴字第326 號民事事件受理在案，如前所述，而其 復於本院自陳：後來伊有承認此合約等語（見本院103 年度 訴字第3507號卷第43頁），並於本案中依系爭買賣契約第 2 條第1 項之約定請求被告返還保管款，顯然原告並未主張撤 銷其所認李淑慧遭脅迫而為之意思表示，而仍肯認系爭買賣 契約之效力。且實則原告亦已於91年9 月2日同意以1,220萬 元結清系爭買賣契約之買賣價金，並收受被告所交付之20萬 元、1,200萬元面額之支票各1紙等事實，有原告所簽立之同 意書1紙、上開支票2紙足憑（見本院103 年訴字第3507號卷 第95頁），原告復於本院供承：林麗華有拿土地價款明細給 伊看，後來經過律師協調後，伊開本票給蔣惠玲，蔣惠玲才 同意被告把錢給伊，被告91年9月2日最後給伊1,200 萬元， 另外林麗華給伊20萬元，被告說結算下來剩餘的這些錢就是 伊的等語（見本院103年第3507號卷第132頁），益見原告應 係對相關契約費用之支應有所了解後，始與被告為系爭買賣 契約之價金結算如前。蓋原告如對被告動用系爭款項之舉動 有所異議，本無庸於前揭同意書上簽名而得逕為法律上之主 張，原告既願在同意書上簽名，復收受由被告所交付之20萬 元、1,200萬元面額之支票各1紙，不論其係基於何種個人利 益之考量，顯係接受同意書之結算內容而以價金尾款 1,220 萬元結清買賣價金甚明。則縱使李淑慧於為原告代理簽約之 初，因原告生病住院而未先獲原告之授權，然原告對此實已
為事後之承認，而其就李淑慧授權被告動用系爭款項之行為 ，亦已因其嗣與被告就系爭買賣契約之相關權利義務予以結 算而無從再事爭執，原告仍謂其對被告動用系爭款項之行為 均無所悉，且系爭土地上第2、3順位之抵押權係李東來、李 東朝私自設定，並無清償必要，其不可能指示被告為此舉動 云云，無非係事後卸責之詞，難以憑取。從而，系爭款項既 經原告方面之授權及同意而為系爭買賣契約相關費用之償付 完畢，並經原告嗣與被告結算確認無誤，被告即無再就此對 原告負返還之責，至為明確。
㈢綜上所述，被告依約雖應負保管系爭款項之責，然其已依原 告或其代理人李淑慧之授權及事後同意，而將系爭款項全數 用於支付系爭買賣契約之相關費用，系爭買賣契約之相關權 利義務復經原告與被告結算完畢，故原告自不得再主張被告 應對其負返還系爭款項之責。從而，原告請求被告給付 500 萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即103年4月8 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不逐一論 述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 劉冠伶