確認股東會決議無效等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,2796號
TPDV,103,訴,2796,20150331,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2796號
原　　　告　豐洋興業股份有限公司
法定代理人　章民強
原　　　告　豐屏興業股份有限公司
法定代理人　章啟正
共　　　同
訴訟代理人　陳世寬律師
　　　　　　董浩雲律師
　　　　　　吳欣陽律師
被　　　告　太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人　黃晴雯
訴訟代理人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，本院於民國104 年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查原告係被 告股東，為兩造所不爭執。原告主張被告於民國103 年6 月 18日召開被告公司103 年股東常會（下稱系爭股東常會）所 為決議有不成立或無效事由，既為被告所否認，且系爭股東 常會所決議成立與否，攸關原告股東權益，且此種不安狀態 得藉確認判決將之除去，故原告先位聲明確認系爭股東常會 所為之承認事項和討論暨選舉事項決議不成立或無效，應認 有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告之股東，訴外人黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝 一、黃茂德（下稱黃晴雯等5 人）以被告董事會名義於103 年6 月18日召開系爭股東常會，並於系爭股東常會決議通過 承認事項：一、102 年度決算表冊；二、102 年度盈餘分配 表；及討論事項：一、「取得或處分資產處理程序」部分條



文修正案；二、第十二屆董事及監察人選舉案；三、公司法 第209 條有關董事競業禁止之限制解除案。惟股東會出席股 東數額未達法定數額者，根本不得為決議行為，其決議應論 為不成立或無效。黃晴雯等5 人係由被告公司監察人王景益 自行於100 年8 月26日召開被告公司股東臨時會所選舉之第 11屆董事，並選任黃晴雯為被告公司董事長，然被告公司之 最大股東即訴外人太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流 公司）當時登記之董事長李恆隆於該次股東臨時會召開前， 以太流公司董事長身分告知股務代理亞東證券股份有限公司 （下稱亞東證券公司）及監察人王景益，將於100 年8 月26 日親自出席，被告卻未將該次股東會之開會通知及太流公司 之出席證寄予李恆隆，且於李恆隆親自出席該次股東會時， 將李恆隆阻擋在會場之外，故該次股東會未經太流公司合法 出席而不應計入出席股東權數，太流公司持有被告公司已發 行股份總數78.6 %之股權數，故該次股東會之出席數未達法 定2 分之1 股東出席權數，故所做出之任何決議均不成立及 無效，黃晴雯等5 人自非被告公司合法董事，是以，黃晴雯 等5 人無權召集系爭股東常會，系爭股東常會所為之決議當 然無效。
㈡又太流公司於91年9 月21日資本總額為1000萬元，其中已發 行股份總數100 萬股，分別登記訴外人李恆隆名下60萬股， 被告公司名下40萬股。惟被告公司以未實際召開之91年9 月 21日股東臨時會決議，向經濟部申請變更章程資本總額為新 臺幣（下同）40億1000萬元，惟太流公司91年9 月21日股東 會及董事會議，暨無召開會議之形式，亦無當場表決各項議 案，違反公司法第277 條規定，該股東會決議不成立，故太 流公司資本額迄今仍為1000萬元。又太流公司雖曾於100 年 8 月1 日召開股東常會改選董監事，並選任訴外人徐旭東為 太流公司董事長，惟該次股東會決議案依法不成立及無效， 徐旭東等三名董事以40億1000萬股為基礎當選董事之決議， 自始當然絕對無效，故徐旭東非太流公司合法代表人，無從 收受系爭股東常會之開會通知，或指派代表參加系爭股東常 會，故太流公司未合法出席。被告公司已發行股份總數8 億 2,800 萬，股東會之出席權數，至少須有代表已發行股份總 數過2 分之1 股東權數出席，始有決議能力，至少須有代表 已發行股份總數過3 分之1 股東權數出席，始有假決議能力 。而被告公司已發行股總數中，太流公司持有已發行股份總 數78.6% ，然太流公司並未合法出席系爭股東常會，故系爭 股東常會出席之股東權數，未達法定出席權數2 分之1 及3 分之1 ，系爭股東常會通過之決議案均不成立及無效。又太



流公司持有被告78.6% 股權，被告公司持有太流公司40% 股 權，二者為相互投資公司，依公司法第369 之10條規定，太 流公司對於被告公司之表決權數不得超過有表決權股份總數 之3 分之1 ，但系爭股東常會逾越加計太流公司超過3 分之 1 部分之表決權數，決議方法違法。太流公司對被告多次增 資並不合法，故無從適用公司法第369 條之10第1 項但書盈 餘轉增資之表決權數不受限制之規定。為此提起本件訴訟。 ㈢並先位聲明：確認被告103 年6 月18日召開之103 年股東常 會所為之承認事項第一案、第二案、討論暨選舉事項第一案 、第二案、第三案之決議，均不成立或無效；備位聲明：撤 銷被告103 年6 月18日召開之103 年股東常會所為之承認事 項第一案、第二案、討論暨選舉事項第一案、第二案、第三 案之決議。
二、被告則以：太流公司100 年8 月1 日改選董事及監察人之決 議有效，徐旭東自100 年8 月1 日起為太流公司董事長，經 濟部並已變更登記太流公司董事長為徐旭東，並登記董事任 期自100 年8 月1 日起至103 年7 月31日止及太流公司資本 額為40億1000萬元。李恆隆自100 年8 月1 日起即非太流公 司之董事長，自無權代表太流公司。又被告公司100 年8 月 26日股東會改選董事監察人決議有效，黃晴雯等5 人為太百 公司董事，則黃晴雯等5 人組成被告公司召集系爭股東常會 ，當非無權召集人。系爭股東常會召開當日，太流公司在開 會通知書上出席簽到卡蓋用留存印鑑，經核對與太流公司留 存在印鑑卡之印鑑相符，且係太流公司經經濟部核准登記之 公司大章，故太流公司確已出席系爭股東常會，至於太流公 司如何指派代表人參加系爭股東常會，乃太流公司內部事項 ，與被告無涉。太流公司既已出席系爭股東會，則太流公司 之持股數當應計入表決，原告稱被告違法將太流公司所持有 之股數計入表決而有決議方法之違法云云，當非可採。又太 流公司之資本額為40億1000萬元而非1000萬元，本件並無公 司法第369 條之10第1 項規定之適用。況太流公司從未依公 司法第369 條之8 通知太百公司，太百公司亦未曾依公司法 第369 條之8 通知太流公司，依公司法第369 條之10第2 項 規定，太流公司得行使之股權並不受公司法第369 條之10第 1 項之限制。縱本件有公司法第369 條之10第1 項規定之適 用，太流公司得行使之表決權至少為539,277,429 股扣減太 流公司之表決權數111,539,765 權（650,817,194-539,277, 429 ，被告仍否認之），系爭股東常會各議案之表決結果仍 係通過，並無任何影響。太流公司91年9 月21日股東會及董 事會確有召開，有高等法院97年度矚上易字第1 號刑事確定



判決可稽，原告徒執已遭最高法院廢棄之高等法院93年度金 上重訴字第6 號刑事判決主張太流公司未召開91年9 月21日 股東會及董事會云云，並無理由。又出席股東不足法定之額 數或出席股東之股份額不足法令或章程所定代表已發行股份 額數，係屬公司法第189 條決議方法之違法，而非不成立或 無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第2、3頁）： ㈠原告係被告公司之股東。
㈡黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一、黃茂德以被告公司董事 會名義於103 年6 月18日召開系爭股東常會。 ㈢訴外人太流公司持有被告公司股權比例為78.6％。太流公司 資本額原為100 萬元，嗣於91年4 月14日召開股東會議決議 增資至1000萬元，經辦理增資完畢後，太流公司之股東即登 記為訴外人李恆隆持有股數60萬股，被告公司持有40萬股， 且為全部股東。嗣經濟部於91年11月13日登記太流公司資本 額為40億1000萬元。
㈣被告第10屆董事、監察人任期於100 年6 月12日屆滿，經經 濟部通知應於100 年10月28日前完成改選，逾期董事及監察 人當然解任。被告公司監察人王景益乃於100 年8 月26日召 集召開被告公司股東臨時會，選出黃晴雯等5 人為被告公司 第11屆董事，並選任黃晴雯為董事長。
㈤被告公司100 年8 月26日當時登記資料記載已發行股份總數 為3 億6151萬3152股，其中1 億1511萬3152股為93年11月、 94年11月、95年10月3 次盈餘轉增資之股數，太流公司之盈 餘轉增資之股數為9048萬195 股。
㈥太流公司原任董事為李恆隆、李冠軍、鄭澄宇、監察人為杜 金森，任期係至94年4 月13日屆滿，臺北市政府於100 年7 月4 日以府產業商字第00000000000 號函，依公司法第195 條、第217 條之規定，限太流公司於100 年9 月30日前改選 董監事並變更登記，逾期未改選，原董事、監察人即當然解 任。時任監察人之杜金森於100 年8 月1 日召開太流公司10 0 年度股東常會，以資本額40億1000萬元計算表決權數，於 該次會中選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（代表人 黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅仕清） 等3 人為太流公司新任董事，並於同日推選徐旭東為董事長 。訴外人李恆隆曾於100 年8 月31日訴請法院撤銷該次股東 會決議，嗣於100 年12月16日撤回起訴。 ㈦被告公司於100 年8 月26日召開之股東臨時會，太流公司係 指派羅仕清代表太流公司出席該次會議，並行使太流公司股 東權限。該指派書所留存之太流公司印鑑與太流公司所留存



於被告公司之股務代理機構之印鑑卡相符。
㈧經濟部前於99年2 月3 日撤銷太流公司之增資登記，嗣經臺 北高等行政法院99年度訴字第1258號、最高行政法院102 年 度判字第270 號判決予以撤銷確定。
四、原告主張太流公司未合法出席系爭股東常會，致出席股東權 數未達法定出席權數2 分之1 ，又系爭股東常會為無召集人 所召集，決議方法違反公司法第369 條之10第1 項規定，故 系爭股東常會有不成立、無效及得撤銷之事由等語，然為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告公 司之股東太流公司是否出席系爭股東常會？㈡黃晴雯等5 人 是否有權召集系爭股東常會？㈢太流公司於系爭股東常會得 行使之表決權是否應受公司法第369 條之10第1 項前段之限 制？茲分別敘述如下：
㈠被告公司之股東太流公司確實已出席系爭股東常會。 1.按被告公司章程第8 條、第13條前段規定，關於股務事宜悉 依「公開發行股票公司股務處理準則」（下稱前開準則）及 其他相關法令之規定辦理；股東得出具委託書，加蓋存留被 告公司之印鑑，委託代理人出席股東會，有被告公司章程附 卷可參（見本院卷一第277 至279 頁）。次按股東向公司辦 理股票事務或行使其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名 或加蓋留存印鑑；股東於印鑑卡同時留存簽名式及印鑑者， 其依第11條第1 項規定向公司辦理股票事務或行使其他有關 權利時，得以簽名或蓋章其一方式為之即生效力，觀諸證券 交易法第22條之1 第2 項規定授權訂定之前開準則第11條第 1 項、第19條第3 項定有明文。查被告辯稱太流公司在出席 簽到卡上蓋用與太流公司留存之印鑑卡上相符之印鑑，顯見 太流公司已出席系爭股東常會等情，業據提出系爭股東常會 出席簽到卡、太流公司留存於亞東證券印鑑卡為證（見本院 卷一第280 、281 頁），而原告對上開證物亦不爭執真正， 是依被告公司章程及前開準則規定，自應認太流公司已出席 系爭股東常會。
2.原告雖主張太流公司100 年8 月1 日股東常會雖選任訴外人 徐旭東為太流公司董事長，惟徐旭東等三名董事以40億萬股 為基礎當選董事之決議，依法不成立及無效，故徐旭東非太 流公司合法代表人，無從收受系爭股東常會之開會通知，或 指派代表參加系爭股東常會，故太流公司未合法出席云云。 惟：
⑴按公司增資之新股認受行為，於認股人完成認股行為，即取 得公司股東之資格，得享受股東之權利，不以經增資登記為 生效要件（最高法院57年臺上字第1374號判例）。股份有限



公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關 准予變更登記後，始生效力（最高法院68年臺上字第2337號 判例）。又股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效 力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力（最高法院 68年台上字第2337號判例要旨參照）。
⑵查太流公司原任董事為李恆隆、李冠軍、鄭澄宇、監察人為 杜金森，任期係至94年4 月13日屆滿，臺北市政府於100 年 7 月4 日以府產業商字第00000000000 號函，依公司法第19 5 條、第217 條之規定，限太流公司於100 年9 月30日前改 選董監事並變更登記，逾期未改選，原董事、監察人即當然 解任，時任監察人之杜金森於100 年8 月1 日召開太流公司 100 年度股東常會，以資本額40億1000萬元計算表決權數， 於該次會中選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（代表 人黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅仕清 ）等3 人為太流公司新任董事，並於同日推選徐旭東為董事 長等情，既為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），堪認 太流公司確已於臺北市政府所訂期限內召開股東會選舉董事 及監察人，並非無合法代表人得指派人員出席系爭股東常會 。
⑶原告雖又主張太流公司於91年9 月21日召集之股東臨時會、 董事會並無實際召開，會議紀錄係員工郭明宗所偽造，故太 流公司依91年9 月21日會議決議所為增資40億1000萬之行為 ，因違反強行規定而無效，從而，太流公司於100 年8 月1 日股東常會以表決權40億1000萬為基礎所選任之董事，亦應 無效云云。惟太流公司於91年9 月21日究否實際召開股東會 、董事會，並經決議增資為40億1000萬元，該決議是否無效 或不成立，雖經原告一再爭執，然太流公司已於91年9 月21 日臨時股東會議後辦理增資認股行為，且太流公司所洽增資 之特定人亦已繳付股款，且經經濟部於91年11月13日登記太 流公司資本額為40億1000萬元，為兩造所不爭（見兩造不爭 執事項㈢），自應認各認股人已完成認股行為。又91年9 月 21日股東臨時會、董事會有無實際召開、是否僅一人出席而 無從作成會議決議，或會議紀錄是否經偽造等情，認股人實 無從外觀得知，倘以該次股東會、董事會增資決議無效而認 增資股東權均不存在，有礙於公司之法律秩序、交易安全及 股東之權益，應認該次股東會、董事會決議瑕疵之效力不影 響股東之外部認股權，即股東所為之認股行為為有效，揆諸 前開說明，本次各認股人即應成為太流公司之股東，縱然未 為增資登記，不影響股東之資格。且此股東權之取得，不以 向經濟部完成增資登記為生效要件。經濟部前雖於99年2 月



3 日撤銷太流公司之增資登記，惟嗣經臺北高等行政法院99 年度訴字第1258號、最高行政法院102 年度判字第270 號判 決予以撤銷確定（見兩造不爭執事項㈧）。是以，太流公司 100 年8 月1 日股東常會，以資本總額40億1000萬元為計算 表決權數基礎，所為決議應屬合法。又兩造既不爭執李恆隆 雖曾於100 年8 月31日訴請法院撤銷該次股東常會決議，嗣 於100 年12月16日撤回起訴乙情（見兩造不爭執事項㈥）。 此外，原告復未能舉證證明太流公司100 年8 月1 日股東會 決議尚有何不成立或無效之事由，即難認太流公司100 年8 月1 日所召集之股東會選任董事之決議不存在或無效，從而 太流公司100 年8 月1 日該次股東會決議選任徐旭東等人為 太流公司董事，並進而舉行董事會選任徐旭東為太流公司董 事長，應屬有效。而新任董事長徐旭東自就任後即生效力， 得代表太流公司，無須經主管機關准予變更登記後，始生效 力，縱未為變更登記，亦不影響其董事職權之行使。 ⑷再承前所述，依被告公司章程及前開準則規定，太流公司在 系爭股東常會之出席簽到卡上蓋用與太流公司留存之印鑑卡 上相符之印鑑，自應認太流公司已出席系爭股東常會。至太 流公司內部何人收受開會通知，由何人指派代表參加系爭股 東常會，要非被告或股務代理亞東證券公司於系爭股東常會 開會時所能干涉。從而，原告主張徐旭東非太流公司合法代 表人，無從收受系爭股東常會之開會通知，或指派代表參加 系爭股東常會云云，自非可採。綜上所述，太流公司確已出 席系爭股東常會，已堪認定。
㈡黃晴雯等5 人有權召集系爭股東常會。
1.按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司 利益，於必要時，召集股東會，公司法第220 條定有明文。 而其立法理由即載明：「除董事會不為或不能召集情形下， 為積極發揮監察人功能，由監察人認定於『為公司利益，而 有必要』之情形，亦得召集之。故監察人得為公司利益，於 必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情 形為限。而公司董事任期屆滿，公司即應召集股東會改選之 （最高法院102 年度臺上字第1431號判決意旨參照）。 2.查被告公司第10屆董事、監察人之任期於100 年6 月12日屆 滿，經主管機關經濟部限期於100 年10月28日前改選，逾期 董事及監察人當然解任。被告公司監察人王景益乃於100 年 8 月26日召開被告公司股東臨時會，選出黃晴雯等5 人為被 告公司第11屆董事，並選任黃晴雯為董事長等情，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈣）。揆諸上開說明，被告公司 因第10屆董事、監察人任期屆滿，並經主管機關限期改選，



故王景益以被告公司監察人召開臨時股東會，自屬必要，且 有利於被告公司，當係有權召集該次股東臨時會之人。 3.原告主張100 年8 月26日股東臨時會召集時，被告公司明知 太流公司之代表人為李恆隆，李恆隆曾以太流公司代表人身 分，於100 年8 月19日函知亞東證券公司應以其為太流公司 之負責人通知出席該股東臨時會，另於100 年8 月24日通知 太流公司將由李恆隆親自代表出席股東臨時會，亞東證券公 司竟拒絕李恆隆代表太流公司出席報到，反承認不具合法代 表權人出席行使太流公司之表決權，該次股東臨時會決議並 不成立或無效，故所選任黃晴雯等5 人為被告第11屆董事之 決議亦不生效力，故黃晴雯等5 人無權召集系爭股東常會云 云。然查，被告公司於100 年8 月26日召開之股東臨時會， 太流公司係指派羅仕清代表太流公司出席該次會議，並行使 太流公司股東權限；該指派書所留存之太流公司印鑑與太流 公司所留存於被告公司之股務代理機構之印鑑卡相符等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦）。是羅仕清確已出 具蓋有與留存於被告公司股務代理機構之印鑑卡相符之太流 公司印鑑章之指派書，足堪認定代表太流公司已出席該次股 東臨時會行使股東權。原告雖主張亞東證券公司為遠東集團 透過百鼎投資股份有限公司投資之證券公司，故股東會之股 務及變更股東印鑑卡係由遠東集團所掌控，太流公司於100 年8 月26日及其後參加被告公司股東會簽到時所蓋用之印鑑 章未經合法變更，無從出席股東會云云，然依被告公司章程 及前開準則規定，即足認太流公司已出席該次股東臨時會行 使股東權，至太流公司內部係由何人指派羅仕清、是否有權 指派，或太流公司之印鑑章是否未經合法變更，核屬太流公 司內部事項，要非被告或股務代理亞東證券公司所得審認， 更與亞東證券公司是否為遠東集團所掌控無涉。又太流公司 於100 年8 月1 日所召開之股東會，並決議選任徐旭東等人 為董事，再經選任徐旭東為董事長既屬有效，已如前述，則 太流公司業經有權代表公司之人指派羅仕清出席該次股東臨 時會行使股東權，自難據認該次股東臨時會選任黃晴雯等5 人為被告第11屆董事之決議為無效。
4.是以，100 年8 月26日股東臨時會為有召集權人所召集，最 大股東太流公司亦經出席行使表決權，所選任之黃晴雯等5 人為董事之決議乃合法有效，則黃晴雯等5 人自有權召集系 爭股東常會。
㈢系爭股東常會出席之股東權數並無未達法定出席權數之情形 。
按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相



近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議 不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯 然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立 （存在）決議之情形。通常而言，必須先有股東會決議之成 立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤 銷之事由。故股東會決議之不成立（不存在），應屬股東會 決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立（存 在）有所爭執，以決議不成立（不存在）為理由，提起確認 股東會決議不成立（不存在）之訴，應為法之所許（最高法 院98年度台上字第1724號判決意旨參照）。關於未達公司法 第174 條規定之代表已發行股份總數過半數股東之出席，及 以出席股東表決權過半數之同意行之所作成之股東會決議， 究為公司法第191 條規定之不成立（不存在）或無效之事由 ，抑或屬公司法第189 條規定之得撤銷事由，實務及學說上 容有不同之見解。即令依原告主張應採決議不成立之看法。 惟承前所述，太流公司確實已合法出席系爭股東常會，故系 爭股東常會自無代表已發行股份總數未過半數股東出席之情 形，所作成之決議當無原告主張之瑕疵情形存在，是原告訴 請確認系爭股東常會決議不存在或無效，自無可採，不應准 許。
㈣太流公司得行使之表決權數無公司法第369 條之10第1 項前 段之限制。
1.按公司與他公司相互投資各達對方有表決權之股份總數或資 本總額3 分之1 以上者，為相互投資公司；相互投資公司知 有相互投資之事實者，其得行使之表決權，不得超過被投資 公司已發行有表決權股份總數或資本總額之3 分之1 ，但以 盈餘或公積增資配股所得之股份，仍得行使表決權，公司法 第369 條之9 第1 項、第369 條之10第1 項分別定有明文。 次按股份有限公司召開股東會，出席之股東不足代表已發行 股份總數之過半數，仍為決議時，為股東會之決議方法違法 ，非決議不成立（最高法院102 年度臺上字第490 號判決意 旨參照）。
2.兩造均不爭執訴外人太流公司持有被告公司股權比例為78.6 ％。太流公司資本額原為100 萬元，嗣於91年4 月14日召開 股東會議決議增資至1000萬元，經辦理增資完畢後，太流公 司之股東即登記為訴外人李恆隆持有股數60萬股，被告公司 持有40萬股，且為全部股東，嗣經濟部於91年11月13日登記 太流公司資本額為40億1000萬元等事實。又承前所述，太流 公司於91年9 月21日股東會、董事會後辦理增資認股行為， 且各認股人均已完成認股行為，成為太流公司之股東，是太



流公司資本額即應為40億1000萬元。惟原告迄未提出事證證 明被告對太流公司之投資已達太流公司之股份總數或資本總 額1/3 以上，本院自難認被告與太流公司為相互投資公司， 是原告主張太流公司於系爭股東常會所得行使之表決權應受 公司法第369 條之10第1 項前段之限制，進而主張系爭決議 將太流公司之表決權數全數計入，決議方法違法云云，不足 採信。本件既不能認定被告公司與太流公司為公司法所定之 相互投資公司，則關於相互投資公司之選舉權應否受公司法 第369 條之10前段之限制，以及本件有無同條文第2 項之適 用等各點，即無再予審究之必要。
㈤又按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對 於公司法第189 條撤銷股東會決議之訴，認為其違反之事實 非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189 條、第189 條之1 分別定有明文。綜上，太流公司確指派代 表出席系爭股東常會，而太流公司之表決權數亦無應受公司 法第369 之10第1 項規定限制之情事，亦不影響系爭股東常 會各議案之結果，均如上述，則原告據以訴請撤銷系爭股東 常會決議案，與法自有不合，應予駁回。
五、綜上所述，系爭股東常會並非由無召集權人所召集，出席人 數亦無未達法定出席權數，且太流公司行使表決權數亦無應 受公司法第369 條之10第1 項前段限制之情事。從而，原告 提起本件訴訟先位確認被告系爭股東常會所為之承認事項第 一案、第二案、討論暨選舉事項第一案、第二案、第三案之 決議，均不成立或無效；備位請求撤銷被告系爭股東常會所 為之承認事項第一案、第二案、討論暨選舉事項第一案、第 二案、第三案之決議，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請調取臺灣高等法院102 年度 上更㈠字第10號、本院102 年度訴字第1565號案件卷宗，然 前開案件均係訴外人章民強與太流公司間之訴訟，且前開案 件是否裁定停止訴訟程序，並不影響本件之判斷，自無調券 之必要。又兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後 ，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、本件訴訟費用確定為第一審裁判費17,335元，爰依據民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 官逸嫻