臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2707號
原 告 王成志
訴訟代理人 毛英富律師
複代理人 顏靖月律師
被 告 許光輝
王秀萍
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
共 同
複代理人 洪聖濠律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告許光輝應給付原告新臺幣叁拾叁萬零柒佰元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許光輝負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告許光輝如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文 。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高 法院95年度台上字第1573號判決可資參照。經查，本件原告 原訴之聲明為：先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）2,599,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：㈠被告王秀萍應將門牌號碼臺北市○○路000 巷0號4樓（即大安區大安段二小段1995建號）建物連同其共 有部份（即大安區大安段二小段2012、2013、2014建號）建 物權利範圍10分之1及其座落基地臺北市○○區○○段○○
段00地號土地所有權之權利範圍10分之1即100,000分之518 移轉登記予原告，並協同原告至元大商業銀行股份有限公司 及寶舖建設股份有限公司將前開房地之權利範圍應有部份10 分之1之抵押權設定債務人及義務人變更為原告名義；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國104年2月3日具狀 聲請追加民法第709條為訴訟標的並變更訴之聲明為：先 位聲明：㈠被告應連帶給付原告2,599,600元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。備位聲明（一）：㈠被告王秀萍應 將門牌號碼臺北市○○路000巷0號4樓（即大安區大安段二 小段1995建號）建物連同其共有部份（即大安區大安段二小 段2012、2013、2014建號）建物權利範圍10分之1及其座落 基地臺北市○○區○○段○○段00地號土地所有權之權利範 圍10分之1即100,000分之518移轉登記予原告，並協同原告 至元大商業銀行股份有限公司及寶舖建設股份有限公司將前 開房地之權利範圍應有部份10分之1之抵押權設定債務人及 義務人變更為原告名義；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明（二）：㈠被告許光輝應給付原告799,800元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。核其訴訟之追加及訴之聲明 變更，原告均以兩造間成立之契約書內容為爭執，是原告所 主張基礎事實相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告委託被告許光輝出面承購訴外人寶舖建設股份有限公司 （下稱寶舖公司）推出坐落臺北市敦化南路、四維路口建案 「縱橫天廈」預售屋乙戶，即座落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地暨其上同地段1995建號、門牌號碼臺北市大安 區○○路000巷0號4樓建物，以及另承購同地段2012、2013 、2014建號建物即停車位兩個（下稱系爭房地），原告之出 資額占總價款10%，原告業已於99年12月14日匯款2,333,000 元予被告許光輝，兩造並於民國99年12月23日簽立契約書（ 下稱系爭契約）。被告許光輝依約應將系爭房地之10分之1 移轉登記予原告所有，惟被告許光輝違背受任義務，經將系 爭房地全部登記予其配偶即被告王秀萍。是被告二人上開行 徑業已侵害原告權利，原告乃於103年1月27委請律師發函催 告被告二人辦理移轉登記予原告，然被告二人迄今未履行義 務。而系爭房地有89.99坪（扣除車位面積），於99年買受 當時每坪1,200,000元，現市場行情為每坪1,600,000元，即
系爭房地每坪有400,000元之增值利益，則系爭房地之增值 利益為35,996,000元（計算式：400,000元×89.99坪＝35,9 96,000元），原告應有10分之1，即受有3,599,600元之增值 利益，而惟被告許光輝違背受任義務，經將系爭房地全部登 記予其配偶即被告王秀萍，致原告受有3,599,600 元之損失 ，是為填補原告所受損失3,333,000元及所失利益3,599,600 元，被告二人應連帶給付原告6,932,600元（計算式：3,333 ,000 元＋3,599,600元＝6,932,600元），再扣除被告業已 給付之4,333,000元，被告二人應再連帶給付原告2,599,600 元，爰依民法第184條、第185條第1項、第544條之規定，請 求如先位聲明所示。
㈡若認先位聲明無理由，因原告係委託被告許光輝購買系爭房 地，而被告許光輝卻將系爭房地借名登記予被告王秀萍，是 被告許光輝應終止與被告王秀萍間之借名登記之法律關係並 將系爭房地應有部份10分之1移轉登記予原告，惟被告許光 輝怠於行使權利，原告為保全債權，依法自得代位被告許光 輝向被告王秀萍終止系爭房地應有部份10分之1之借名登記 法律關係，被告王秀萍應將系爭房地應有部份10分之1移轉 登記予原告，並聲明如備位聲明（一）所示。
㈢若認系爭契約為投資合夥契約，而被告許光輝購入系爭房地 時，每坪價格為1,200,000元，現在市價每坪1,400,000元， 因此每坪有200,000元之增值利益，系爭房地89.99坪，即總 增值利益為17,998,000元（計算式：200,000元×89.99坪＝ 17,998,000元），原告可得之增值利益應為1,799,800元， 扣除被告許光輝業已給付之1,000,000元後，被告許光輝應 再給付原告799,800元，並聲明如備位聲明（二）所示。 ㈣聲明如下：
⒈先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告2,599,600元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明（一）：
⑴被告王秀萍應將門牌號碼臺北市○○路000巷0號4樓（即大 安區大安段二小段1995建號）建物連同其共有部份（即大安 區大安段二小段2012、2013、2014建號）建物權利範圍10分 之1及其座落基地臺北市○○區○○段○○段00地號土地所 有權之權利範圍10分之1即100,000分之518移轉登記予原告 ，並協同原告至元大商業銀行股份有限公司及寶舖建設股份 有限公司將前開房地之權利範圍應有部份10分之1之抵押權 設定債務人及義務人變更為原告名義。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒊備位聲明（二）：
⑴被告許光輝應給付原告799,800元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告許光輝於99年11月間購得系爭房地，嗣後訴外人張傑明 、原告見系爭房地位置優越，成交價低，頗具增值空間，投 資機會難得，陸續要求與被告許光輝合作投資，被告許光輝 同意訴外人張傑明、原告分享投資利潤，惟當時已言明系爭 房地投資結算分配利潤由被告許光輝決定，訴外人張傑明、 原告均表示同意，此有系爭契約載明「委託許光輝先生全權 處理相關權利及義務」等語可證，被告許光輝因而同意訴外 人張傑明、原告各投資3,333,000元。被告許光輝於101年10 月間通知訴外人張傑明、原告結算本件投資關係，訴外人張 傑明、原告均已同意各分配利潤1,000,000元方式獲利了結 ，即被告許光輝與訴外人張傑明、原告業已結清，不料原告 一反前詞，其主張與上開結算協議不符，被告許光輝實礙難 同意。基上，被告許光輝與訴外人張傑明、原告三人間係合 作投資關係，不涉及房屋產權，且投資關係結束時已結算清 楚，訴外人張傑明、原告均已領回應得本金及利潤，被告許 光輝與原告間已無合作投資關係存在。
㈡又被告王秀萍未加入簽立系爭契約，則被告王秀萍無共同侵 權行為之存在，且原告未就系爭房地增值35,996,000元舉證 ，是原告主張被告二人應負連帶侵權行為責任而應賠償2,59 9,600元云云，難謂有據。再者，原告亦未舉證證明被告二 人間存有借名登記關係，另兩造間並無移轉系爭房地所有權 之約定，是原告請求之備位聲明（一）應屬無據。復者，系 爭房地所有權係於102年8月28日登記為被告王秀萍之名義， 而被告許光輝係於101年10月間與原告結算，原告未舉證證 明伊主張之投資關係之終止時點，即102年8月28日系爭房地 有每坪200,000元之增值利益，故原告之備位聲明（二）亦 無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告已於99年12月14日匯款2,333,000元予被告許光輝，兩 造及訴外人張傑明並於99年12月23日簽立系爭契約，此有契 約書附卷可參（見卷第10頁），復為兩造不爭執。 ㈡系爭房地現登記於被告王秀萍名下，此有建物登記第二類謄 本、土地登記第二類謄本在卷可稽（見卷第11至17頁）。
㈢被告許光輝與被告王秀萍為夫妻，此有戶籍謄本在卷可稽（ 見卷第33至34頁）。
㈣被告辯稱業已給付原告4,333,000元，其中3,333,000元為本 金，剩餘1,000,000元為利潤，復為原告不爭執（見卷第7、 、175、177頁）。
四、兩造爭執及其論述：
㈠系爭契約之性質為委任契約？或隱名合夥契約？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以當時之事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，於文義上及論理上詳 為推求，不能拘泥文字致央逝意（最高法院19年上字第453 號民事判例、39年台上字第1053號民事判例、82年度台上字 第1131號民事判決參照）。又按稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。再按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於 他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔 其所生損失之契約，民法第700條亦定有明文。 ⒉原告主張系爭契約為委任契約，而被告辯稱系爭契約為投資 契約關係，然兩造對系爭契約之內容均不爭執，是依上開規 定及說明，應以立約當時之事實及其他一切證據資料為斷定 ，並於契約文義上及論理上詳為推求，始能解釋當事人立約 當時之真意。
⒊經查，系爭契約載明「一、王成志、張傑明分別於民國99年 12月14日及99年12月20日，各匯款新台幣叁佰叁拾叁萬叁千 元正於許光輝先生台灣銀行城中分行000000000000帳號。二 、匯款目的為支付委託許光輝先生出面承購寶舖建推出座落 於敦化南路口、四維路口案名『縱橫天廈』預售屋乙戶之工 程款，承購面積85.9坪，另承購車位貳個，總價款為新台幣 壹億壹仟壹佰零捌萬元正，張傑明、王成志各佔百分之拾， 並委託許光輝先生全權處理相關權利與義務。」等語（見卷 第10頁），細究上開文字，雖有「委託」字句，惟並未約定 被告許光輝承購系爭房地後，應將系爭房地所有權移轉登記 予被告許光輝、原告、訴外人張傑明三人共有，且原告、訴 外人張傑明業已分別於99年12月14日及99年12月20日各自匯 款3,333,000元至被告許光輝之銀行帳戶，嗣後始簽立系爭 契約，足認原告、訴外人張傑明於投資後，為求保障其權益 ，乃嗣後與被告許光輝成立書面契約，而系爭房地之總價為 111,080,000元，被告許光輝、訴外人張傑明、原告約定各 佔10%，足見系爭房地之總價款扣除原告、訴外人張傑明匯
款之金額後，剩餘金額係由被告許光輝負擔，即原告、訴外 人張傑明係對被告許光輝所經營之事業出資，非委任被告許 光輝承購系爭房地後登記為三人共有，是由契約文字用語， 可認系爭契約非委任契約之性質。
⒋又查，證人張傑明具結證稱「（問：《提示原證1契約書》 你是否見過這份契約書？）有。」、「（問：這份契約書是 誰寫的？）我寫的。」、「（問：當時為何簽立這份契約書 ？） 因為我與原告匯錢給許光輝，希望有個憑據。」、「 （問：當時是否有約定你與王成志出資後，可以登記為契約 書上記載之房屋的所有權人之一？）沒有。」、「（問：你 當時匯款333萬3000元給許光輝，是要購買『縱橫天廈』預 售屋，你是想擁有十分之一的房地產權？）完全沒有。」、 「（問：若這個房子土地發生虧損的話，要如何分配？）當 然是剩多少就拿多少回來，賺要分，虧損應該也要攤，這 是基本常識。」、「（問：當初為何去買這個房子？）因為 許光輝跟我說他有機會買到這個房子，且價格很便宜，是我 主動要求我也要參與，王成志是後來加入的，我原來要求20 ％，後來許光輝說原告也是朋友，所以問他有沒有興趣，後 來原告說他也要，所以大家約定匯款時間把錢匯出去。」、 「（問：你當初與原告加入契約書匯款，是否要賺取房價差 額利潤？）是。」、「（問：當時有無預計何時處分這個房 子？）愈快愈好，沒有約定什麼時候，如果沒有蓋好有人要 也會賣，這個房子就是日後要脫手的。」、「（問：這房子 是否要賣、價格如何都是由許光輝決定？）當時沒有提。 」、「（問：是否考慮房子完工後登記時要登記給誰？貸款 要怎麼辦？）當時都沒有提到。」、「（問：一直到交屋前 大家都沒有再商量？）沒有。」、「（問：你與原告都沒有 出面？）都沒有提，直到交屋前許光輝說一個人分一百萬利 潤，房子他要吃下來自己住問說可不可以，我同意，但原告 是否同意我不清楚。」、「（問：這樣的契約是一種合夥投 資嗎？）應該算。」、「（問：合夥投資內容是你是否知道 什麼意思？）就是大家一起出錢投資一個標的物，有賺錢， 賺多少錢大家分。」等語（見卷第153至157頁），足證原告 與證人張傑明係為投資系爭房地賺取差額利潤始匯款3,333, 000元予被告許光輝，並嗣後成立系爭契約，非為委託被告 許光輝承購系爭房地後將所有權按出資額比例移轉登記予原 告與證人張傑明，且約定雙方就系爭房地投資事業由被告許 光輝出名買受並執行相關投資事務，彼此間依出資比例分配 利益及分擔損失，堪認系爭契約性質應為隱名合夥契約。 ㈡原告先位請求被告連帶給付原告2,599,600元，是否有理由
？備位請求被告應將系爭房地應有部分10分之1移轉登記予 原告，並協同辦理系爭房地抵押人及義務人變更為原告名義 ，是否有理由？
承前所述，系爭契約之性質應為隱名合夥契約，非為委任契 約，且系爭契約係載明「一、王成志、張傑明分別於民國99 年12月14日及99年12月20日，各匯款新台幣叁佰叁拾叁萬叁 千元正於許光輝先生台灣銀行城中分行000000000000帳號。 二、匯款目的為支付委託許光輝先生出面承購寶舖建推出座 落於敦化南路口、四維路口案名『縱橫天廈』預售屋乙戶之 工程款，承購面積85.9坪，另承購車位貳個，總價款為新台 幣壹億壹仟壹佰零捌萬元正，張傑明、王成志各佔百分之拾 ，並委託許光輝先生全權處理相關權利與義務。」等語（見 卷第10頁），未有被告許光輝承購系爭房地後，應將系爭房 地所有權移轉登記予被告許光輝、原告、訴外人張傑明三人 共有之約定，已如前述，且證人張傑明亦具結證稱「（問： 當時是否有約定你與王成志出資後，可以登記為契約書上記 載之房屋的所有權人之一？）沒有。」、「（問：你當時匯 款333萬3000元給許光輝，是要購買『縱橫天廈』預售屋， 你是想擁有十分之一的房地產權？）完全沒有。」、「（問 ：你當初與原告加入契約書匯款，是否要賺取房價差額利潤 ？）是。」等語（見卷第153至157頁），益證兩造簽立系爭 契約係為賺取投資系爭房地轉手買賣後之差價，並非取得系 爭房地之所有權，因此未於系爭契約定買受後應將系爭房地 所有權登記為為原告、被告許光輝及證人張傑明共有之約定 ，即原告並無請求系爭房地移轉登記為共有之權利。再按隱 名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之 事務，專由出名營業人執行之，民法第702條、第704條第1 項分別定有明文。原告與與被告及證人張傑明簽訂系爭契約 由被告許光輝出名買受系爭房地，並分別匯款3,333,000予 被告許光輝，約定「委託許光輝先生全權處理相關權利與義 務」，足認系爭契約已約定由被告許光輝擔任隱名合夥事業 之之營業執行人，則被告許光輝以原告交付投資款買受系爭 房地後登記為被告王秀萍名下，即屬執行隱名合夥之事務而 無不法性，尚難認與系爭契約約定內容有違而損害原告權利 ，原告先位聲明依民法第184條、第185條第1項、第544條之 規定，請求被告許光輝、王秀萍連帶賠償2,599,600元，於 法即屬無據。又系爭契約並無約定被告許光輝買受系爭房地 後應按出資比例移轉系爭房地所有權予原告及證人張傑明， 即原告並無請求按出資比例將系爭房地移轉登記為共有之權 利，故原告備位請求被告王秀萍將系爭房地應有部分10分之
1移轉登記予原告，並協同辦理系爭房地抵押人及義務人變 更為原告名義，亦無理由。
㈢原告依隱名合夥契約之法律關係請求被告許光輝給付799,80 0元，是否有理由？
⒈按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因當 事人同意者、目的事業已完成或不能完成者而終止，民法第 708條第2款、第3款定有明文。又按隱名合夥契約終止時， 出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益 。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條 定有明文。承前，系爭契約之性質應為隱名合夥契約，非為 委任契約。再者，系爭契約業已終止，為兩造不爭之事實。 是原告自得依民法第709條之規定及系爭契約之約定請求被 告許光輝返還原告之出資額及給與其應得之利益。 ⒉經查，系爭契約載明「一、王成志、張傑明分別於民國99年 12月14日及99年12月20日，各匯款新台幣叁佰叁拾叁萬叁千 元正於許光輝先生台灣銀行城中分行000000000000帳號。二 、匯款目的為支付委託許光輝先生出面承購寶舖建推出座落 於敦化南路口、四維路口案名『縱橫天廈』預售屋乙戶之工 程款，承購面積85.9坪，另承購車位貳個，總價款為新台幣 壹億壹仟壹佰零捌萬元正，張傑明、王成志各佔百分之拾， 並委託許光輝先生全權處理相關權利與義務。」等語（見卷 第10頁），又查證人張傑明具結證稱「（問：除本金外，為 何許光輝要多給你新台幣一百萬? 是誰決定的？）許光輝決 定的。」、「（問：為何多給壹佰萬元？）因為他說這房子 他自己想要使用，這房子當時賺到大概壹仟萬，我占10％所 以給我利潤一百萬。」、「（問：為何由許光輝一人決定每 人分配利潤多少？）他說當時房價大概一億二千萬，賺一千 萬，所以他決定分給我一百萬。」等語（見卷第154頁）， 是依證人之陳述及系爭契約之記載，足知兩造及證人張傑明 約定利潤之分配係依照系爭契約所載出資比例，原告及證人 張傑明各佔10%，剩餘之利潤則由被告許光輝取得。再查， 依原告提出之國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書所示 ，系爭房地之市場行情應為124,387,000元（見卷第84頁） ，核與證人張傑明所述「（問：為何由許光輝一人決定每人 分配利潤多少？）他說當時房價大概一億二千萬，賺一千萬 ，所以他決定分給我一百萬。」等語（見卷第154頁）大致 相符，堪認兩造間隱名合夥關係終止時，系爭房地之價值為 124,387,000元，扣除系爭房地買受價額111,080,000元，兩 造間隱名合夥事業所生利益為13,307,000元。原告出資額為 10 %，應得之利益為1,330,700元，又被告許光輝業已給付
原告利潤1,000,000元，為兩造不爭執，故原告自得再請求 被告許光輝給付剩餘利益330,700元（計算式：原告應取得 之利潤1,330,700元－被告許光輝已給付之利潤1,000,000元 ＝330,700元）。逾此部分請求，不應准許。 ㈣綜上，原告依委任契約、民法第184條第1、2項、第185條、 第242條、第541條、第544條之法律關係求為先位聲明及備 位聲明（一）均為無理由，原告依民法第709條之規定，備 位聲明（二）請求被告許光輝給付330,700元及自起訴狀繕 本送達翌日即103年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予 駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應 依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告許光輝預供相當之擔 保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網