損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,2109號
TPDV,103,訴,2109,20150331,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2109號
原　　　告　吳佩慈
訴訟代理人　楊國宏律師
複　代理人　周詩鈞律師
被　　　告　時報周刊股份有限公司
法定代理人　吳根成
被　　　告　時報資訊股份有限公司
法定代理人　李玉生
被　　　告　張詠淇
　　　　　　張志康
　　　　　　蔡賀松
　　　　　　黃樹德
　　　　　　夏珍
共　　　同
訴訟代理人　蔡正廷律師
　　　　　　張克豪律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告時報周刊股份有限公司、時報資訊股份有限公司、張詠淇、黃樹德應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告時報周刊股份有限公司、時報資訊股份有限公司、張詠淇、黃樹德應將如附件三所示道歉聲明，以十六號字體及二分之一版面（高二十六公分、寬二十五點五公分）刊登於中國時報全國版一日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告時報周刊股份有限公司、時報資訊股份有限公司、張詠淇、黃樹德連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告時報周刊股份有限公司、時報資訊股份有限公司、張詠淇、黃樹德如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告夏珍為被告時報周刊股份有限公司（下 稱時報周刊）社長，被告黃樹德為時報周刊總編輯，被告張 志康為被告時報資訊股份有限公司（下稱時報資訊公司）所 發行中時電子報之編輯，被告張詠淇為時報周刊、中時電子 報之報導人員。如附表編號1、2所示刊登於民國102年2月28 日出刊之時報周刊第1828期及中時電子報之報導為張詠淇主



筆，經張志康、黃樹德先後編審，夏珍審核決定，內容誣指 伊因崇尚名牌，奢華至極，致訴外人即伊富商男友紀曉波難 以接受，兩人因而分手等情，以不實情節嘲諷伊私人感情生 活，侵害伊名譽權。又如附表編號3、4所示刊登於同年10月 4日時報周刊1859期、中時電子報，及如附表編號5所示刊登 於同年11月12日出刊之時報周刊1866期、中時電子報之報導 ，均為張詠淇主筆經被告即時報周刊、中時電子報編輯蔡賀 松、黃樹德先後編審、夏珍審核決定，內容再度誣指伊崇尚 名牌、奢華至極，致紀曉波難以接受而分手，並暗示伊懷女 逼婚，紀曉波並無與原告結婚意願等情，侵害伊名譽權。爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1 項前段及第195條第1項之規定，提起本件訴訟，分別就如附 表編號1、2所示報導，及編號3、4、5所示報導，請求被告 連帶給付精神慰撫金及刊登道歉啟事，並聲明：㈠夏珍、黃 樹德、張志康、張詠淇、時報周刊及時報資訊公司應連帶給 付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡夏珍、黃樹德、 張志康、張詠淇、時報周刊及時報資訊公司應連帶將本案判 決主文及附件1所示道歉啟事，以16號字體及二分之一版面 （高26公分，寬35.5公分），刊登於蘋果日報、自由時報、 聯合報、中國時報全國版各1日；㈢夏珍、黃樹德、蔡賀松 、張詠淇、時報周刊及時報資訊公司應連帶給付原告100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈣夏珍、黃樹德、蔡賀松、張詠淇、時報周刊 及時報資訊公司應連帶將本案判決主文及附件2所示道歉啟 事，以16號字體及二分之一版面（高26公分，寬35.5公分） ，刊登於蘋果日報、自由時報、聯合報、中國時報全國版各 1日。
二、被告則以：原告為演藝界知名人士，其與紀曉波之感情議題 ，為社會大眾關注之話題，屬可受公評之事。原告前向各大 媒體表示自己有高消費習慣，喜愛購買名牌包，至報導內容 關於「友人透露」、「友人指出」部分，乃張詠淇向紀曉波 熟識友人合理查證所得，張詠淇本於憲法保障之新聞自由， 有保護消息來源之義務。又如附表編號3、4、5所示報導為 訴外人即命理師江伯樂、蔡上機對於原告、紀曉波之感情議 題所為命理卜卦結果，內容涉及原告感情部分僅是延續如附 表編號1、2所示報導之一部。況原告至今尚未與紀曉波結婚 ，其他媒體亦指出紀曉波於原告生產後隨即與其他女星傳出 緋聞，如附表所示報導並非憑空捏造或背離事實甚遠。縱認 如附表所示報導侵害原告名譽權，張志康、蔡賀松之職責為



提供標題建議及校對錯別字、黃樹德為審查有無根據及衡平 報導，夏珍負責公司營運及業務，均未參與報導之編輯或審 核決定，無侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免假執行。
三、查，夏珍為時報周刊社長，黃樹德為該週刊總編輯，張志康 、蔡賀松為時報資訊公司所發行中時電子報之編輯，被告張 詠淇為時報周刊、中時電子報之報導人員，時報周刊依序於 102年2月28日、同年10月4日及同年11月22日出刊之1828期 、1859期及1866期刊登如附表所示報導，該報導並刊登於中 時電子報等情，為兩造所不爭，並有上開報導內容在卷可稽 （見本院卷第18-35頁），堪信為真實。
四、惟原告主張如附表所示報導僅涉及其私德，與公共利益無涉 ，復未經合理查證，與事實顯然不符，侵害其名譽權，被告 應連帶給付精神慰撫金及刊登道歉啟事等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠張詠淇撰寫如附 表所示報導，是否有侵害原告名譽權；㈡時報周刊及時報資 訊公司應否負僱用人責任，及黃樹德、張志康、蔡賀松、夏 珍應否負共同侵權行為責任；㈢原告得請求之精神慰撫金數 額若干；㈣原告請求被告刊登道歉啟事，有無理由。茲分述 如下：
㈠、關於張詠淇撰寫如附表所示報導，是否有侵害原告名譽權部 分：
原告主張如附表所示報導侵害其名譽權等語，張詠淇辯稱： 原告為演藝界知名人士，其與訴外人紀曉波之感情議題，為 社會大眾關注之話題，屬可受公評之事，如附表所示報導乃 依據客觀資料並經合理查證所為，無不實之處，自無侵害原 告名譽權可言云云。是以，本院首應審究者為刑法第310條 第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定及大法官釋 字第509號解釋針對前開規定創設「合理查證義務」之意旨 ，是否及如何適用於民事侵權行為事件，再以之判斷被告應 否系爭言論負侵權行為損害賠償責任。爰論述如下： ⒈言論自由與名譽權之基本權衝突
⑴按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生基本權衝突時 ，關於發表言論者之刑事責任，現行法制之調和機制建立於 刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之 規定，以及大法官釋字509號解釋所創設之合理查證義務。 至於發表言論者侵害他人名譽之民事侵權行為責任，民法固



未明文規範名譽權及言論自由衝突之判斷基準，然非不得援 引大法官釋字第509號解釋創設合理查證義務之意旨，及類 推適用刑法第310條第3項及第311條之規定（參見最高法院9 7年度台上字第970號判決意旨）。
⑵詳言之，關於言論自由及名譽權保障之衝突，在私法關係亦 有適用，此即「基本權利對第三人效力理論」，目前通說採 取「間接效力說」，認基本權利本質上係以對抗國家權力為 其權利內涵，人民如欲對第三人主張基本權利，必須透過法 律規定，使基本權利「間接」適用於私法關係之中，使法院 在個案中，對於基本權利之衝突進行利益權衡。然而，釋字 第509號解釋及上開刑法規定均係針對刑法誹謗罪與言論自 由之衡平關係，與民法侵權行為之要件有異，且民事訴訟尚 有舉證責任分配之問題，因此，民事法院審理當事人主張特 定言論侵害其名譽權，發表言論者應負侵權行為責任之個案 時，應本諸上開解釋及規範之意旨，兼衡民、刑法功能與結 構之不同，對於民法侵權行為之規定，採取符合憲法保障名 譽權及言論自由意旨之解釋方法，使基本權利內涵間接適用 於私法關係。
⒉事實陳述及意見表達
⑴言論內容依其性質之不同，可區分為事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會 ，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲 法言論自由之保障（參見最高法院98年度台上字第1129號判 決意旨）。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情 形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，縱然 意見表達部分與名譽權無涉，仍應審究事實陳述部分是否構 成侵權行為責任（參見最高法院96年度台上字第855號判決 意旨）。
⑵言論內容涉及事實陳述者，因民法侵權行為保障之名譽權應 為客觀名譽，即社會大眾對於個人之客觀評價，若言論內容 為真實者，僅係反應言論對象之原有形象與評價，縱然侵害 其主觀名譽情感，亦不得認為民法侵權行為保障之名譽權受 到侵害。意即，「一個人有維護良好聲譽不受不實抹黑的權 利，但沒有欺世盜名之權利」，此亦為類推適用刑法第310 條第3項前段之當然結果。
⒊合理查證義務於民事侵權行為責任體系之地位 ⑴釋字第509號解釋所謂合理查證義務，理解上並不以行為人 有合理查證言論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後 ，有相當理由確信言論內容為真實者，始得認為符合上開解



釋揭櫫合理查證義務之意旨。蓋行為人盡合理查證義務後， 確認言論內容不實之可能性甚大，竟惡意發表極有可能為不 實之言論者，應無保障該等言論之必要。而合理查證義務於 民法侵權行為責任體系之地位，實務及學說均有不同見解， 大致上可區分為兩種：「有責性」（故意、過失）及「違法 性」（阻卻違法事由）。
⑵本院以為，言論內容之真實性既然為名譽侵權行為責任之客 觀要件，主觀要件則為行為人對於言論真實性之認知，故行 為人主觀上是否有相當理由確信言論內容為真實，應屬行為 人有無故意或過失之判斷依據。且若將合理查證義務視為阻 卻違法事由，忽視故意、過失於名譽侵權行為責任之重要性 ，可能導致法院僅以行為人已盡合理查證義務，疏未判斷行 為人是否有相當理由確信言論內容為真實，遽認行為人有阻 卻違法事由，是以，應將合理查證義務作為判斷侵權行為主 觀要件之故意、過失之基礎，較為妥適。意即，行為人查證 後明知言論內容為不實，仍惡意發表言論者，為故意；行為 人查證後無相當理由確信言論內容為真實者，則為過失。 ⒋合理查證義務於民事侵權行為事件之類型化內涵 ⑴按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民 法第1條定有明文。關於民事法院如何判斷行為人就不實言 論是否有盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內容為真 實，我國法律及習慣並無更具體之規範，美國聯邦最高法院 之相關見解自得作為法理判斷之。依美國聯邦最高法院依序 於New York Times Co.v.Sullivan案【376U.S.254（1964） 】、Curtis Publishing Co. v. Butts案【388U.S.130（ 1967）】、Rosenbloomv.Metromedia Inc.案【403 U.S.29 （1971）】、Gertzv.RobertWelch,Inc.案【418U.S.323（ 1974）】、Dun & Bradstreet,Inc.v.GreenmossBuilders Inc.案【472U.S.749（1985）】及PhiladelphiaNewspapers Inc.v.Hepps案【475 U.S.767（1985）】表示之見解，係採 取類型化之觀點，就言論所涉及「人」與「事」的要素，課 與行為人不同程度之查證義務。所謂「人」的要素，係指言 論之對象是否為公共人物，「事」的要素則是指言論之內容 是否為與公共議題相關之事項。
⑵所謂「公共人物」，並非僅指社會上具有知名度之人，而係 指重要公職人員或就公共事務討論具有實質影響力之人，蓋 渠等相對於一般私人，更有承擔公眾評論之義務，且渠等言 行往往與公共議題攸關，而人民討論公共議題的過程，難免 發生錯誤，若一概予以處罰，將導致人民害怕參與公共議題 之討論，戕害民主社會之多元發展，是以，對於涉及重要公



職人員或就公共事務討論具有實質影響力之人，或與公共議 題相關之言論，應限縮名譽權的保障範圍，賦予較為寬廣的 言論空間，降低行為人就言論內容之查證義務。 ⑶具體言之，行為人應否就不實言論負侵權行為損害賠償責任 ，應區分下列情形，課與行為人不同程度之查證義務（參見 大法官釋字第656號解釋林子儀大法官部分不同意見書之意 旨）：
①發表言論之對象為重要公職人員或就公共事務討論具實質影 響力之人，除明顯僅涉私德而與公共利益完全無關者，僅於 違反善良管理人之注意義務而情節重大，即極端違反一般負 責任且對他人名譽權有適當尊重之人為相同言論時，所應為 之查證與合理判斷，且行為人對事實真相缺乏合理之關注者 ，始應負侵權行為損害賠償責任。
②發表言論之對象雖為重要公職人員、政治人物或公眾人物， 但言論內容明顯僅涉私德與公共利益完全無關，或言論對象 為一般私人，但言論內容與公共利益有關者，行為人於違反 善良管理人之注意義務，即違反一般負責任且對他人名譽權 有適當尊重之人為相同言論時，所應為之查證與合理判斷者 ，始應負侵權行為損害賠償責任。
③發表言論之對象為一般私人，且言論僅涉私德與公共利益無 關者，如言論內容與事實不符，且無其他阻卻違法事由者， 即應負侵權行為損害賠償責任。
⑷至於行為人有無踐行上開合理查證義務，應由法院依具體個 案之事實，斟酌「行為人與被害人之身分」、「名譽侵害之 程度」、「與公共利益之關連程度」、「資料來源之可信度 」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及 「查證時間、費用成本」等因素綜合判斷之（參見最高法院 98年度台上字第1129號判決意旨）。
⒌舉證責任之分配
⑴關於名譽侵權行為之舉證責任議題，或有認為避免發表言論 者僅因無完全證據掌握言論內容為真實，噤若寒蟬，無法達 成憲法保障言論自由以監督各種政治或社會活動之目的，應 由原告就言論內容與事實不符負舉證責任。然審諸行為人為 掌握資訊優勢，得以對外發表言論之人，且行為人應否負民 事侵權行為責任，不以言論內容與事實相符為限，如行為人 已盡合理查證義務，有相當理由相信言論內容為真實者，亦 得免除其民事責任，由原告就上開要件負舉證責任，應無導 致寒蟬效應之危險。從而，對於名譽侵權行為事件，原告僅 須證明依一般經驗法則，若行為人之言論為不實，其名譽權 有受到侵害之可能，行為人則應舉證證明言論內容為真實，



或行為人已盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內容為 真實，方符民事訴訟舉證責任分配之原則（司法院釋字第 656號解釋林子儀大法官部分不同意見書及許玉秀大法官部 分不同意見書亦採相同見解）。
⑵然而，於發表言論者為新聞媒體之情形，為確保新聞媒體能 提供具新聞價值之多元資訊，促進資訊充分流通，滿足人民 知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元 社會正常發展，新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第11 條所保障。新聞採訪行為則為提供新聞報導內容所不可或缺 之資訊蒐集、查證行為，自應為新聞自由所保障之範疇（大 法官釋字第689號解釋參照）。再者，為保護新聞媒體與資 訊提供者之信賴關係，以達成上開保障新聞自由之目的，有 限度賦予新聞媒體工作者「隱匿消息來源」之特權，應具有 其正當性基礎。
⑶本院以為，新聞媒體工作者為民事侵權行為事件之被告者， 其本應就言論為真實或其已盡合理查證義務，且有相當理由 確信言論內容為真實負舉證責任，然為確保新聞媒體工作者 之「隱匿消息來源」特權，避免其因此負擔巨額之民事損害 賠償責任，應可適度降低、甚至免除新聞媒體工作者之舉證 責任。至於應否給予新聞媒體工作者降低或免除舉證責任之 特權，應視個案之報導內容、名譽侵害程度、有無替代證明 方法、資訊提供者是否因此受有急迫危險等因素判斷之。 ⒍本案之判斷
⑴如附表編號1、4、5所示報導
①原告為知名演藝人員，相較於一般人民，固對公共事務之討 論較具有影響力，然如附表編號1、4、5所示報導關於紀曉 波曾經購買名車與原告父母親、紀曉波並無與原告結婚之意 願、原告與紀曉波間之分手及復合原因等內容，為明顯僅涉 原告私生活事項而與公共利益完全無關之事實陳述，具有可 證明性，揆諸上開說明，張詠淇於違反善良管理人之注意義 務，即違反一般負責任且對他人名譽權有適當尊重之人為相 同言論時，所應為之查證與合理判斷者，即應負侵權行為損 害賠償責任。
②如附表編號1、4、5所示報導內容指稱紀曉波因無法忍受原 告之奢華行為，多次對原告提出分手要求，且紀曉波自始無 與原告結婚之意願等語，若為不實之言論，勢必貶損社會大 眾對於原告個人之客觀評價，故張詠淇應舉證證明報導內容 為真實，或其已盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內 容為真實，始得認其報導無過失。
③張詠淇固辯稱：原告多次向各大媒體表示自己有高消費習慣，



並喜愛購買名牌包，相關新聞報導及訪談原告之影像刊載至 今，原告從未否認或公開澄清，應認其已盡合理查證義務云 云，並以原告個人微博網頁張貼照片、自由時報、蘋果娛樂 新聞、YES娛樂新聞等網路新聞報導內容及壹電視新聞截圖 作為證明方法（見本院卷第75-87、102-103頁）。然觀諸張 詠淇所提上開原告個人微博網頁及其他媒體報導內容，僅為 原告於媒體自承其有購買名牌物品之習慣，而如附表編號1 、4、5所示報導，則係具體指出原告與紀曉波間感情分合原 因為原告過度購買名牌物品所致，本院尚難以原告於媒體訪 問時表示其有高消費習慣乙節，認定張詠淇就如附表編號1 、4、5所示報導，已盡合理查證義務。
④張詠淇復辯稱：如附表編號1、4、5所示報導內容關於「友 人透露」、「友人指出」部分，乃其向紀曉波熟識友人合理 查證所得；其本於憲法保障之新聞自由，有保護消息來源之 義務云云，並以張詠淇手機簡訊內容翻拍畫面為證明方法（ 見本院卷第104-112頁）。然查：
綜觀張詠淇所提手機簡訊內容，均無提及原告與紀曉波分合 原因之對話，復細繹簡訊內容：「（紀曉波的還可以問的到 內容嗎）他不認識紀，不同掛的。紀，我要問我男友」、「 （對了，那你會有機會偷偷從男友看手機看到紀的電話嗎哈 哈）沒看過...我不敢讓我男友懷疑」，顯見張詠淇之消息 來源並非紀曉波熟識友人，遑論原告否認手機簡訊內容翻拍 畫面之形式上真正，本院自難以之為有利於張詠淇之認定。 又張詠淇身為新聞媒體工作者，固享有「隱匿消息來源」特 權，然本件如附表編號1、4、5所示報導僅涉及原告之私人 感情生活，與公共利益毫無相關，且張詠淇非無其他替代之 證明方法，資訊提供者亦無急迫危險之情事。是以，張詠淇 不得以「隱匿消息來源」特權，主張降低或免除舉證責任， 其仍應舉證證明如附表編號1、4、5所示報導內容為真實， 或其已盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內容為真實 ，張詠淇辯稱其有保護消息來源之權利云云，顯乏依據，尚 難遽採。
⑤張詠淇另辯稱：原告至今尚未與紀曉波結婚，其他媒體亦指 出紀曉波於原告生產後隨即與其他女星傳出緋聞，如附表所 示報導並非憑空捏造或背離事實甚遠云云，並以三立新聞網 、蘋果日報、YES娛樂新聞等網路新聞為證明方法（見本院 卷第88-93頁）。惟查，張詠淇所提上開網路新聞報導關於 紀曉波於原告生產期間於其他女星發生緋聞部分，與如附表 編號1、4、5所示報導原告與紀曉波因原告消費習慣而分手 之內容無涉。YES娛樂新聞103年5月27日報導雖載明：「...



爆料稱吳佩慈的男友疑似不想結婚。據傳紀曉波從一開始就 只答應在金錢上照顧她與孩子...」，然該等報導是否與實 情相符，尚非無疑，張詠淇身為新聞媒體工作者，相較於一 般人，更能貼近採訪相關人員，本院無從以其他媒體有類似 之報導，遽爾推論張詠淇已盡合理查證義務。
⑥基上，張詠淇復未提出其他證據證明其報導內容為真實，或 其已盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內容為真實， 如附表編號1、4、5所示報導貶損社會大眾對於原告個人之 客觀評價，侵害原告之名譽權，應無疑義。
⑵如附表編號2所示報導
查，原告於101年6月間向媒體表示：其前請巴黎友人訂購全 球限量140條HERMES絲巾，嗣於102年1月3日出席雜誌活動時 向媒體表示：其從小對名牌包有興趣，17歲時即曾經向父母 親要過愛馬仕包包當書包，有買過70萬元黑色小包，目前擁 有的名牌包累積到50多個等語，有蘋果日報101年9月7日、 102年1月4日新聞報導及YES娛樂新聞報導在卷可參（見本院 卷第83-85、102-103頁），核與如附表編號2所示報導內容 相符，足徵該報導與事實相符，揆諸上開說明，原告主張如 附表編號2所示報導侵害其名譽權云云，委不足取。 ⑶如附表編號3所示報導
查，如附表編號3所示報導為時報周刊第1859期之封面標題 ，並經刊登於102年11月2日中時電子報，而細繹該報導內容 ，該封面標題乃張詠淇採訪命理師江柏樂命易經卜卦之結果 ，而非指述具體事實，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實 與否，該報導或使原告心生不快，然仍應受憲法言論自由及 新聞自由之保障，如附表編號3所示報導自無侵害原告名譽 權之情事。
⒎綜此，原告主張如附表編號1、4、5所示報導侵害原告之名 譽權，張詠淇應依民法第184條第1項前段、第195條之規定 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。原告逾此部分之主張 ，則無理由。
㈡、關於時報周刊及時報資訊公司應否負僱用人責任，及黃樹德 、張志康、蔡賀松、夏珍應否負共同侵權行為責任部分： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段及第185 條第1項前段分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為( 狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之



過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判 例參照）。原告主張：時報周刊及時報資訊公司為張詠淇之 僱用人，該2公司應依民法第188條第1項前段規定負連帶賠 償責任；黃樹德、張志康、蔡賀松及夏珍均有審查上開報導 之權限，渠等應依民法第185條第1項前段規定負共同侵權行 為責任，時報周刊及時報資訊公司為張詠淇之僱用人等語。 經查：
⒈時報周刊及時報資訊公司部分
時報周刊及時報資訊公司為張詠淇之僱用人，張詠淇於執行 採訪撰寫如附表編號1、4、5所示報導時，未盡合理查證義 務，不法侵害原告名譽權，業如前述，時報周刊及時報資訊 公司復未舉證證明時報周刊及時報資訊公司選任及監督已盡 相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，時報 周刊及時報資訊公司自應依民法第188條第1條前段負侵權行 為責任。
⒉黃樹德部分
黃樹德為時報周刊總編輯乙情，此觀時報周刊1866期目錄頁 即明（見本院卷第31頁），參以黃樹德之職責為審核張詠淇 所為報導有無根據及平衡報導，為黃樹德所自承（見本院卷 第99頁反面），顯見黃樹德就如附表編號1、4、5所示報導 內容有審閱之權。該等報導既為當期封面特別註記之內容（ 見本院卷第18、24、30頁），衡諸常情，黃樹德自無便宜省 略查閱之理，從而，黃樹德並未詳加審核張詠淇如附表編號 1、4、5所示報導內容有無盡合理查證義務，為該報導侵害 原告名譽權之共同原因，黃樹德自應與張詠淇負共同侵權行 為責任。
⒊張志康、蔡賀松及夏珍部分
原告主張張志康為中時電子報之編輯，蔡賀松為時報周刊、 中時電子報編輯，夏珍則為時報周刊社長等情，固為被告所 不爭，然被告辯稱：張志康、蔡賀松之職責係對文章標題提 出建議及校對錯別字，夏珍僅負責公司營運及業務，不參與 報導之編輯或審核決定等語，故本院應分別審究渠等於如附 表編號1、4、5所示報導之參與程度。
⑴觀諸如附表編號1、4、5所示報導內頁明載「報導：張詠淇 。圖片提供：中國時報系。編輯：張志康」、「報導：張詠 淇。圖片提供：中國時報系。設計：王勝威。編輯：蔡賀松 」（見本院卷第22、25、28頁），由張志康、蔡賀松列名於 報導者、圖片提供者、設計者之外，足見該等報導於撰文、 圖片、設計及編輯各有分工，張志康、蔡賀松就報導之形成



，參與程度有限，張志康、蔡賀松辯稱：其職責係對文章標 題提出建議及校對錯別字等語，尚非無稽，原告復未提出其 他證據證明張志康、蔡賀松有參與報導內容之形成或審核等 行為，自難徒以張志康、蔡賀松掛名上開報導之編輯，進而 認定渠等應與張詠淇負共同侵權行為責任。
⑵復依社會之一般常態，公司就其內部組織為各項之分工，負 責人通常僅係決定公司之營運方針、財務及重要人事，不參 與經營上之細節，而原告就夏珍有參與、決定如附表編號1 、4、5所示報導內容，亦未能舉證以實其說，則原告主張夏 珍為時報周刊社長，有審查上開報導之權限，應與張詠淇負 共同侵權行為責任云云，洵無足採。
⒋基上，時報周刊及時報資訊公司應依民法第188條第1項前段 規定，與張詠淇負連帶賠償責任。黃樹德應依民法第185條 第1項前段規定，與張詠淇負共同侵權行為責任。張志康、 蔡賀松及夏珍則無庸與張詠淇負共同侵權行為責任。㈢、關於原告得請求之精神慰撫金數額若干：
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （參見最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨）。本院審諸原告為知名演藝人員，時報周刊及中 時電子報為國內著名及發行量甚高之雜誌，張詠淇為時報周 刊及時報資訊公司僱用之記者，黃樹德為時報周刊總編輯， 張詠淇、黃樹德就如附表編號1、4、5所示報導未盡合理查 證義務，任意刊登原告與紀曉波間之私領域事項，侵害原告 名譽權，兼衡原告、張詠淇及黃樹德之財產狀況（見本院卷 第151-156、196-204、216-221頁），及其他一切情狀，認 原告得請求張詠淇、黃樹德、時報周刊及時報資訊公司連帶 給付之精神慰撫金以50萬元為適當。原告逾此部分之請求， 即屬無據。
㈣、關於原告請求被告刊登道歉啟事，有無理由部分： 按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。故於侵害 名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自 由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意 之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所 定之比例原則藉適當處分以回復其名譽。所謂回復名譽之適 當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自



我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例 原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障（參見司法院大法 官會議釋字第656號解釋意旨）。經查：
⑴本院審諸原告為知名演藝人員，如附表編號1、4、5所示報 導透過網路傳播無遠弗屆，對於原告所生之名譽權損害及精 神上痛苦，顯非命加害人給付慰撫金即為已足，原告請求回 復名譽之適當處分，核屬適當且有必要。又本件原告要求登 載如附件1、2所示之道歉啟事，其中關於如附表編號2、3所 示報導，並無侵害原告名譽權之情事，自不得納入道歉啟事 之內容，另審諸如附表編號1、4、5所示報導均係論及原告 與紀曉波間私人感情之相關事項，應無分別為道歉啟事之必 要，兼以張詠淇、黃樹德人性尊嚴之保障，認以附件3所示 道歉內容為適當。
⑵如附表所示1、4、5所示報導係刊登於時報周刊及中時電子 報，倘張詠淇、黃樹德、時報周刊及時報資訊公司將附件3 所示道歉啟事，以16號字體及2分之1版面（高26公分、寬 35.5公分）刊登於同屬旺旺中時媒體集團之中國時報全國版 1日，與該等報導相同之讀者族群即得閱覽，且其他媒體必 將爭相報導，而足以回復原告之名譽，無再令張詠淇、黃樹 德、時報周刊及時報資訊公司於蘋果日報、自由時報及聯合 報頭版為道歉啟事之必要。是以，原告請求張詠淇、黃樹德 、時報周刊及時報資訊公司將如附件3所示道歉啟事，以16 號字體及2分之1版面（高26公分、寬35.5公分）刊登於中國 時報全國版1日，應認有據，逾此部分之請求，即乏依據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條第1項前段及第195條第1項之規定，請求張詠淇 、黃樹德、時報周刊及時報資訊公司連帶給付50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年5月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，張詠淇、黃樹德、時報周刊及時報資 訊公司應將如附件3所示道歉啟事，以16號字體及2分之1版 面（高26公分、寬25.5公分）刊登於中國時報全國版1日， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本院第1項判命被告給付原告未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定如主 文第5項所示相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。




八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 李陸華
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 沈彤檍
附表
┌────┬───┬───────────────────┐
│刊登位置│ 編號 │報導內容 │
├────┼───┼───────────────────┤
│時報周刊│ 1 │狂買愛馬仕吳佩慈被爆嚇跑百億大亨 │
│第1828期│ ├───────────────────┤
│（102年2│ │據悉，紀曉波因為無法招架吳佩慈買愛馬成│
│月28日出│ │痴，再在一月主動提出分手，紀曉波最則轉│
│刊）及中│ │愛... │
│時電子報│ ├───────────────────┤