確認債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,103年度,541號
TPDV,103,簡上,541,20150318,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第541號
上　訴　人　財將企業股份有限公司
法定代理人　張志明
訴訟代理人　林樹旺律師
　　　　　　莊志成律師
被　上訴人　王濟仁
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
3年9月15日本院臺北簡易庭103年度北簡字第1321號第一審判決
提起上訴，本院於104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例參照）。經查，本件被上訴人於原 審起訴主張請求確認上訴人對被上訴人新臺幣（下同）29萬 7,000元之債權不存在，為上訴人所否認，則被上訴人應否 給付上開金額即屬不明，而此不明得以消極確認判決而除去 ，揆諸上開判例見解，應認被上訴人有即受確認判決之法律 上利益。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年8月31日接獲上訴 人存證信函告知，被上訴人積欠上訴人汽車貸款新臺幣（下 同）29萬7,000元，及積欠併案債權人即訴外人元誠第一基 金資產管理股份有限公司（下稱元誠公司）汽車貸款57萬 4,275元，並向被上訴人催討債務，嗣經被上訴人確認，發 現與主債務人及另一保證人素不相識，且保證書上被上訴人 簽名並非本人親簽。被上訴人嗣後於臺灣新北地方法院向元 誠公司提起債權不存在之訴，經上開法院101年度訴字第22 01號判決確認元誠公司對於被上訴人57萬4,275元之債權不 存在。惟被上訴人薪資仍受上訴人強制執行所得三分之一， 遂提起本件訴訟。並聲明：確認上訴人對於被上訴人29萬7, 000元之債權不存在。
二、上訴人則抗辯：上訴人前持本院87年度票字第2849號本票裁 定，聲請就被上訴人之薪資為強制執行，查不論於本票裁定



程序或強制執行程序，被上訴人皆未出面異議上訴人對其債 權不存在，從此情觀之，被上訴人應確實曾簽立本票及擔任 連帶保證人，否則不可能有上開違反常情而未提出異議之情 事發生。又上訴人取得執行名義後，曾聲請扣押查封被上訴 人在訴外人好樂迪股份有限公司西寧分公司處之薪資以抵充 債權；另上訴人在本院92年度執字第36965號給付票款強制 執行事件，曾扣押領得被上訴人在訴外人臺新國際商業銀行 股份有限公司處之存款818元，亦未見被上訴人有提出異議 。另本院94年度執字第11171號強制執行事件之執行通知亦 曾多次送達被上訴人新北市○○區○○○路000巷0號4樓住 處，亦未被退件等語。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命確認上訴人對於被 上訴人29萬7,000元之債權不存在。上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。再為權利之主張，應就權利發生 之事實，負舉證責任。又本票為無因證券，僅就本票作成前 之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責（ 最高法院50年臺上字第1659號判例意旨參照）。查被上訴人 主張本件系爭之本票非伊所簽，亦未於保證書上簽名，上訴 人對被上訴人無任何債權，基於前揭說明，應由主張債權存 在之上訴人負舉證之責，如未能舉證證明之，即應受不利之 判決。
㈡經查，上訴人係以本院87年度票字第2849號給付票款裁定正 本及確定證明書正本各一件為執行名義，聲請對被上訴人強 制執行，因全未受償而由臺灣臺中地方法院發給92年執卯字 第21247號債權憑證，再以該債權憑證聲請對被上訴人強制 執行，業經本院調閱本院94年度執字第11171號強制執行卷 宗，查明屬實。惟上訴人未能提出本件系爭本票、保證書或 任何債權證明以供本院核對被上訴人之筆跡及證明上訴人對 被上訴人有何債權，僅陳稱已不知去向，則上訴人既然未能 舉證證明對被上訴人有債權存在，被上訴人於原審訴請確認 債權不存在，自有理由。
㈢上訴人雖以前開情詞置辯，惟本件所爭執者，乃係被上訴人 是否有簽立系爭本票或擔任本件汽車貸款之連帶保證人，自 無由以本票裁定或強制執行程序中被上訴人未有異議，逕反



推系爭本票為被上訴人所親簽或有擔任連帶保證人，更無從 以此即可推認兩造間有29萬7,000元之債權存在，是上訴人 上開抗辯，殊非可信。
五、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人對對於被上訴人29萬7, 000元之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴 人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第七庭審判長 法 官 蘇嘉豐
法 官 曾育祺
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 王曉雁