給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,292號
TPDV,103,建,292,20150323,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第292號
原　　　告　金晏企業有限公司
法定代理人　黃濱海
訴訟代理人　黃林秀美
　　　　　　黃俊雁
被　　　告　捷祥工程有限公司
法定代理人　李登財
訴訟代理人　李佳蓉
　　　　　　潘永淼
　　　　　　陳家慶律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國104 年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）於 民國97年間承攬業主交通部高速鐵路工程局捷運工程處（下稱 業主）之桃園機場聯外捷運系統CU03標A21 工程，將其中土方 工程及噴凝土工程發包給被告，被告於民國97年10月23日，將 噴凝土工程（下稱系爭工程）分包予原告，並簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），工程總價新臺幣（下同）3732萬3000元（未 稅），依實做實算計價。嗣系爭工程於98年11月15日完工，結 算噴凝土數量2萬255平方公尺，計3645萬9000元（未稅）。然 被告於應付工程款中自行扣除挖土機整面費27萬3000元（含稅 ），惟系爭工程僅須扣除掛網費5 萬4600元，被告尚應給付工 程款21萬8400元。另系爭工程業經大成公司驗收辦妥保固，被 告應給付工程保留款364萬5900元。以上被告應給付386萬4300 元，計算如附表1「原告主張」所示，爰依系爭契約第7 條第3 項約定，請求被告如數給付云云。並聲明：㈠被告應給付原告 386 萬4300元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：因系爭工程土方開挖後，於礫石甚大地段，無法以 人工清理，原告委請被告代叫挖土機，並由原告督導進行表面 清理作業，以減少超噴量，該部分挖土機整面費計26萬元（未 稅），應由原告負擔，原告主張被告溢扣積欠21萬8400元工程 款云云，顯有誤會。另系爭工程屬實做實算，依進度估驗計價 ，其中10% 保留款須待大成公司與被告完成結算、驗收合格並 辦妥保固後，原告始得請領。然原告迄今未提出結算數量計算 書以確認原告實做範圍，並經大成工程完成結算、驗收，原告



請領保留款程序未完成，被告無給付義務。又系爭工程A21 車 站區段內，車站主體與通道間虛打擋土壁打除及繫梁部分，無 施作噴凝土必要，設計單位以全段線形計算噴凝土數量為合約 數量，合約數量該部分面積數量約2554平方公尺，本應減做， 經大成公司結算數量僅為1 萬7378平方公尺，然原告以契約噴 凝土數量主張工程結算數量2萬255平方公尺云云，溢計噴凝土 數量2877平方公尺，應退還517 萬8600元（2877平方公尺×單 價1800元/平方公尺＝517萬8600元），經與保留款364 萬5900 元扣抵後，被告已無須給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。兩造不爭執之事實：
㈠大成公司於97年間承攬業主交通部高速鐵路工程局捷運工程處 之桃園機場聯外捷運系統CU03標A21 工程，並將其中土方工程 及噴凝土工程發包給被告，被告於97年10月23日再將噴凝土工 程（即系爭工程）分包原告，並簽訂有工程契約（即系爭契約 ），工程總價3732萬3000元，噴凝土單價為1800 元/平方公尺 ，採實做實算，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第9 至33頁） 。
㈡被告曾以代原告叫挖土機為由，於系爭工程款中扣除挖土機整 面費26萬元（未稅）（見本院卷第7、82頁）。㈢系爭工程已估驗計價數量為2萬255平方公尺，已估驗部分保留 款金額364 萬5900元（見本院卷第7、79、80、227頁，惟被告 仍抗辯系爭工程有溢為估驗計價情事，見本院卷第148 頁反面 ）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告是否委由被告代 叫挖土機，被告得扣抵27萬3000元？㈡被告得否請求保留款及 數額？㈢被告得否以大成工程結算1萬7378平方公尺，溢付287 7平方公尺517萬8600元，與保留款扣抵？茲論述如下：㈠關於被告得扣挖土機整面費26萬元（未稅），並未溢為扣款21 萬8400元部分：
⒈依施工補充說明第003372章第4.2.1 條約定：「…『噴凝土』 依契約詳細價目表所列之單價給付，其單價已包括搭架、表面 清理、鑽孔、裝設錨定鋼筋、鋼線網及熔接鋼筋網…完成本工 作所需之費用。」（見本院卷第33頁），原告施作噴凝土「前 」之表面清理工作，已包含於噴凝土單價內。若被告代僱挖土 機施作表面清理、掛網工作，應得於原告工程款中扣除代僱挖 土機之費用。
⒉查系爭工程係由被告代僱挖土機進行噴凝土前之表面清理工作 ，而此項工作應屬原告承攬工程範圍，並已包含於噴凝土單價



內，被告抗辯應予扣款，應屬有理。另被告代僱挖土機所支出 費用之四紙估價單記載，金額分別為7萬1400元、5萬4600元、 3 萬3600元、13萬3400元，合計27萬3000元（以上均含稅）（ 見本院卷第99頁），未稅金額為26萬元（27萬3000元/1.05＝2 6 萬元），被告抗辯應扣款26萬元，尚無不合。次查，98年12 月3日估驗單代扣款明細表記載扣款金額為：「代鄭俊隆扣5月 ：52000」、「6月：68000」、「7月：32000」、「9-10月：1 08000」、「小計：260000 」、「0000000-000000-000000-預 支400000＝294620本期實付」（見本院卷第211 頁），足見被 告實際扣款金額應為26萬元，並非原告主張27萬3000元。是被 告扣款代僱挖土機整面費26萬元，應屬有理，並無溢扣。原告 主張被告溢扣挖土機整面費27萬3000元，扣除應扣掛網費5萬4 600元後，被告應予返還21萬8400元云云，應屬無理。⒊至原告主張依A21 噴凝土工程施工補充說明貳、施工說明：6. 約定：「噴凝土完成面垂直精度容許誤差為三公分，超過誤差 值承包商需負擔超量混凝土材料費或負責入侵部分表面打除整 修。」（見本院卷第16頁），原告僅須以人工方式使用電動破 碎機將噴凝土表面凹凸不平部分打石清理作業，不含挖土機整 面工作，被告委請挖土機整面係屬大範圍挖掘，並非原告承攬 範圍云云。惟查，施作噴凝土「前」之表面清理工作係屬原告 承攬範圍，並已包含於噴凝土單價內，已如前述。而前開施工 補充說明僅係約定施作噴凝土「後」，噴凝土超過誤差值之處 理方式，非謂原告毋須負責施作噴凝土「前」之表面清理工作 。是原告依此主張表面清理工作非屬原告承攬範圍，應另為計 價，被告不得扣款云云，尚不足取。
㈡關於原告得請求保留款364萬5900元部分：⒈依系爭契約第7條第3項約定：「工程依進度估驗，工程保留款 10% ，於業主（即大成公司）及甲方（即被告）完成結算、工 程驗收合格並依業主規定辦妥保固手續後，無息一次付清尾款 。」（見本院卷第11頁），是依此約定，系爭工程經大成公司 及被告完成結算、驗收合格、辦妥保固手續後，原告即得請求 被告給付保留款或尚未給付之工程款。
⒉查被告自承系爭工程已於98年11月15日完工，被告並於103年4 月29日與大成公司完成驗收結算等語（見本院卷236 頁），堪 認被告業與大成公司完成驗收、保固、結算等程序，原告應得 請求系爭工程保留款。又兩造既對保留款金額364 萬5900元， 並不為爭執（見不爭執事項㈢），原告請求被告給付保留款36 4 萬5900元，應屬有理。至系爭工程有無溢估驗計價而應扣款 ，另詳後述。
㈢關於被告得以結算數量1 萬7378平方公尺，溢付2877平方公尺



工程款517 萬8600元，與保留款扣抵，經扣抵後原告已無餘額 得以請求部分：
⒈按工程實務上，施工期間之相關人力、材料、機具等費用，若 皆由承攬人先行負擔，俟工程全部完工方由定作人一次給付承 攬報酬，將造成承包商龐大資金壓力。故實務上之工程契約常 見定期按承攬人已施作之工程數量或進度予以估驗付款之約定 ，該估驗付款之款項稱之為「估驗款」。估驗款不涉及工程驗 收交付，僅在確認或暫估估驗期內已完成工程之數量與價值， 定作人對系爭工程估驗款之付款不視為工程之驗收，且嗣後發 現錯誤得更正之，並得於驗收結算時加減找補。⒉原告固主張系爭工程實做數量為2萬255平方公尺，業經原告於 98年3 月至99年間向大成公司請款（即估驗計價）時，經大成 公司人員陳一圻、李鎮仁簽認，自應以此數量結算系爭工程款 云云。經查，原告所提之CU03標A21 車站噴凝土施工請款數量 明細（下稱請款數量明細），固經陳一圻等人簽認（見本院卷 第159至167頁），惟該請款數量明細是否確經陳一圻等人現場 丈量或計算後簽名，尚屬有疑。復參諸大成公司103 年10月27 日103 年大成桃捷CU03字第00000000號函記載：「說明…一、 （二）經檢討貴公司（即被告）超領原因，當時是因配合貴公 司工程資金運作，本工務所工程師即先採用合約總量比例作估 驗數量管制，與每階段估驗時，即暫採用貴公司所屬的分包商 金晏公司黃先生所提之數量先作估驗，故導致計價數量超過最 終實做結算數量。」（見本院卷第139 頁），足見陳一圻等人 固曾於請款明細表上簽名，惟並未實際丈量核對原告所提估驗 數量是否與實際施作數量相符，自難僅以請款數量明細業經陳 一圻等人簽名，即認該明細記載之數量與實際相符。⒊另觀諸本件噴凝土實做數量經大成公司與業主結算後，製成之 竣工數量計算書記載（見本院卷第142至143頁），大成公司係 依據各處施作噴凝土之長度、深度等數據，逐項詳為計算噴凝 土之面積（即長度x深度=面積），合計原告施作之噴凝土數量 為1 萬7378平方公尺，該數量係於噴凝土施作完成後方為計算 ，然既經大成公司載明各處尺寸，詳為計算，並經監造單位台 灣世曦工程顧問有限公司大園監造工程處審核，自堪信應與實 際數量相當，自得予採信。又系爭工程已估驗計價數量為2萬2 55平方公尺（見不爭執事實㈢），溢為計價2877平方公尺（ 2 萬255平方公尺-1 萬7378平方公尺＝2877平方公尺），依噴凝 土單價1800 元/平方公尺（見不爭執事實㈠）計算，被告抗辯 系爭工程有溢為估驗計價517 萬8600元（2877平方公尺×1800 元/平方公尺＝517萬8600元），應予扣回，即屬可取。⒋至原告主張依債之相對性，本件實做數量應採兩造間之計算為



核算工程款之基礎，被告與大成公司間如何結算，不應拘束原 告；且竣工數量計算書之數量，係事後以設計圖說重新計算， 並自行估算哪些地段需要噴凝土，並非實際丈量噴凝土之施作 數量，與系爭契約約定實做數量精神不符；被告及大成公司曾 指示追加工地用集水坑、水箱等處之噴凝土，然竣工數量計算 書是否將追加數量計入，尚有疑義；縱有計算，亦有少算792. 77平方公尺云云，並提出原證12「追加集水坑、水箱圖說」之 追加數量計算為證（見本院卷第201 頁）。惟查，原告所提請 款數量明細既未經原告或大成公司實際計算或核對，自難認該 等數量業經實際丈量並與與實際相符。而實做數量既經大成公 司等詳為計算審核，自堪信與實際數量相當，已如前述。另觀 諸竣工數量計算書第1頁亦計算有「1K+456集水坑北側」、「1 K+045 排水箱涵、北側」、「1K+175集水坑南、東、西側」之 數量（見本院卷第142 頁），堪認大成公司結算數量業將追加 數量予以計入。而原告所提原證12追加數量計算（見本院卷第 201 頁），既未經被告等相關人員確認，自難認原告主張竣工 數量計算書有短計追加數量之情事。
⒌原告復主張本件噴凝土施作厚度15公分，原告進貨噴凝土數量 3515立方公尺，推算原告應有施作2 萬3433平方公尺（3515立 方公尺/0.15公尺＝2萬3433平方公尺），若計入1.02耗損率（ 即2%），亦足以施作2萬255平方公尺之數量云云。但查，噴凝 土回彈耗損率將依因工程環境、施工操作情形等而有不同，且 參行政院公共工程委員會公告之施工綱要規範第03372 章V3.0 （舊版，新版為V4.0）噴凝土第4.2.1 節：「土方工程邊坡之 「噴凝土（註明厚度、型式）」以[平方公尺] [ ]計量計付， 該單價包括搭架、表面清理、鑽孔、裝設錨碇鋼筋、鋼線網及 熔接鋼筋網，噴射與養護噴凝土及其他必要工作所需之一切人 工、材料、機具、設備、動力、運輸及[ 25%] [ ]之回彈損耗 率等費用在內。」（見本院卷第255至260頁）。是噴凝土施工 時之回彈耗損率，應非僅有原告主張2% ，甚可達25%以上。則 原告主張以耗損率2%推估本件噴凝土施作數量云云，尚非可採 。
⒍綜上，原告得請求保留款364萬5900元，經與溢估驗計價金額5 17萬8600元扣抵後，已無餘額得以請求。從而，原告依系爭契約第7條第3項約定，請求被告給付386萬4 300元，及自起狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5% 計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。




訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 林妙穗