臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第271號
原 告 鄭新民
被 告 韓靜
上列當事人間離婚事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國89年9月4日在大 陸地區江蘇省南京市登記結婚，婚後雖申請被告來台探親獲 准，惟被告迄今未入境，拒絕共同生活，甚至音訊全無，顯 然無意維持婚姻。兩造分居已逾10年，期間全無聯繫，彼此 感情疏離，無繼續維繫婚姻之必要。爰依民法第1052條第 2 項之規定請求裁判離婚等語。並聲明：求為判決如主文。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠涉外離婚及其效力之準據法：按離婚及其效力，依協議時或起 訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地 法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律， 涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國 民，被告為大陸籍人士，兩造雖無共同之本國法；惟被告與原 告於婚後約定在台灣共同生活，並以原告之住所為兩造婚後之 共同住所，則兩造間判決離婚事由及其效力，即應適用我國法 律相關規定以決之。
㈡原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，原告婚後雖申請被告 來台探親獲准，惟被告迄今未入境，拒絕共同生活，甚至音訊 全無之事實，已據其提出之戶籍謄本、結婚證明書為證，核與 本院調閱被告出入境資料核對相符，並經證人彭仁仲到庭結證 屬實，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。㈢按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活 體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負 起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之 幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係 成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此
為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義 務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自 結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻 間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本 質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時 ，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認 屬重大事由。本件兩造結婚後，被告拒絕來台共同生活，致兩 造越洋分居已逾10年，分居期間，被告對原告不曾聞問或連絡 ，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。比較雙方歸責 程度，顯然兩造婚姻發生破綻較可歸責於被告甚明，從而原告 依據民法第1052條第2項訴請離婚，依法應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 郭麗琴