臺灣臺北地方法院民事判決 103年度國簡上字第6號
上 訴 人 戴愛華
被 上訴人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 李宜光律師
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於民國103年4月3日本院
臺北簡易庭103年度北國簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協定，或自開始協定之日起逾60日協定不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查上訴人 前就本件請求於民國101年6月12日以書面向被上訴人提出國 家賠償請求書，經被上訴人拒絕賠償，此有被上訴人北市工 衛維字第00000000000號函在卷可考（見原審卷第9頁），上 訴人已依國賠法所規定踐行與賠償義務機關之協定先行程式 ，是上訴人提起本件國家賠償訴訟，核與首揭法條之程式規 定相符，合先敘明。
次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不 適用之，惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 。民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條分別定有明 文。查本件被上訴人之法定代理人原為郝龍斌，嗣於本院審 理期間變更為柯文哲，並於104年3月3日具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第141頁）， 經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面:
上訴人主張：伊為臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓 之3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所屬翠堤 豪景社區（下稱系爭社區）於101年6月12日及16日，適臺北 市木柵區遭逢超大豪雨及豪雨，因公共污水設置及管理欠缺 ，雨水流入污水下水道後沿系爭社區用戶排水設備混入建築 物內部之管線，且超過污水管設計容量，導致排水不及，迴
流入系爭房屋導致淹水（下稱系爭淹水事件），並造成伊所 有專業書籍、畫作毀損，致受有新臺幣（下同）40萬2,350 元及9萬7,500元共計49萬9,850元之損害。又系爭社區之用 戶排水設備，係由被上訴人獎勵施作編列公務預算辦理，於 99年完成重力流接管，因系爭房屋深度過深，改成重力流接 管後導致排水不及致污水迴流而釀災，被上訴人未依下水道 用戶排水設備標準第29條第2項、下水道法第22條及臺北市 下水道管理自治條例第18條、第19條之規定設置系爭用戶排 水設備，且未經檢驗合格即行與公共污水下水道接管，因而 發生系爭淹水事件，上訴人因而受有損害，堪認有國賠法第 3條第1項公有公共設設置及施管理欠缺之情事，爰依國賠法 第3條第1項規定請求被上訴人給付49萬9,850元及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年年利率百分之五計算之利 息。
被上訴人則以：系爭淹水事件發生後，臺北市政府工務局衛 生下水道工程處（下稱北市府衛工處）前往系爭社區會勘， 發現系爭社區建築物內部之雨水管與污水管有錯接之情形， 致雨水與污水匯流連接，導致系爭淹水事件之發生，而系爭 管線設備為備建築物內部之污水處理設施，並非下水道法第 2條第6款所稱之用戶排水設備，亦非公有公共設施，被上訴 人並無驗收或管理之權責，自無國賠法第3條第1項之適用。 又系爭社區因建築物內部衛生設備接管錯誤，擅將系爭社區 之中庭雨水管線與地下室內部污水排水管匯流連接，以致雨 量突遽增時，系爭房屋排水不及而發生淹水之情事，堪認係 因可歸責系爭社區之事由所致，難認與公有公共設施設置或 管理欠缺有何因果關係，核與國賠法第3條第1項之構成要件 不符，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人49萬9,850 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院卷第126頁反面至第127頁）： ㈠上訴人所有系爭房屋於101年6月12日及16日，發生淹水情況 。
㈡依交通部中央氣象局資料顯示，101年6月12日文山站累積雨 量為343.5mm。
㈢101年度文山氣象站降雨量如原審卷第102頁及反面氣象局逐 日氣象資料所示。
㈣交通部中央氣象局101年12月10日函覆上訴人如原審卷第13 至第25頁關於豪雨特報、歷史雨量、歷史颱風等相關資料。
㈤系爭社區陽光樓B1中庭之雨水管銜接匯流至污水管。 ㈥系爭社區於97年間曾經錯接雨、污水管線。 ㈦上訴人於101年6月12日及16日因淹水所受損壞之金額為49萬 9,850元。
㈧相關單位曾於101年6月12日及16日前往系爭房屋進行災害會 勘，於臺北市文山災害會勘紀錄表均記載該2日系爭房屋淹 水10公分。
㈨臺北市議會議員李慶元曾於101年6月20日會同陳請人即訴外 人李俊霖、臺北市政府環境保護局、北市府衛工處張凱偉、 木新里辦公處人員前往系爭房屋會勘。
㈩北市府衛工處於101年8月22日函覆上訴人，就其所請求系爭 房屋於101年6月12日淹水請求國家賠償案，因與國賠法要件 不符，不予賠償。理由為：案址污水下水道收集區域之建物 管線存有雨水及污水共用之相連管線而逢大雨造成超過污水 管設計容量而產生回流情形。因逢氣象局公布臺北市6月12 日累積24小時為401.5mm，係屬超大豪雨，且集中於短時間 內降雨，因降雨過大，部分地區積、淹水，雨水排入水流入 污水系統，而超出本處污水管所設計容量，而產生回流情形 ，係屬天然災害、不可抗力之範疇，查非公務員執行職務行 使公權力或公有公共設施設置或管理有欠缺。
北市府衛工處於102年1月2日以北市工衛維字第00000000000 號函，函覆訴外人吳伯楨有關系爭社區地下室淹水疑義案， 經多次勘研結果淹水原因難以確定釐清，故將研議改善方案 等情。
北市府衛工處102年1月8日以北市工衛維字第00000000000號 函，函覆吳伯楨有關系爭社區地下室淹水疑義案，經多次勘 研結果淹水原因難以確定釐清，故將研議改善方案等情。 北市府衛工處102年1月16日以北市工衛維字第00000000000 號函，函覆吳伯楨關於其向水利處詢問系爭社區雨、污水迴 流可能原因，已於前函中回覆，另依101年12月20日李議員 慶元主持會勘之結論，系爭社區淹水原因確實難以釐清。 臺北市建築管理處（下稱建管處）於102年1月28日以北市都 建使字第00000000000號函，函覆吳柏楨有關其函請協助檢 視系爭社區地下室淹水災害可能發生原因乙案，前經衛工處 函覆；至於建築使照圖是否存有雨水及污水共用之相連管線 乙節，經調閱本府工務局核發之92建470號建造執照及84使 字第219號使用執照，並無案址之雨水及污水管線圖說。 北市府衛工處於102年11月28日函覆上訴人，就其所請求系 爭房屋於6月12日淹水請求國家賠償案，因為重複申請且與 國家賠償法要件不符，不予賠償。
北市府衛工處於102年12月18日北市工衛南字第00000000000 號函吳伯禎，系爭社區屬該處「大安及文山區用戶排水設備 工程（95年度木柵國中附近地區）」接管範圍，於99年12月 6日竣工在案，本處並於99年3月23日辦理切換閥會勘，確認 按案址已完成接管。
北市府衛工處於103年2月5日函覆上訴人，就其所請求系爭 房屋於6月16日淹水請求國家賠償案，因與國賠法要件不符 ，不予賠償。
得心證之理由：
上訴人主張系爭社區用戶排水設備及連接公共污水下水道之 管線為公有公共設施，因設置及管理欠缺，致使上訴人所有 系爭房屋因豪大雨而淹水，造成屋內物品受損，被上訴人應 依國賠法第3條第1項規定負賠償責任等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴人主張系爭淹 水事件係因雨水流入污水下水道後，沿系爭社區用戶排水設 備流入系爭房屋內部管線導致淹水，有無理由？㈡系爭社區 用戶排水設備是否為公有公共設施？被上訴人有無設置及管 理欠缺之情事？與原告所受損害間有無因果關係？㈢被告就 系爭污水下水道之設置或管理有無欠缺？與原告所受損害間 有無因果關係？㈣上訴人依國賠法第3條第1項之規定，請求 被上訴人賠償49萬9,850元，有無理由？茲分述如下： ㈠上訴人主張系爭淹水事件係因雨水流入污水下水道後，沿系 爭社區用戶排水設備流入系爭房屋內部管線導致淹水，有無 理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張系爭淹水事件係 因雨水流入公共污水下水道，進而沿系爭社區用戶排水設備 流入系爭房屋所致乙節，為被上訴人否認，而淹水之原因甚 多，被上訴人並未因其為主管機關而有舉證之優勢，是由上 訴人負舉證責任並無顯失公平之處，自應由上訴人就該有利 於己之事實負舉證之責，合先敘明。
⒉經查，上訴人就主張固提出北市府衛工處新聞稿、交通部中 央氣象局書函暨豪雨特報、歷史雨量暨歷史颱風相關資料氣 象局逐日氣象資料及臺北市議會市民服務中心協調李俊霖君 等陳情案會勘紀錄（下稱系爭陳情會勘紀錄）為憑（見原審 卷第32、33、102頁、本院卷第44至45頁）。惟觀諸上訴人 所稱之新聞稿，並非北市府衛工處對外發佈新聞之稿件，僅 為記者撰寫之網路新聞報導，其內容亦僅係報導臺灣污水下 水道系統之概況，所述污水幹管疏流工程之地區，亦與系爭
社區無涉，顯不足以證明系爭淹水事件係因雨水流入污水下 水道所致。又系爭氣象資料，亦僅能證明系爭淹水事件發生 當時及歷往颱風及雨量之降雨量，亦不足以證明系爭淹水事 故係因雨水流入公共污水下水道所致；佐以上訴人雖以系爭 淹水事件當時降雨量、系爭社區陽光中庭長寬、每戶室內坪 數及淹水高度，計算迴流致災之實際進水量與降雨量差距甚 鉅，主張系爭淹水事件之水源為雨水流入污水下水道，然上 訴人所提之計算方式並無依據，亦難憑以證明其所述為真實 。再者，系爭陳情會勘紀錄係由臺北市議員基於市民服務， 會同北市府衛工處、臺北市政府環境保護局里長及陳請人李 俊霖，於101年6月20日上午，前往系爭社區會勘，會勘結論 中雖記載「本案依衛工處說明，遭遇豪超大豪雨侵襲致案址 社區周遭人孔設施受路面雨水侵入污水系統，另附近區域疑 似老舊社區雨雜排水進入污水管情形，致案址社區有污水溢 流之狀況…」，然系爭會勘日期已係於系爭淹水事件後數日 ，由市議員邀集後相關單位及人員前往現場會勘，乃服務市 民之便宜協調程序，尚非相關行政機關正式之勘驗或鑑定程 序，而北市府衛工處雖派員到場並簽到，然系爭會勘結論是 否即為北市府衛工處之機關意見，亦屬有疑；況經北市府衛 工處於系爭淹水事件後，另派遣科長胡振中前往系爭社區勘 查，發現系爭社區有將雨水管與污水管錯接匯流之情形，北 市府衛工處並於102年11月28日正式發函上訴人，表示：「 …㈣據此，研判臺端大樓社區用戶排水設備不當之內部改管 ，將社區內雨水管與污水管渠匯流連接，導致雨水流入大樓 社區污水管渠，已遠超出污水管渠所設計之水流量，致大樓 社區污水管渠受阻回流至臺端（B1）住戶屋內（冒）淹水。 …」，此有系爭函文暨現場照片在卷可稽（見原審卷第122 至126頁），益徵上訴人所陳系爭淹水事故之水源來自社區 外公共污水下水道之雨水乙節，尚非可採。
⒊綜上，上訴人主張系爭淹水事件係因雨水流入污水下水道， 進而迴流至系爭社區用戶排水設備所致等情，要非可取。 ㈡系爭社區用戶排水設備是否為公有公共設施？被上訴人有無 設置及管理欠缺之情事？與原告所受損害間有無因果關係？ ⒈按國賠法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理有欠 缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償 責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初 ，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥 善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修 護而言。次按用戶排水設備係指下水道用戶因接用下水道以 排洩下水所設之管渠及有關設備。又用戶排水設備之管理、
維護，由下水道用戶自行負責下水道法第2條第2款及第20條 定有明文。
⒉本件上訴人主張系爭社區用戶排水設備係由被告獎勵施作編 列公務預算辦理，由被上訴人施作及維護，被上訴人未依下 水道用戶排水設備標準第29條第2項設置，且系爭社區係於9 7年間經北市府衛工處要求改設重力流管，因系爭房屋深度 較深，致豪大雨時造成迴流，認系爭社區用戶排水設備之設 置欠缺，得類推適用國賠法第3條第1項之規定云云。經查： 關於系爭社區用戶排水設備之設置，依臺北市下水道管理自 治條例第16條1項之規定，既有建築物污水下水道用戶排水 設備，由建築物所有人設置，且下水道法第20條亦明文規定 關於用戶排水設備之管理及維護，係由下水道用戶自行負責 ，是系爭社區用戶排水設備應由系爭社區所有權人設置、管 理及維護，被上訴人雖需輔導、協助以利銜接公共污水下水 道管線系統，惟尚不得即謂被上訴人為設置、管理及維護之 義務人。況依下水道法第22條及第29條之規定，係課予下水 道用戶應依下水道用戶排水設備標準設置用戶排水設備，若 未經檢驗合格，下水道機構應限期責令改善，若未依規定期 限設置，尚得予以裁罰並命由下水道機構代為辦理後，由下 水道用戶負擔所需費用，堪認系爭用戶排水設備之設置，並 非被上訴人之義務。再者，上訴人主張系爭淹水事件之發生 係因系爭社區配合被告政策改採重力流管所致乙節，惟上訴 人對於所稱係應北市府衛工處要求而改採重力流管之事實， 並未提出證據以實其說，且上訴人亦自承系爭淹水事件後， 臺北市環境技師公會建議系爭社區1樓以下部分改採壓力流 管，惟因1樓以上之住戶無淹水情事故表示反對等語（見本 院卷第128頁背面），足見採用何種流管為社區所有權人得 自行評估、協調而為選擇，並非北市府衛工處有所規範並對 社區提出要求之結果；況依卷附氣象局逐時氣象資料所示（ 見原審卷第118頁），系爭淹水事件後另有其他颱風襲台期 間達降雨量達豪雨標準，惟系爭社區並未再發生淹水之情形 ，可知系爭淹水事件與系爭社區改採重力流管並不當然相關 ，上訴人既未能舉證證明系爭淹水事件係因改採重力流管所 致，難謂系爭淹水事件所生損害與用戶排水設備間，有何因 果關係存在，是上訴人前揭主張要難採信。
㈢被告就系爭污水下水道之設置或管理有無欠缺？與原告所受 損害間有無因果關係？
⒈按人民依國賠法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民 之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或 管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公
共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常 會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常 亦不生該等損害者，則不具有因果關係。最高法院95年度台 上字第923號判決可資參考。
⒉經查：系爭社區雖有於97年間發生錯接管線之情事，然依照 片所示（見本院卷12至126頁）所示，錯接之管線僅為系爭 社區建築內部管線，並非下水道法第2條第6款所稱用戶因接 用下水道以排卸下水所設之管渠及有關設備，是北市府衛工 處於受理接管時，並無依下水道法第22條、下水道用戶排水 設備標準第29條第2項及臺北市下水道管理自治條例第18條 及第19條之規定予以檢驗之義務，且上訴人亦未能提出系爭 社區申請接管之相關申請文件以為佐證，而經向北市府衛工 處函調系爭社區衛生下水道接管之相關卷宗，可知相關單位 於96年12月18日前往系爭社區會勘，結論關於臺北市○○區 ○○路0段00巷00號部分因後向無防火巷設計，故請監造單 位另案辦理污水下水道接管事宜，嗣於99年3月23日因下水 道用戶已完成自設陰井及壓力管接管，故辦理管線切換閥會 勘事宜（見本院卷第98至107頁），堪認被告已依下水道用 戶排水設備標準之規定，於下水道用戶設妥用戶排水設備後 予以接管，上訴人主張被告有未盡檢驗審查之義務即同意接 管等情，尚難採認。上訴人雖另指稱被上訴人違反臺北市下 水道管理自治條例第18條云云，然該條係針對新建、增建、 修建或改建之建築物設置用戶排水設備為規範，尚與本件系 爭社區為既有建物無涉；縱依同條例第19條之規定，污水下 水道公告使用地區既有建築物所有人向衛工處申請核准設置 污水下水道用戶排水設備與公共污水下水道連接使用者，應 檢附申請書、建築基地至公共污水下水道接入點用戶排水設 備配置圖（含連接管）、1樓排水口平面圖，且上開各類圖 說應經下水道法規定之專業技師簽署，益見下水道用戶於申 請接管時，需由建物所有人提出上開圖說供北市府衛工處審 核，而上訴人並未舉證證明系爭社區錯接建築物內部管線之 情況業已載明於前開圖說，所指被上訴人有審查疏失即行接 管情事，亦屬無稽。承前說明，上訴人既未舉證證明系爭淹 水事件係因公共污水下水道之設置管理欠缺失所致，其請求 被上訴人負國家賠償責任，洵非有據。
綜上所述，上訴人未能舉證證明公有公共設施之設置及管理 有何欠缺及系爭淹水事件之發生與公有公共設施有何關連， 其依國賠法第3條第1項規定，請求被上訴人給付49萬9,850 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴
之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，核無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果尚不 生影響，均不另論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第三庭審判長 法 官 劉又菁
法 官 賴淑芬
法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 鍾雯芳