更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,113號
TPDV,103,司執消債更,113,20150330

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第113號
聲　請　人
即債務人　　許慈晏（即許倖嘉、許鏵升）




代　理　人　陳志勇律師(法扶律師)

相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　高明賢
代　理　人　陳此福
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培


相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡友才
代　理　人　羅建興
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　王榮周


相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　柏格爾


相　對　人
即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　王開源


相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司


法定代理人　陳建平


相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　李雅彬


相　對　人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　簡明仁


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第100號



裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第2頁）， 其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發更生方 案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每個月為1 期，每期清償新臺幣(下同)5,735元，合計共清償6年72期， 總清償金額為412,920元，清償成數14.91%（5,735×72＝ 412,920；412,920÷2,768,915＝14.91%），並於每期當月 15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於103 年12月8日以北院木103司執消債更晴字第113號函轉知各債 權人以書面確答是否同意，9名債權人中，除債權人大眾商 業銀行股份有限公司（債權比例：8.18%）、元大國際資產 管理股份有限公司（債權比例：30.48%）、第一金融資產管 理股份有限公司（債權比例：6.95%）逾期未表示意見視為 同意外，其餘債權人均遵期具狀不同意更生方案，故債權額 未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，故不符消 債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債權表、本院函 、本院公告、公所公告、送達證書及民事陳報狀等在卷可憑 （見本院卷121-122、149-168頁）。三、次查，債務人現任職於新北市永和區文化豆漿店，並有薪資 之固定收入等情，有100年4月、101年3、5、6、7、8、9、 10、11、12，102年1-12、103年1-7月薪資袋附卷為憑（見 103年度消債更字第100號卷證一及卷第130-132頁）。再經 本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡 力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為412,920元，而 債務人聲請更生前二年間所得扣除必要生活費用及扶養費 用後之餘額為141,288元（見本院卷第128頁），再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下 並無財產及商業保險保單（見卷第29、30及103年消債更 字第100號卷之103年5月27日陳報狀第3頁），從而，本件 無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始 更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人每月領有固定薪資約31,313元，此外無其他非固定 薪資收入及社會補助，有上開薪資資料及債務人104年3月 9日調查筆錄及台北市政府社會局104年3月24日北市社助 字第10434419600號函在卷可參（見卷第184-185、191頁 ），又債務人離婚後與父母、哥哥及未成年長子同住於台 北市文山區，債務人提列其個人每月必要生活費用為25, 578元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表， 103年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元； 惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年



每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條 第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報 告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依 前開說明，本院審視債務人所提列之每月必要生活費用， 扣除非消費性支出之勞健保費1,578元後，其個人消費性 支出有膳食費6,000元、交通費用1,000元、房租6,000元 、長子鍾○憲（90年8月17日生）扶養費10,000元、日常 用品1,000元，合計共24,000元，並提出戶籍謄本、房屋 租約、加油發票、機車修理發票、水、電、第四臺收視費 、勞健保費繳納收據、長子鍾○憲學生證、財產及所得資 料、離婚協議書等件為證（見103年度司北消債調字第30 號卷第24-30頁、103年度消債更字第100號卷證4、5、6、 7、8、卷第133頁），是其上開個人消費性支出已低於台 北市每人每月最低基本生活費用之標準（14,794×2＝29, 588），可知債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節 省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之全 數餘額用以清償債務（31,313-25,578＝5,735），足徵， 債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。 ㈢至債權人否決債務人提出之更生方案之理由無非以：債務 人清償成數過低、應與同住之人共同分擔房租、與共同扶 養義務人分擔長子扶養費、各項生活支出過高云云。惟查 ，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費 者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更 生方案是否盡力、公允之唯一標準。而債務人於96年7月 10日與前夫離婚後，即約定由債務人監護（見前開戶籍謄 本及離婚協議書），前夫於離婚後二年雖能依約定每月給 付扶養費3,000元，惟自98年9月14日以後即未再支付分文 ，亦不再來看小孩，有債務人104年3月9日調查筆錄及長 子鍾○憲之新店五城郵局存摺明細在卷足信（見卷第184 -185頁、103年度消債更字第100號卷證9），債務人為確 保長子鍾○憲之生活，僅能獨力負擔，並與同住之哥哥共 同分擔房租及家用，又本院認定債務人之收入及支出為合 理均見上述，債務人為履行更生方案確已戮力節約各項開 支並努力還款，故債權人否決本件更生方案之理由並無可 採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可



該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣