更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,103號
TPDV,103,司執消債更,103,20150330

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第103號
聲　請　人
即債務人　　林雪玲


代　理　人　黃正琪法扶律師

相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　洪信德



相　對　人
即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人　林彭郎


相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
代　理　人　張宇君
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳建平


相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正


相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第122號 裁定開始於民國（下同）103年7月31日下午4時更生程序， 有裁定乙份附卷可稽（見卷第2-3頁），其所提如附件一所 示之更生方案，條件為自更生方案認可裁定確定後之次月10 日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同 )7,000元，合計共清償6年72期，總清償金額504,000元，清 償成數16.19%，【算式：（7,000×72）÷3,112,883＝16.1 9%】，並於每期當月10日或之前分別電匯給各債權人。三、次查，債務人現為台北市政府中山區公所代賑工，有勞保加 保資料、101、102年稅務電子閘門所得資料、台北市中山區 公所函、薪資轉帳存摺等在卷可查（見卷第24-26、28、99- 100頁、103年度消債更字第122號卷19-21、57-63頁），可 證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院審酌債務人 之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡力清償，理 由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為504,000元，高於 債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶 養費用之餘額36,912元（見本院卷第115頁）。而債務人於



本院裁定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下並無 財產，另有保單價值準備金約339,456元，有遠雄人壽保險 事業股份有限公司103年10月8日陳報狀及南山人壽保險股份 有限公司103年10月15日（103）南壽保單字第C1678號函附 卷可參（詳卷第143-144、155-156頁），債務人並提出逾八 成等值現金增加清償金額（4,000×72÷339,456＝0.85）， 此外並無其他財產，故本件無擔保及無優先權債權人之受償 總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償 之總額。
㈡債務人現每月領有薪資15,500元、年終獎金20,000元、低收 入戶過年金2,000元、長子尹士豪低收入戶少年生活補助6,6 00元及販賣資源回收約567元，合計每月固定收入約24,500 元，除有上開薪資資料可憑外，並有臺北市政府社會局103 年10月7日北市社助字第10344814500號函（見卷第154頁之 臺北市政府社會局103年10月7日北市社助字第10344814500 號函），此外並無其他津貼或獎金，有前開資料可證，債務 人每月生活支出為21,500元，加計提出等值保險解約金每月 還款4,000元，故其提列每期清償金額為7,000元，自有履行 可能。
㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女尹○○（○年○月 ○日生，見103年度消債更字第122號卷第37頁之戶籍資料） 每月必要生活費用共21,500元，包含膳食費6,000元、房租 8,000元、水、電、瓦斯費等日常支出1,500元、及尹○○扶 養費6,000元，債務人現與未成年子女尹○○二人租屋同住於 台北市中山區（見103年度消債更字第122號卷第37頁之戶籍 謄本），參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，103年度 下半年，台北市為14,794元，而債務人母子二人每月生活支 出，已低於上開台北市每人每月最低基本生活費用之標準（ 14,794×2＝29,588），且核其所列各項支出項目均為生活所 必需，並提出加油發票、房屋租約、水費、電費、瓦斯費及 電信費、醫療費用收據（見103年度消債更字第122號卷第 26-34、36頁之水、電、瓦斯、醫療及健保費收據），金額亦 無奢侈、浪費之情事。
㈣又債務人於97年9月24日與前配偶尹○福離婚，離婚後長子尹 ○○約定由債務人監護（見上開戶籍謄本記事欄），惟因尹○ 福酗酒並對債務人有家庭暴力行為（見103年消債更字第122 號案卷內之本院92年度家護字第502號通常保護令），債務人 對之自然心存恐懼，誠無責求債務人於離婚後再向前夫尹 ○福要求共同分擔未成年子女扶養費之理。
㈤承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額3,000元（24,



500－21,500＝3,000），並加計保單解約金增加每月清償金 額為7,000元，足見債務人願以簡省之方式維持其與未成年子 女生活，盡力精簡每月支出，並將每月收入扣除每月必要生 活費用後之餘額，用以清償債務，足徵債務人為履行更方案 已展現其誠意及盡力清償之能事。
㈥至債權人不同意先前債務人提出更生方案（清償成數7%）之 理由無非以：債務人清償成數過低，正值青壯、應再增加收 入、應查明有無受領其他補助等語云云。惟查，消債條例之 立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序 清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保 障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，並 非單以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允 之唯一標準，且債務人已提出等值保單解約金用以增加清償 金額，應認其確有履行更生債務之決心；現年已46歲，高中 畢業後僅擔任過KTV櫃台人員、清潔人員，並無特殊學歷專長 ，復已步入中年，身體狀況已不如青壯之人，時有病痛，恐 難勝任勞動工作，有馬偕紀念醫院102年4月29日出具之乙種 診斷證明書在卷可憑（見103年度消債更字第122號卷第35頁 ），可知債務人個人條件就業確實不易，現職收入有限，但 仍屬穩定，復有餘額可供其履行更生方案，要無責求其再覓 新職增加收入之必要，再如上述，債務人提列之生活支出已 極盡節約，要無債務人所指生活支出過高之情，是債權人否 決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣