返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,784號
TPDV,102,重訴,784,20150331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第784號
原　　　告　律盾有限公司
法定代理人　江　衡
訴訟代理人　林梅玉律師
複代理人　　張瑞玲
被　　　告　寶利泰建設事業有限公司
法定代理人　高哲邦
訴訟代理人　劉邦川律師
複代理人　　陳信憲律師
法定代理人　龔宸誼（原名龔麗芬）
訴訟代理人　龔國華
法定代理人　薛玉枝
　　　　　　高唯祥（原名高文杰）
　　　　　　高明利
　　　　　　高文昌（即高陳清嬌之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人汪瑜、黃蕙真於民國86年11月11日， 提供共有之新北市新店區青潭段大崎腳小段第36、37、37-1 0、37-11、44、44-1、44-2、44-4、59地號土地（下分稱36 、37、37-10、37-11、44、44-1、44-2、44-4、59，合稱37 等地號土地），高一男提供同小段第40、40-1、40-2、58-5 、61地號土地（下分稱40、40-1、40-2、58-5、61地號土地 ，合稱40等地號土地），設定最高限額新臺幣（下同）2億 2,800萬元抵押權予臺灣省合作金庫（下稱合庫），以擔保 被告對合庫之借款債務。被告則分別於86年11月15日、87年 2月23日，以汪瑜、黃蕙真、龔宸誼、高一男、高陳清嬌、 高明利為連帶保證人，向合庫借款1億3,400萬元、5,600萬 元（下稱系爭借款），清償日均為88年11月15日。俟汪瑜於 88年4月16日，以連帶保證人身分清償系爭借款本金1億9,00 0萬元及利息4萬5,314元，系爭借款債權及抵押權均移轉予 汪瑜，汪瑜乃於88年4月28日，會同被告、高一男及訴外人 潘美月至新北市新店地政事務所將系爭借款債權變更為1億 2,800萬元，且將上開抵押權最高限額變更為1億2,800萬元 ，供擔保土地則變更為40、40-1、40-2、58-5、61，並移轉 登記予潘美月，潘美月於101年6月14日，將系爭借款債權及



抵押權移轉登記予原告，原告自得請求被告返還借款。又原 告前已就150萬元提起民事訴訟，爰依消費借貸及債權讓與 之法律關係，就餘額1億2,650萬元提起本訴。並聲明：㈠被 告應給付原告1億2,650萬元，及自88年4月17日起至清償日 止，按週年利率8.705%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告抗辯則以：汪瑜雖於88年4月16日為被告清償系爭借款 及利息，然究其緣由，係因訴外人江國華（汪瑜之夫）和已 故之訴外人寶邦建設股份有限公司（下稱寶邦建設公司）負 責人陳春德（黃蕙真公公），及已故之被告原董事高一男等 地主為進行土地合建資金不足，而於一般人能取得融資額度 有限下，以被告公司名義向合庫融資取得借款，其中1億3,4 00萬元已於86年11月15日撥入被告帳戶並轉入汪瑜帳戶。至 另外之5,600萬元，則因黃蕙真代表自己與汪瑜於88年3月23 日，與高一男簽訂新北市新店區青潭段大崎腳協議書（下稱 系爭協議書），約定汪瑜清償被告積欠合庫5,600萬元借款 ，以作為高一男將40等地號土地轉讓予汪瑜或黃蕙真指定之 人之對價，而高一男已依約將辦理移轉登記予黃蕙真指定之 人即趙俊夫，汪瑜清償被告積欠合庫5,600萬元借款後，自 無由因清償而取得同額債權。況陳春德於88年4月16日，匯 款1億9,000萬元至汪瑜帳戶，使汪瑜得於同日清償借款及利 息，汪瑜即便因清償後取得系爭借款債權，因債權及債務同 歸一人，系爭借款債權業已消滅。縱令並未消滅，被告亦得 以對汪瑜之借款等債權，相互抵銷。此外，汪瑜及江國華自 始僅以潘美月為人頭，潘美月亦以人頭自居，兩方皆無讓與 及受讓借款債權之真意，潘美月無從受讓取得系爭借款債權 ，原告亦無法自潘美月受讓取得系爭借款債權等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告公司於100年11月7日經新北市政府廢止登記，股東會未 決議選任清算人，以全體股東為清算人。
⒉被告公司於86年11月15日及87年2月23日，邀同龔麗芬、高 一男、汪瑜、高陳清嬌、高明利、黃蕙真擔任連帶保證人， 簽署借款金額各為1億3,400萬元及5,600萬元之借據，向合 作金庫借款，並提供36地號等土地、40地號等土地持分之全 部設定最高限額抵押權予合庫，合庫於86年11月15日及87年 2月23日分別撥入1億3,400萬元及5,600萬元予被告公司。 ⒊陳春德曾於88年4月16日匯款190,000,000元至汪瑜所有之合 庫五州分行第0000000000000號帳戶（下稱汪瑜合庫帳戶）



。
⒋汪瑜於88年4月16日因代被告公司清償合庫借款本息1億9,00 4萬5,314元而受讓合庫之借款本息債權及36地號等土地、40 地號等土地持分全部之最高限額抵押權。
⒌汪瑜於88年4月28日將1億2,800萬元債權及40等地號等土地 持分全部之最高限額抵押權讓與潘美月，潘美月則於101年6 月14日再將之讓與原告公司。
⒍原告公司負責人江衡為江國華與汪瑜之子。
⒎高一男曾於89年3月3日將40等地號土地過戶予訴外人趙俊夫 。
㈡爭執事項：
⒈汪瑜對被告公司有無1億9,004萬5,314元債權存在？ ⒉汪瑜於88年4月28日將1億2,800萬元之借款債權及最高限額 抵押權轉讓與潘美月是否為通謀虛偽意思表示？ ⒊潘美月於101年6月14日將1億2,800萬元之借款債權及最高限 額抵押權轉讓與原告公司是否為通謀虛偽意思表示？ 4.原告主張汪瑜與潘美月間存在1億2,800萬元債權之借名契約 及最高限額抵押權借名登記契約，是否有理由？四、得心證之理由：
原告主張其合法受讓被告之債權，被告應本於消費借貸及債 權讓與之法律關係，返還借款126,500,000元，為被告否認 ，並以前詞置辯。兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠黃蕙真、汪瑜與高一男於86年8月8日簽署之不動買賣協議書 （下稱系爭買賣協議書）部分：
⒈經查，被告於86年7月28日，向臺灣省建築師公會台北市聯 絡處提出建造申請書，在臺北縣新店市文山段981至984，99 8、1005至1018等17筆土地興建地上14層地下2層兩棟大樓； 後黃蕙真、汪瑜與高一男即於86年8月8日簽訂系爭買賣協議 書，約定黃蕙真、汪瑜以1億1,5 30萬2,000元向高一男購買 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，並以第3條約定 ：「甲方（即黃蕙真、汪瑜）另提供乙方（即高一男）為處 理第1條之土地及週轉，乙方同意將如附件二所示明細及圖 示之土地（即36、37、37-1、38、39、39-1、40、40-1、40 -2、41、42、43、44、44-1、57 -2、58-1、58-2、58-5、 59、59-1、59-2、60、60-1、60-2、61、62-3、62-4、98-5 等地號土地）所有權移轉與甲方資為擔保，其給款方式如後 ：一、第一期款，乙方於86年8月7日備齊如附件二所示土地 產權移轉登記所需各項證件並蓋章時，甲方交付5,000萬元 （86年8月18日期票）。二、甲方嗣如附件二所示土地產權 登記完竣取得土地權狀時，於86年9月18日交付5,000萬元」



、第5條約定：「甲方取得如附件二所示土地所有權後，乙 方如需向金融機關辦理貸款時，甲方應予配合，貸款取得之 款項，乙方應無條件同意及配合處理，其中1億元應由該金 融機關逕行撥入甲方指定之銀行帳戶，或由甲方向銀行取得 以甲方為受款人之銀行本票，又俟貸得款項後，甲方應移轉 所有權與乙方指定之人，乙方並負責甲方之一切債務及保證 責任免除」、第9條第2項約定：「本契約第1條之土地買賣 ，乙方應取得包含該2筆土地如附件三（即被告公司於86年7 月28日向臺灣省建築師公會臺北市聯絡處提出之建造申請書 ）所附附件『容積管制實施』前依建築法第30條申請之建築 執照」，黃蕙真、汪瑜並就約定提供1億元資金部分，交付 汪瑜為發票人，發票日各為86年8月18日、86年9月18日，面 額均為5,000萬元支票2紙（下稱系爭2紙支票），有不動產 買賣協議書及其附件可憑（見卷三第23 9頁至第251頁）。 足見，系爭買賣協議書約定者乃黃蕙真、汪瑜提供1億元作 為高一男整合擬合建土地即36、37、37-1、38、39、39-1、 40、40-1、40-2、41、42、43、44、44-1、57-2、58-1、58 -2、58-5、59、59-1、59-2、60、60-1、60-2、61、62-3、 62-4、98-5等地號土地之資金，並以開立系爭2紙支票之方 式，使高一男於備齊土地移轉所有權登記所需各項證件並蓋 章時，方得兌領其一，嗣於土地產權登記於黃蕙真、汪瑜名 下後，方得兌領其二，以擔保黃蕙真、汪瑜提供資金之權益 ；且高一男覓得資金清償1億元借款時，黃蕙真、汪瑜應將 登記在其等名下之土地所有權移轉登記予高一男指定之人， 倘高一男係以向因金融機構貸款之方式取得資金，黃蕙真、 汪瑜負有提供登記於其等名下土地配合辦理義務，高一男則 須使黃蕙真、汪瑜得直接由銀行貸款取償。
⒉次查，證人黃蕙真到庭結證稱：伊為陳春德之媳婦，自嫁到 陳春德家後，就在陳春德設立寶祥公司工作，一開始負責審 查工地請款，寶祥公司結束後，換到寶邦建設公司，除審查 工地請款外，另還做會計、財務工作，可以說陳春德幾乎將 家族財務都交由伊處理，當時所以訂立協議書，係源於被告 在青潭段大崎腳小段土地雖已申請建照，後來又請陳春德及 江國華進來共同參與合建事業，並將建照掛到陳春德的寶邦 建設公司名下，讓寶邦建設公司接手，因當時清潭段大崎腳 小段土地並非皆為高一男所有，陳春德與伊就請高一男去整 合，當時陳春德及江國華談好要以一人一半方式合夥開發， 所以土地取得後，江國華的土地部分過戶到其配偶汪瑜名下 ，陳春德的土地部分過戶到伊名下等語（見卷三第126頁反 面、第129頁反面）。可見，上述系爭買賣協議書之約定內



容與黃蕙真證述情節大至相符。
⒊又查，36、37、37-10、37-11地號土地所有權全部之買賣契 約於86年8月14日簽訂，為原告所的認（見卷四第68頁至第 69頁），嗣於86年9月19日因辦理所有權移轉登記完竣而為 由許再恩名下過戶至黃蕙真、汪瑜名下，44、44-1、44-2、 44-4地號土地之所有權應有部分於89年9月19日由劉塗金等 人過戶至黃蕙真、汪瑜名下，40-1、40-2、58-5地號所有權 部分於86年10月6日由林永義等人名下過戶至高一男名下， 59地號土地所有權全部於86年10月30日由詹清楊過戶至黃蕙 真、汪瑜名下，40、61地號土地所有權全部於86年11月6日 過戶至高一男名下，則有地籍異動索引可查（見卷二第13頁 、第29頁、第41頁、第55頁、第74頁至第77頁、第84頁至第 87頁、第99頁至第101頁、第113頁至第115頁、第131頁至第 133頁、第149頁至第151頁）。參諸37、37-1、37-10、37-1 1地號土地通常相連，44、44-1、44-2、44-4地號土地亦通 常相連，而建商就擬合建土地辦理整合時，常有僅同一地號 之分別共有人僅部分同意出售而需分割地號之情形，衡情， 37-10、37-11、44-2、44-4地號土地雖非系爭買賣協議書所 載擬整合土地，然應係實際整合後分割之土地，是36等地號 土地均係實際整合之土地，應可認定。又系爭2紙支票分別 於86年8月20日、86年9月18日兌現，有兆豐國際商業銀行信 義分行103年2月7日（103）兆銀信營字第008號函可查（見 卷一第231頁至第232頁、第243頁至第251頁）。可見，系爭 2紙支票其一於36、37、37-10、37-11地號土地於86年8月14 日完成買賣契約書（買方記載為黃蕙真、汪瑜）時兌現，其 一則於36等地號土地於86年9月19日完成所有權移轉登記（ 登記予黃蕙真、汪瑜名下）兌現。從而，黃蕙真、汪瑜及高 一男應確有履行其依系爭買賣協議書第3條約定。 ⒋再查，被告於86年11月15日邀同黃蕙真、汪瑜、高一男、龔 宸誼、高陳清嬌、高明利擔任連帶保證人，簽署借款金額為 1億3,400萬元之借據，向合庫借款，汪瑜、黃蕙真並提供共 有之36等地號土地，高一男則提供40等地號土地應有部分2/ 3設定最高限額抵押權予合庫，合庫乃於86年11月15日撥入1 億3,400萬元予被告公司，為兩造所不爭，已如前述，並有 借據1紙可查（見卷一第56頁）。又上開1億3,400萬元借款 於86年11月15日撥入被告所有之合庫五洲分行第0000000000 000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）後，於同日存入甫於該日 以100元開戶汪瑜合庫帳戶，並於扣除2,900元後分兩筆即6, 400萬元、6,999萬7,100元領出，6,400萬元嗣存入高麗麗所 有之合庫銀行第000000000000號帳戶，6,999萬7,100元則分



為數筆轉匯，轉匯情形如下：⑴1,907萬元匯至汪瑜所有之 中國國際商業銀行信義分行第00000000000000帳戶；⑵82萬 7,100元匯至郭珍所有之華南銀行龍江分行第000000000000 號帳戶；⑶10萬元匯至趙平原所有之台北市第九信用合作社 古亭分社第0000000000000號帳戶；⑷2,000萬元、1,000萬 元、2,000萬元則匯至陳春德所有第一銀行長春分行第00000 000000號帳戶等情，為原告所是認（見卷四第71頁），並有 被告合庫帳戶存摺、合庫五洲分行102年6月17日合金洲字第 0000000000號函暨所附汪瑜合庫帳戶交易明細、活期儲蓄取 款憑條及存款憑條、合作金庫新店分行102年7月1日合金店 字第0000000000號函暨所附取款憑條、存款憑條、高麗麗合 庫帳戶交易明細可稽（見卷一第50頁至第52卷、卷二第182 頁至第193頁、卷四第10頁）。另高一男於87年2月20日，將 40等地號土地提供擔保範圍變更為全部，被告則於87年2月 23日，仍以前述之人為連帶保證人，向合庫借款5,600萬元 ，為兩造所不爭，已如前述，並有借據1紙可查（見卷一第 57頁）。且上開5,600萬元借款，其中1,100萬元於87年2月 23日，撥入高一男富邦銀行新店分行第000000000000號帳戶 以繳納該筆借款之利息，其餘4,500萬元撥入被告合庫帳戶 後，存入高一男合庫第0000000000000號帳戶，亦為原告承 認（見卷四第71頁），並有合庫五洲分行102年6月17日合金 洲字第0000000000號函、103年1月7日合金店字第000000000 0號函及所附存款憑條、取款憑條為證（見本院卷一第207頁 至第208頁、本院卷二第182頁）。是上開1億3,400萬元借款 流向汪瑜後，其中6,400萬元、82萬7,100元、10萬元、5,00 0萬元再流向高麗麗、郭珍匯、趙平原、陳春德，至上開5,6 00萬元借款則全部流向高一男，可以認定。足見，系爭買賣 協議書第5條約定事項已經部分履行。
⒌原告固據證人江國華證述：許再恩帶高一男來向我借5,000 萬元，我當場開了壹張5,000萬的支票給高一男，高一男把 票交給許再恩，許再恩再拿給他的表哥高銘貴借現金，高銘 貴把現金給許再恩，許再恩再拿給高一男，我開的票就由許 再恩拿給高銘貴，但是高銘貴和我沒有債權債務關係…隔一 陣子後許再恩又叫借高一男5,000萬元，可是我沒有那麼多 錢，所以我向陳春德借錢，我和陳春德再切帳。後來陳春德 匯款5,000萬元到汪瑜的帳戶，我則開5,000萬元的支票給高 一男，高一男就把支票的錢領走了。我上述所開的支票都是 汪瑜名義的支票等語（見卷一第217頁正反面），否認系爭 買賣協議書之真正。然系爭買賣協議書所附系爭2紙支票， 與原告自承汪瑜曾經簽發予高一男之支票相同，有原告103



年1月13日提出之民事聲請調查證據狀及兆豐銀行信義分行 103年2月7日（103）兆銀信營字第008號函可查（見卷一第 231頁至第232頁、第243頁至第251頁），此一主張，自非可 取。
⒍綜據前述，高一男經營被告公司時原計畫在新北市新店區文 山段981至984，998、1005至1018等土地興建地上14層地下2 層兩棟大樓，嗣陳春德與江國華以每人一半比例合夥加入合 建，陳春德取得之土地登記在陳春德媳婦即證人黃蕙真名下 ，江國華取得之土地則登記在汪瑜名下，陳春德、江國華乃 各以黃蕙真、汪瑜之名義，向高一男購買新北市○○區○○ 段0000○0000地號土地，且約定黃蕙真、汪瑜提供1億元予 高一男處理擬合建土地，高一男同意將實際整合完成之土地 移轉登記予黃蕙真、汪瑜，黃蕙真、汪瑜取得該實際整合完 成之土地後，高一男如需向金融機構辦理貸款，黃蕙真、汪 瑜應予配合，後黃蕙真、汪瑜、高一男均有依約履行一情， 應可認定。
㈡系爭協議書部分：
⒈經查，證人黃蕙真與高一男於88年3月22日就被告於86年7月 28日送臺灣省建築師公會台北市聯絡處建造申請書所列包含 黃蕙真、汪瑜各持分1/2之所有37、44、59地號土地，高一 男持分全部所有58-5、61地號土地，及訴外人詹樹生、詹黃 蓮花、詹李阿緞、王明德、王國豐、李鑫余、李秀琴等人土 地達成協議，約定原登記黃蕙真名下之9筆土地即36等地號 土地於88年3月22日確認為黃蕙真所有，同時高一男所有40 、40-1、40-2、58-5、65等地號土地無條件移轉所有權予黃 蕙真指定之第三人乙節，有系爭協議書可稽（見卷一第116 頁至第117頁）。又證人黃蕙真證述系爭協議書約定36等地 號土地確認為其所有，乃係因江國華與陳春德約定一人一半 ，但實際資金均由陳春德支出，則要清償系爭借款時，高一 男自應確認該等土地均為其所有。且潘美月向本院聲請88年 度拍字第1867號裁定，拍賣仍在高一男名下之40等地號土地 時，高一男曾提出抗告，並在抗告狀中記載：以被告名義向 合庫銀行借貸系爭借款，雖以汪瑜名義向合庫銀行清償，但 依上開協議書約定，已確認附表一土地為汪瑜所有，並應將 附表二土地移轉登記予汪瑜、黃蕙真名下，汪瑜與被告間債 權債務關係已不存在，汪瑜卻將抵押權移轉登記予潘美月， 有規避所有權與抵押權歸屬一人而混同消滅之可議之處等情 ，有該裁定、抗告狀在卷（見外放卷）。且堪認系爭協議書 約定原登記黃蕙真名下之9筆土地即36等地號土地乃指36等 地號土地全部，而非僅登記於黃蕙真名下之1/2持分。



⒉次查，證人黃蕙真證稱：其知悉且同意黃吉祥代簽系爭協議 書，且系爭協議書簽署後就以1億9,000萬元代償系爭借款等 語（見卷三第127頁、第129頁正反面）。又陳春德於系爭協 議書簽署後未及1個月期間內，於88年4月16日，匯款2,000 萬元9筆，100萬元、900萬元各1筆，共1億9,000萬元，及汪 瑜合庫帳戶內存款4萬5,314元，清償系爭借款本金1億9,000 萬元及利息4萬5,314元，有合作金庫五洲分行102年6月17日 合金洲字第0000000000號函及所附汪瑜合庫帳戶交易明細在 卷（見卷二第182頁、第183頁）。且高一男於88月3月23日 簽訂系爭協議書後，隨即於89年3月3日，將40等地號土地移 轉登記與黃蕙真及陳春德指定之趙俊夫，有登記申請書可佐 （見卷二第330頁至第331頁），堪認系爭協議書約定內容確 實有履行，其真正應無可懷疑。
⒊原告固以江國華證述清償合庫借款之1億9,000萬元均係江國 華向陳春德借得云云（見卷一第218頁），主張系爭協議書 與清償之1億9,000萬元無涉，而否認系爭協議書之真正。然 證人黃蕙真證述：大家原本要用伊之名義去代償，後來臨時 改用汪瑜的名字，所以陳春德就把款項匯到汪瑜名下帳戶， 用汪瑜名義還掉這筆錢陳春德並未借款1億9,000萬元與江國 華等語在卷（見卷三第127頁）。又江國華取得而登記於汪 瑜名下之36等地號土地，已經汪瑜於89年11月28日以買賣為 原因移轉予陳春德等情，有登記申請書在卷（見卷二第330 頁至第至331頁）；證人黃蕙真則就此移轉登記之原因證稱 ：一開始陳春德與江國華談好每人以一半比例合夥加入合建 ，也已經有一半土地所有權過戶到汪瑜名下，但資金卻都是 源於陳春德，陳春德與伊覺得不妥，本來要請江國華出來簽 書面合夥契約，但江國華不願意，之後陳春德就跟江國華談 好，讓江國華將過戶至汪瑜名下土地移轉回來等語（見卷三 第127頁），足徵上開清償系爭借款之資金，應確為陳春德 所有，而非陳春德出借予江國華者，否則江國華既與陳春德 相約各以一半比例投入合建，又有何理由會將原本已登記至 汪瑜名下之土地移轉登記予陳春德。從而，江國華前開證述 非為可信，原告此一主張，則不足取。
⒋且查，證人黃蕙真證述：系爭協議書約定原為高一男所有之 土地應無條件移轉登記予黃蕙真指定之第三人，係因陳春德 以汪瑜之名義代償合庫1億9,000萬元借款，而高一男無法以 現金清償所致等語（見卷三第128頁）。原告固據證人江國 華證述：陳春德匯1億9,000萬元到汪瑜的戶頭，由汪瑜把錢 還掉，高一男應將合建之建造執照給寶邦建設公司，因合建 的土地中有5筆土地是高一男所有，要過給陳春德指定的名



義人趙俊夫，寶邦建設公司才能夠興建房屋，所以債權減縮 為1億2,800萬元等語（見卷一第217頁反面），否認黃蕙真 證述之真正。然自前述黃蕙真與江國華證述情節以觀，二者 差異僅高一男在陳春德以1億9,000萬元清償被告向合庫之借 款後，高一男是否另負有債務。惟36等地號土地登記為黃蕙 真、汪瑜名下乃黃蕙真、汪瑜為提供1億元資金與高一男一 事所要求之擔保，已如前述。且黃蕙真、汪瑜名下登記之36 等地號土地持分於89年11月6日、90年11月20日分別被以買 賣為原因移轉登記至陳春德、寶邦建設公司名下時，其登記 申請書上填載之買賣價金分別為5,659萬9,500元、5,584萬 3,250元，40等地號土地於89年1月4日以買賣為原因移轉登 記至趙俊夫名下時，登記申請書所載買賣價金為1,012萬元 等情，有各該登記申請書可查（見卷二第252頁至第253頁， 第270頁至第271頁、第330頁至第331頁），則此三筆買賣價 金合計為1億2,256萬2,750元，另加計系爭協議書第2條約定 高一男可得之5,000萬元（見卷一第116頁至第117頁），總 計應為1億7,256萬2,750元，與用以清償貸款1億9,004萬 5,314元差距並未及於1億2,800萬元，則黃蕙真證述情節應 較為可信，江國華證述高一男與陳春德提出款項由汪瑜出面 清償合庫貸款後，高一男尚負有1億2,800萬元債務等語，則 難謂可取。
⒌原告又據高一男曾經出具同意書，並會同汪瑜辦理40等地號 土地之設定抵押權與汪瑜，主張高一男於合庫借款被代償後 ，確時負有1億2,800元債務。然該同意書雖載有「高一男對 汪瑜負有債務，…設定最高限額1億2,800萬元之抵押權。… 特立此據」等內容（見卷一第229頁），惟證人黃蕙真結證 稱：清償1億9,000萬元之後，將5筆土地的抵押權設定給潘 美月是為了消滅這些土地上第二、第三順位或都是第二順位 的兩個抵押權等語在卷（見卷三第127頁反面）。則汪 瑜於88年4月28日，會同高一男及潘美月至新店地政事務所 ，將系爭借款債權變更為1億2,800萬元，將抵押權最高限額 變更為1億2,800萬元，自不足據為汪瑜對被告有1億2,800萬 元債權存在之有利證據。此一主張，亦非有據。 ⒍從而，汪瑜雖係向合庫銀行清償系爭借款本息之名義人，但 汪瑜清償之資金來源全為陳春德，然此乃陳春德為履行系爭 協議書所為，且高一男經由確認36等地號土地為黃蕙真所有 及已履行系爭協議書所定將40等地號土地移轉登記予陳春德 及黃蕙真指定之人即趙俊夫，作為陳春德出資清償被告積欠 系爭借款本息之對價，應可認定。
㈢按民法第312條規定就債之履行有利害關係之第三人為清償



者，於其清償之限度內承受債權人之權利。查本件係因陳春 德、汪國華、高一男為進行合建事務，以被告之名義向合庫 銀行借貸系爭借款，事後再由汪瑜以陳春德之匯款資金清償 系爭借款，高一男經由確認36等地號土地為黃蕙真所有及履 行系爭協議書所定將40等地號土地移轉登記予陳春德及黃蕙 真指定之人即趙俊夫，作為陳春德出資清償被告積欠系爭借 款本息之對價，已如前述，則汪瑜為合建事業清償債務，其 依民法第312條規定承受合庫銀行之權利，自因高一男以確 認36等地號土地為黃蕙真所有及履行系爭協議書所定將40等 地號土地移轉登記予陳春德及黃蕙真指定之人即趙俊夫而抵 償，汪瑜對被告已無債權存在。至兩造其餘爭點則毋庸論述 ，附此敘明。
五、綜上所述，汪瑜與被告間已無債權債務關係存在，原告亦未 受讓取得系爭借款債權。從而，原告依消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人王自強、高麗麗，本 院認無傳訊之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負 之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 曾鈺馨