臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第1204號
原 告 台北市政府財政局
法定代理人 蘇建榮
訴訟代理人 古明峯律師
被 告 范家亮
訴訟代理人 范嫦娥
被 告 東京通運有限公司
兼法定代理人 陳豐田
上列二人共同
訴訟代理人 羅淑英
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告范家亮應將坐落於台北市文山區興隆段二小段二百三十之十一、二百三十之十二地號土地上如附圖所示A部分（面積零點五六平方公尺）、B部分（面積四十一點零六平方公尺）之建物拆除後，將上開建物之基地全部返還原告。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰玖拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告范家亮如以新台幣伍佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告范家亮負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告台北市政府財政局法定代理人陳盈蓉，於本院審理期間 變更為蘇建榮，並經其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法 第170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、原告主張：
㈠坐落台北市○○區○○段○○段000000○000000○000000地 號土地，係台北市市有土地，而由原告任管理機關。詎被告 范家亮自民國96年起，無權占有上開230-11及230-12地號土 地如附圖台北市古亭地政事務所103年7月1日土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號A、B部分（面積分別為0.56及 41.06平方公尺，下稱系爭基地），並擅自於其上，門牌號 碼台北市○○區○○街0000號旁建築鐵皮屋一棟（下稱系爭 建物），復將之出租予被告陳豐田，供被告東京通運有限公 司（下稱東京通運公司）使用。為此，爰依民法第767條規 定，請求陳豐田、東京通運公司自系爭建物遷出，且范家亮 應將系爭建物拆除後，將系爭基地返還原告。又范家亮復擅 自將前開230-13地號土地（面積76平方公尺），出租予陳豐
田，以供東京通運公司使用，是范家亮、東京通運公司自屬 無法律上之原因而受有利益，致原告因無法使用收益而受有 損害，爰依民法第179條第1項，並參酌土地法第97條規定， 請求范家亮、東京通運公司給付自97年3月1日起至返還上開 土地之日（即102年4月28日）止，所受以當年度公告地價5% 計算，相當於租金之不當得利，共新台幣（下同）741,625 元等語。
㈡陳豐田雖辯稱系爭建物原為木造房屋，嗣由其出資改建為鐵 皮屋，系爭建物應為其所有云云。惟范家亮與陳豐田間就返 還系爭建物事件，前經本院以99年度店簡字第695號、99年 度簡上字第542號判決認定范家亮為系爭建物之有權占有人 ，有事實上之處分權在案，故陳豐田所辯自無足採。再東京 通運公司雖辯稱並未占有使用系爭230-13地號土地，然陳豐 田及東京通運公司於本訴中已自陳范家亮出租系爭建物時併 同系爭230-13地號土地供其使用，東京通運公司復自認已於 102年4月28日配合將停放於該地之車輛移除，以利原告設置 簡易圍籬，故東京通運公司之抗辯應不足採。
㈢並聲明：⒈被告陳豐田、東京通運公司應自坐落於台北市○ ○區○○段○○段000000○000000地號土地上如附圖所示A 、B部分之建物遷出。⒉被告范家亮應將坐落於台北市○○ 區○○段○○段000000○000000地號土地上，如附圖所示A 部分（面積0.56平方公尺）及B部分（面積41.06平方公尺） 之建物拆除後，將上開建物之基地全部返還原告。⒊被告范 家亮、東京通運公司應給付原告741,625元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。⒋願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告范家亮抗辯略以：系爭建物雖為被告范家亮所有，惟於 96至98年間，出租與被告陳豐田使用，陳豐田於租期屆滿後 ，仍續占用及將所有物留置屋內，范家亮乃提起訴訟（案號 ：本院99年度簡上字第542號），並據確定判決聲請強制執 行拍賣屋內物品，詎陳豐田又以屋內物品非其所有，並由第 三人陳敏益提起第三人異議之訴，嗣經本院於103年11月28 日以103年度簡上字第223號判決駁回在案，則待執行程序續 行，系爭建物內物品清理完畢後，范家亮將自行拆除，將系 爭基地返還原告。又范家亮並未占有使用系爭230-13地號土 地，亦未將之出租與被告東京通運公司，原告請求范家亮給 付不當得利741,625元，自屬無據。並聲明：願拆除系爭建 物，將系爭基地返還原告；原告訴之聲明第3項及假執行之 聲請應予駁回。
㈡被告東京通運公司、陳豐田共同抗辯略以：被告范家亮之父 即訴外人范朝興於79年起將原為木造之系爭建物及所坐落之 系爭230-12地號土地租予被告陳豐田，陳豐田並不知上開土 地乃市有土地，嗣於96年6月初始經范朝興告知，其並承諾 若由陳豐田補繳市政府之租金，可繼續使用及將前述木屋改 建為鐵皮屋，惟陳豐田出資改建鐵皮屋後，竟遭范家亮訴請 返還，且僅使用至98年12月31日止，惟因系爭建物遭鎖上， 致無法取回屋內物品；另系爭230-13地號土地亦僅使用至98 年12月31日止。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、原告起訴主張系爭建物坐落之系爭230-11、230-12地號土地 ，與系爭230-13地號土地，係台北市市有土地，由原告任管 理機關等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本在 卷足稽（見卷一第8-11頁），堪以採信。另系爭建物為被告 范家亮所有，前由被告范家亮出租予陳豐田，經被告范家亮 起訴請求被告返還，業經本院以99年度店簡字第695號、99 年度簡上字第542號判決范家亮勝訴確定在案，有本院前開 判決在卷可稽（見卷一第129-134頁）。被告范家亮同意待 系爭建物內陳豐田所有物品之執行程序終結後將系爭建物拆 除，並將系爭基地返還原告（見本院103年10月28日言詞辯 論筆錄及被告范家亮答辯狀），則原告此部分之主張，為有 理由。
五、原告主張范家亮自96年起將系爭建物出租予陳豐田，供東京 通運公司使用，系爭230-13地號土地面積76平方公尺亦同為 范家亮出租予陳豐田，供東京通運公司使用等情，惟被告所 否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被告陳豐田、東 京通運公司現是否占用系爭建物？㈡被告范家亮、東京通運 公司是否占用系爭230-13地號土地，原告請求相當於租金之 不當得利，有無理由？茲分別論述如下：
㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定 有明文。被告陳豐田、東京通運公司抗辯因系爭建物之門鎖 鎖上，致無法將屋內物品取回等語，查本院99年度店簡字第 695號、99年度簡上字第542號確定判決命被告陳豐田應自系 爭建物遷讓交還原告，被告陳豐田未依前開判決所命內容履 行，致原告范家亮聲請強制執行給付租金，本院執行處遂訂 於102年10月16日至系爭建物執行動產查封等情，有本院102 年9月30日北院木102司執甲字第116844號函在卷可佐（見卷 一第185頁），則系爭建物內之物品已經本院執行處查封， 而非在被告陳豐田管領使用中，自不能認為被告陳豐田就系 爭建物仍為占有人，是原告主張被告陳豐田、東京通運公司 占用系爭建物，應自系爭建物遷出一節，為無理由。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。再按當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者， 應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279 條第1項、第2項有明文規定。被告范家亮否認有將系爭230 -13地號土地出租予被告東京通運公司（見本院103年10月28 日言詞辯論筆錄），被告東京通運公司訴訟代理人羅淑英固 陳稱：陳豐田是向范家亮之父范朝興承租土地，系爭建物使 用至98年12月31日，系爭230-13地號土地亦使用至98年12月 31日，96年6月初范朝興告知陳豐田系爭土地為台北市政府 財政局所有，如陳豐田想要停放遊覽車，就由陳豐田補繳租 金等語（見同日筆錄及被告東京通運公司答辯狀），惟羅淑 英復於104年2月5日言詞辯論期日陳稱：系爭230-13地號土 地並非我們建圍籬占用…沒有說承租系爭230-13地號土地， 承租土地的範圍只有鐵皮屋所占用的地方等語（見本院104 年2月5日言詞辯論筆錄），是依被告東京通運公司之陳述應 認其對於原告主張東京通運公司自97年起至102年4月28日占 用系爭230-13地號土地全部仍有爭執，尚難認其對於占有系 爭230-13地號土地為自認。且觀諸被告范家亮及陳豐田、東 京通運公司所各自提出之租賃契約（見卷一第154-174頁、 第72-92頁），亦不能認渠等簽訂租約之標的物包括系爭230 -13地號土地。被告既對於占用系爭230-13地號土地之事實 有爭執，揆諸前開說明，仍應由原告負舉證之責。而原告所 提出之台北市政府財政局102年4月26日北市財管字第 00000000000號函（見卷二第7頁），函中所稱：「本局預計 於102年4月29日上午10時0分於景豐街79號旁市有土地施設 簡易圍籬，惟貴公司於案址停放車輛，屆時請貴公司配合施 設工程派員將車輛移開…」等語，亦不足以證明被告東京通 運公司於102年4月28日之前5年有占用系爭230-13地號土地 之事實。再原告自96年間即有向被告范家亮收取系爭230-11 地號等2筆土地之無權占有使用補償金，有台北市政府財政 局市有財政收入繳款單1紙在卷可稽（見卷二第75頁），則 被告范家亮或東京通運公司有無占用系爭230-13地號土地， 原告當時即應知悉並可處理之，原告僅就系爭230-11、230 -12地號土地要求被告范家亮繳交無權占有補償金，而未同
時處理系爭230-13地號土地被占用事宜，顯與常情未符。是 以原告主張被告范家亮、東京通運公司自97年起無權占用系 爭230-13地號土地，並請求相當於租金之不當得利，即無可 採。
六、從而，原告依民法第767條規定，請求被告范家亮將坐落於 系爭230-11、230-12地號土地上如附圖所示A、B部分之建物 拆除，並將系爭基地全部返還原告，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定 相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告范家亮 預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 黃巧吟
附圖：（附卷一第53頁台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖）
, 台灣公司情報網