臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3634號
原 告 張輝煌
周榮欽
共 同
訴訟代理人 凃成樞律師
被 告 周黃月華
周敬棠
黃詠太
共 同
訴訟代理人 林正欣律師
上列當事人間請求簽署公證授權書事件，本院於民國104年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其因繼承周興炎遺產而取得坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分五一六七七八五分之八十四萬，簽署如附件二所示之「送出基地土地所有權人同意書」、如附件三所示之「送出基地土地及建物所有權人及權利關係人清冊」予原告張輝煌，並應配合原告張輝煌辦理附件二文書之公證，及配合簽訂如附件四所示之「容積信託契約」。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告周榮欽負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之。又被告 不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為 有管轄權之法院。民事訴訟法第24、25條分別定有明文。查 ，原告張輝煌與訴外人即被告之被繼承人周興炎間約定關於 不動產買賣契約所生之糾紛以本院為第一審管轄法院，有不 動產買賣契約書（下稱系爭契約）第10條可憑（見本院卷第 21頁），原告係依系爭契約及繼承之法律關係提起本件訴訟 ，且被告亦未就是否受系爭契約合意管轄約款之限制一事為 爭執，而為本案言詞辯論，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。查，本件原告起訴時主張依系爭契約及繼 承之法律關係為請求權基礎，並聲明：「被告應就其因繼承 周興炎遺產而取得坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 土地應有部分840000/0000000（下稱系爭土地），簽署如附 件1所示之授權書（下稱附件1授權書）予原告。」，嗣於訴
狀送達被告後，於民國104年1月29日具狀追加備位聲明為： 「㈠被告應就其因繼承周興炎遺產而取得之系爭土地，簽署 如附件2所示之『送出基地土地所有權人同意書』、如附件3 所示之『送出基地土地及建物所有權人及權利關係人清冊』 予原告（下稱附件2、附件3文書）；㈡被告應配合原告辦理 附件2文書之公證，並配合簽訂如附件4所示之『容積信託契 約』（下稱附件4信託契約）。」（見本院卷第229頁）。前 開追加雖為被告所不同意，惟原告追加備位之訴與原起訴請 求，其主張之基礎事實均係基於原告與周興炎就系爭土地簽 訂系爭契約，且被告均為周興炎之繼承人，就系爭契約負有 履行義務之事實。足徵原告所為追加備位訴訟之基礎事實與 起訴事實同一，揆諸上開說明，原告追加備位聲明，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為從事公共設施保留地買賣，以移轉其上容 積為業者。原告因見系爭土地為道路用地，且客觀條件符合 都市計劃容積移轉實施辦法（下稱容積移轉辦法）所定之「 送出基地」要件，遂推由張輝煌出面接洽，進而與周興炎於 99年9月12日簽訂系爭契約，再於100年2月15日簽訂不動產 買賣契約書－增補條款（下稱系爭增補條款），約定原告以 總價新臺幣（下同）302萬元向周興炎購買系爭土地，俾為 容積移轉。原告已於101年9月6日付訖全部價款，周興炎亦 配合原告辦理系爭土地容積移轉程序之需要而簽署附件1授 權書予原告。嗣周興炎於102年4月10日過世，被告均為周興 炎之繼承人而就系爭契約負有履行義務。詎料，被告經原告 多次催促迄今仍拒絕履約，爰先位依系爭契約第3條、第4條 第1項、第12條第1項之約定及繼承之法律關係，請求被告簽 署附件1授權書予原告。退步言之，縱認被告無簽署授權書 之義務，惟被告就系爭契約既負有無條件提供相關文件資料 及簽名用印，並配合原告辦理公證、簽訂信託契約及辦竣信 託登記之義務，且依主管機關即臺北市政府之規定，申請容 積移轉應提出包含附件2、附件3在內之各項書表資料，爰備 位依同一請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位 聲明：被告應就其因繼承周興炎遺產而取得之系爭土地，簽 署如附件1所示之授權書予原告。㈡備位聲明：被告應就其 因繼承周興炎遺產而取得之系爭土地，簽署如附件2、附件3 所示之文書予原告，並應配合原告辦理附件2文書之公證及 配合簽訂附件4信託契約。
二、被告則以：周興炎固簽訂系爭契約、系爭增補條款，並受領 302萬元而出售系爭土地予張輝煌，惟周榮欽並非契約當事
人，無權向被告為任何請求。又被告身為周興炎之繼承人， 雖有履行系爭契約之義務，然原告先位要求被告出具概括授 權之附件1授權書，或備位請求被告簽署如附件2至附件4所 示之文書與契約，顯均已逾越系爭契約所約定之債權債務範 圍，被告自無配合之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、查，原告主張張輝煌與周興炎於99年9月12日簽訂系爭契約 ，約定張輝煌以總價302萬元向周興炎買受屬道路用地之系 爭土地（周興炎就系爭土地之權利範圍原為公同共有80/89 ，嗣經判決分割後，周興炎就系爭土地之應有部分為840000 /0000000），雙方再於100年2月15日簽訂系爭增補條款。張 輝煌於99年9月12日、100年2月15日、101年4月9日、101年9 月6日分別給付周興炎92萬元、120萬元、45萬元、45萬元而 付訖全部價款302萬元，周興炎並於101年4月9日出具授權書 ，授權周榮欽全權處理系爭土地有關出售、買賣契約簽訂、 信託契約簽訂、容積移轉、容積移轉捐贈、容積移轉出售等 一切相關事宜及其他有關權利變更管理、收益、處分等行為 。周興炎於102年4月10日死亡，其全體繼承人為被告且均未 拋棄繼承等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄 本、系爭契約、系爭增補條款、交款備忘錄、支票、收據、 土地繳交資料簽收表、授權書、被告戶籍謄本、周興炎除戶 戶籍謄本等件為證（見本院卷第8、18至32、80、81頁）， 並有臺灣新北地方法院102年9月26日新北院清家科春潔字第 059878號函、公證人陳仁國出具之本院所屬民間公證人臺北 站前聯合事務所函、陽信商業銀行吉林分行103年1月9日陽 信吉林字第0000000號函、法務部調查局問題文書鑑識實驗 室鑑定書在卷可參（見本院卷第83、125至129、160至162、 191、192頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92、210、2 11頁），自堪信此部分事實為真。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告負有簽署附件1授權書及附件2、附件3文書予 原告之義務，並應配合原告辦理附件2文書之公證及簽訂附 件4信託契約等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審究者厥為：㈠、周榮欽是否亦為系爭契約、系爭增補 條款之契約當事人之一而得請求被告履約；㈡、被告有無簽 署附件1授權書之義務；㈢被告有無簽署附件2、附件3文書 及配合辦理附件2文書公證，暨簽訂附件4信託契約之義務。 現就本件之爭點析述如下：
㈠、關於周榮欽是否為系爭契約、系爭增補條款之契約當事人部 分：
按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人向其為給付之權利，此為債之 相對性原則。本件原告主張周榮欽亦為系爭契約及系爭增補 條款之契約當事人之一，既為被告所否認，原告自應就此部 分主張負舉證責任。經查，系爭契約及系爭增補條款均明載 契約甲方當事人為「張輝煌」，乙方當事人為周興炎，並經 張輝煌、周興炎分別於「立契約書人」欄簽名用印，且綜觀 系爭契約及系爭增補條款全文，並無任何記載周榮欽亦為契 約當事人之字句，有系爭契約、系爭增補條款附卷可稽（見 本院卷第18至23頁）。堪認，系爭契約及系爭增補條款之契 約當事人僅為張輝煌與周興炎。此外，原告復未能舉他證以 實其說，則其主張周榮欽亦為契約當事人云云，即難採信。㈡、關於被告有無簽署附件1授權書之義務部分： 復按，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀 察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號 判決意旨參照），但如契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17 年上字第1118號判例參照）。又授權行為，其本質上係以雙 方之信賴關係為基礎，具有相當高之專屬性之行為。本件原 告主張被告依系爭契約第3條、第4條第1項、第12條第1項之 約定，負有簽署附件1授權書之義務，並以周興炎出具授權 書之事實為證。惟查：
⒈系爭契約第2條第2項前段、第3條第2項及第3項、第4條第1 項及第2項前段、第5條第4項、第8條、第12條第1項分別約 定：「若本契約土地有部分被他人占用，乙方（即周興炎， 下逕以周興炎代之）應自行排除或辦理地籍分割，以確定『 可移轉建築容積之基地面積』，...」、「第3條付款方式： 第2期款：（總價款40％）於周興炎可以辦理『信託登記』 時甲方（即張輝煌，下逕以張輝煌代之）應支付周興炎120 萬元整。同時周興炎應提示本約第4條第1款之文件，即用印 完成（包含用印、『公證、信託登記』或預告登記、印鑑證 明書交付及更新、產權移轉登記...等等之辦理所需證件交 付，上述事項『出賣人應無條件配合辦理，其責任及於其繼 承人』，予協助買方辦理上述事項。）第3期款：（總價30 ％）即尾款，張輝煌應於辦妥『信託登記』後第4個月支付 周興炎90萬元整...」、「第4條：產權移轉暨文件交付：⑴
周興炎應於本契約簽訂同時交付土地所有權狀正本、戶籍謄 本或身分證影本、印鑑證明正本各3份，將本契約有關之產 權移轉應備全部證件，蓋妥印鑑章，交付受託銀行或其指定 之地政士。日後如須周興炎本人出面協辦或補蓋印鑑、補換 證件時，周興炎同意無條件於張輝煌或受託銀行通知之日起 5日內交付並處理，不得藉詞拖延拒絕或要求任何補償，如 有違背致張輝煌受損害時，周興炎應負賠償責任。⑵本契約 簽訂同時周興炎應提供主管機關已開闢或未開闢證明、地政 機關未辦理公告徵收證明、『送出基地』主管機關未發給價 購費證明、或相關證明文件足以使本案達到臺北市政府同意 『移出容積許可要件』之文件予張輝煌。...」、「第5條： 產權保證：⑷周興炎保證持有之本契約土地須符合『臺北市 都市計畫容積移轉審查許可條件』（下稱容積移轉審查許可 條件），如本契約土地經審查未能符合容積移轉審查許可條 件（意即不得為送出基地），則張輝煌得解除本契約。周興 炎應於收到張輝煌通知後7日內無息返還所收價金。」、「 第8條：契約效力：本契約書效力及於雙方之受讓人、承受 人、管理人及其法定繼承人。」、「第12條：特約事項：⑴ 本契約土地係屬公共設施保留地，為符合容積移轉審查許可 條件之規定，本契約土地暫不辦理產權過戶；俟臺北市政府 於本契約土地書面審查無誤後，始辦理移轉產權至張輝煌或 張輝煌指定之名義人名下。辦理產權移轉登記時，如需周興 炎提供最新之戶籍資料、身分證明等資料、印鑑證明及過戶 文件用印等，周興炎須無條件配合辦理。」，有系爭契約在 卷足參（見本院卷第19至21頁）。而依系爭契約上開約定內 容觀之，並無任何一語提及「乙方當事人負有簽署附件1授 權書，並概括全權授權予張輝煌或周榮欽之義務」之情事， 自難認簽署附件1授權書係系爭契約所定乙方當事人應負之 契約責任範圍。
⒉附件1授權書記載授權人授權被授權人得「全權處理」之權 限範圍，包含：⑴辦理系爭土地之出售、買賣契約簽訂、信 託契約簽訂；⑵辦理系爭土地之抵押權設定登記、抵押權塗 銷登記、抵押權內容變更登記、抵押權移轉登記、抵押權讓 與、預告登記、塗銷預告登記、土地分割複丈及標示變更登 記、鑑界、權利書狀補（換）給登記、共有物分割調處及訴 訟等程序、判決共有物分割登記、共有物分割登記、共有型 態變更登記、依土地法第34條之1處僨系爭土地提存、領取 提存金、代為行使優先購買權、買賣登記、信託登記、信託 之受益人變更登記、信託契約內容變更登記、塗銷信託登記 、贈與登記等所有權移轉登記與相關稅捐申報、他項權利登
記、預告登記、塗銷登記、標示變更登記之一切相關事宜及 其他有關權利變更管理、收益、處分等行為；⑶辦理系爭土 地之容積移轉、容積移轉捐贈、容積移轉出售等一切相關事 宜等行為，此有附件1授權書第4條第1款至第4款可憑（見本 院卷第105頁）。可見，附件1授權書係「概括、全權授予處 理權」之文書，揆依前揭說明，該授權行為係以授權人與被 授權人間雙方信賴關係為基礎，且為具有高度專屬性之行為 。則系爭契約既未約明乙方當事人負有概括、全權授予處理 權予張輝煌或周榮欽之契約義務，原告復未能證明兩造間就 附件1授權書所載之授權範圍存有任何信任、信賴情誼，實 難認被告負有簽署附件1授權書予原告之契約義務。 ⒊至周興炎雖簽立授權書，授權周榮欽得全權處理有關系爭土 地之一切管理、收益、處分行為，然此充其量僅係周興炎願 於系爭契約所定之契約責任「以外」，基於其與周榮欽間之 信賴關係，另外再特別授予全權、概括處理權予周榮欽而已 ，尚無從憑此逕認被告亦負有授權義務。
⒋此外，原告復無法舉他證以資證明，是原告先位主張其得依 系爭契約及繼承之法律關係，請求被告簽署附件1授權書云 云，洵非可採。
㈢、關於被告有無簽署附件2、附件3文書及配合辦理附件2文書 公證，暨簽訂附件4信託契約之義務部分：
⒈周興炎及其繼承人負有無條件協助張輝煌，並提供一切與辦 理容積移轉所需相關文件資料、證件及配合用印，辦理公證 、信託登記、產權移轉登記等行為之契約義務，且系爭土地 若經臺北市政府審查，認不符合容積移轉審查許可條件之規 定時，張輝煌得據以解除系爭契約，此觀系爭契約第2條第2 項前段、第3條第2項及第3項、第4條第1項及第2項前段、第 5條第4項、第8條、第12條第1項約定即明。堪認，張輝煌與 周興炎間買賣系爭土地係以就該土地辦理容積移轉為契約目 的，且周興炎及其繼承人負有無條件配合及提供一切相關文 件資料、用印、辦理公證、信託登記，俾使系爭土地完成容 積移轉之契約義務。則被告依系爭契約之前揭約定，因系爭 土地辦理容積移轉程序之需要，有就系爭土地配合辦理信託 登記之義務，是原告主張張輝煌得依系爭契約及繼承之法律 關係，請求被告配合簽訂附件4信託契約等語，堪為可採。 ⒉容積移轉辦法第16條第1項規定：「容積之移轉，應由接受 基地所有權人或公有土地地上權人檢具下列文件，向該管直 轄市、縣（市）主管機關申請許可：⑴申請書。⑵申請人之 身分證明文件影本；其為法人者，其法人登記證明文件影本 。⑶送出基地所有權人及權利關係人同意書或公有土地管理
機關出具之同意文件。⑷送出基地及接受基地之土地登記簿 謄本或其電子謄本。⑸送出基地及接受基地之土地所有權狀 影本或公有土地管理機關出具之同意文件。⑹公有土地設定 地上權契約，並載明移入容積應無條件贈與為公有，地上權 人不得請求任何補償之規定。⑺其他經直轄市、縣（市）主 管機關認為必要之文件。」，而臺北市政府明定申請容積移 轉者，應提出並檢附之各項文書表單資料即如「臺北市都市 計畫容積移轉申請書」書件查核表「基本資料」及「檢附資 料」欄所示，其中即包含附件2、附件3文書，且附件2文書 需經法院或民間公證人公證等情，有「臺北市都市計畫容積 移轉申請書」空白範本、「7.送出基地土地所有權人同意書 」之「填寫說明」第6點在卷足稽（見本院卷第231至258頁 ），並經本院依職權查詢臺北市政府都市發展局網站（http ://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=35&Page =1305&Index=4）查明屬實。是原告主張被告應簽署附件2、 附件3文書予張輝煌，並應配合張輝煌辦理附件2文書公證等 語，洵堪採信。
五、綜上所述，周榮欽非系爭契約及系爭增補條款之契約當事人 之一，且被告無簽署附件1授權書予原告之義務。是原告先 位依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告簽署附件1授權 書予原告，為無理由，應予駁回。又被告依系爭契約負有無 條件協助張輝煌，並提供一切與辦理容積移轉所需相關文件 資料、證件及配合用印，辦理公證、信託登記、產權移轉登 記等行為之義務，從而，張輝煌備位依同一請求權基礎，請 求被告簽署附件2、附件3文書，並配合其辦理附件2文書公 證，暨簽訂附件4信託契約，即有理由，應予准許；逾此範 圍之備位請求即周榮欽請求部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 蕭涵勻
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 羅敬惟