臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度重訴字第881號
聲 請 人
即 原 告 邱鴻
訴訟代理人 張振興律師
謝協昌律師
複 代理人 黃麗蓉律師
藍雅筠律師
彭永彰
相 對 人 邱月桂
被 告 邱許淑媚
邱懿君
張邱素蘭
邱天輝
共 同
訴訟代理人 林重宏律師
柯智炫律師
上列當事人間請求返還借款等事件，聲請人聲請追加相對人為原
告，本院裁定如下：
主 文
相對人邱月桂應於收受本裁定送達五日內，就原告於本院101年重訴字第881號請求返還借款等事件之備位聲明部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1 第1 項、 第3 項定有明文。次按民事訴訟法第56條之1 規定，此係因 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未 共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕 同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自 有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明 文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人 追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當 理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必 要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403 號裁判可資 參照）。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有 物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，民法第1148條第1 項前段、第1151條、 第828 條第3 項分別定有明文。公同共有人本於公同共有權 利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時 始得為之，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬「回復」公同共有債權之請求 ，尚無民法第821 條規定之準用，而應依同法第831 條準用 第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，需得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104 年2 月3 日104 年度第三次民 事庭會議決議）。
二、本件聲請意旨略以：關於本案備位之訴部分，倘聲請人為被 告等人代為支付渠等被繼承人邱傳南遺產稅新臺幣12,609,0 21元之金額屬於聲請人之父邱傳塗所有，因邱傳塗死亡後， 其所得行使財產上一切權利、義務均由其被繼承人即聲請人 及相對人所繼承，邱傳塗對於被告等人之上開債權自屬遺產 ，應由其全體繼承人公同共有，惟相對人未一同起訴，爰依 民事訴訟法第56條之1 之規定，聲請命追加其為本件原告等 語。
三、查聲請人主張邱傳塗之繼承人，分別為聲請人及相對人2 人 等情，有聲請人所提邱傳塗之除戶謄本、繼承系統表、全體 繼承人之戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。又聲請人請 求追加備位之訴既係基於繼承及民法第179 條、第474 條規 定，請求被告等返還邱傳塗所支付之遺產稅，復無證據可認 邱傳塗之遺產業經分割，揆諸前揭說明，聲請人備位聲明之 請求，乃屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承 人自有合一確定之必要，而應由邱傳塗之全體繼承人一同起 訴，當事人適格始無欠缺。又經本院通知相對人表示意見， 相對人雖於104 年3 月20日具狀表示其不願意追加為原告， 經本院書記官又於且聲請人所主張關於邱傳塗有支付邱傳南 遺產稅乙節，其從未聽聞邱傳塗告知，亦不清楚，聲請人此 部分之主張與事實不符等語，有上開書狀及本院公務電話紀 錄各1 紙附卷可參（見本院卷二第76頁、第77頁）。然按當 事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義 為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格 而言，為訴權存在要件之一。相對人拒絕同為原告，將使原 告所提訴訟因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛 其權利，相對人稱其不清楚邱傳南遺產稅處理事宜，尚非拒 絕同為原告之正當理由。是聲請人之聲請於法核無不合，應
予准許。爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，命相對人 應於收受本件裁定送達後5 日內追加為原告，逾期未追加， 即視為已一同起訴。
四、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第56條之1 ， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 顏莉妹