臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第860號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴元晟
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101 年度毒偵字
第3904號、102年度緩字第945號），聲請單獨宣告沒收違禁物（
104 年度執聲字第536號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第二級毒品MDMA成分之錠劑壹顆半（驗餘淨重零點叁柒零伍公克），併同直接用以盛裝上開MDMA之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度毒偵字第 3904號被告賴元晟違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢 察官為緩起訴處分確定在案，扣案之第二級毒品MDMA1 .5顆 （驗餘淨重0.3705公克，詳同署101 年度青字第2250號扣押 物品清單），核係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請宣告沒收銷 燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨 宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40 條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，亦定有明文。又 檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁 物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引 （未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑 事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬 應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得 裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢 察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告於民國101 年間，因施用第二級毒品MDMA犯行， 經臺灣臺北地方法院檢察官以101 年度毒偵字第3904號為緩 起訴處分確定，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。而扣案之黃色幽靈形狀之錠劑1.5 粒， 經送鑑驗結果，檢出第二級毒品MDMA成分（淨重0.3760公克 ，取樣0.0055公克，驗餘淨重0.3705公克），有交通部民用 航空局航空醫務中心101 年12月19日航藥鑑字第0000000 號 毒品鑑定書附卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度 毒偵字第3904號卷第71頁），而MDMA係屬毒品危害防制條例
第2 條第2 項第2 款所管制之毒品，不得製造、販賣、運輸 、施用、持有，是上開扣案之MDMA 1.5粒，確屬違禁物無訛 ，除於鑑定時取樣0.0055公克已於鑑定時用罄，失其違禁物 之性質外，驗餘淨重0.3705公克，不問屬於犯人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之。另包 裝上開毒品之包裝袋1 只，因沾附毒品無法完全析離，亦應 一併視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品MDMA併予沒收銷 燬。是本件聲請人就上開毒品聲請單獨宣告沒收銷燬之，於 法並無不合，應予准許。至於聲請人雖誤引刑事訴訟法第25 9 條之1 規定為本件聲請宣告沒收之依據，然依前揭說明， 扣案之MDMA本屬得單獨聲請宣告沒收銷燬之違禁物，本院仍 得裁定宣告沒收銷燬之，並自行援引適當之規定，不受聲請 書所載法條之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日