臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小上字第97號
上 訴 人 葉昱和
被 上訴人 葛瑪蘭汽車客運股份有限公司
法定代理人 游家煉
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國106 年5 月23
日本院內湖簡易庭第一審判決（106 年度湖小字第69號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第43 6 條之24第2 項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理 由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體 內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，此觀民事訴訟法第436 條之25規定亦明。準此，當事人對 小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何 違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或 揭示有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令之 事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 （最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，並為上訴人即原審被告敗訴之判決，上訴人不服，於民 國106 年6 月8 日提起上訴。惟觀其所提上訴狀，僅記載略 以：伊未收到原審106 年5 月9 日言詞辯論開庭通知，而伊 不否認就車禍之發生有過失責任，亦非不願賠償，惟因訴外 人蔡琬婷指稱受損車輛之車牌號碼、車損高度均有疑義，伊 已向負責處理之訴訟代理人表明要求鑑定，請勿賠償，故被 上訴人係未經伊同意而賠償訴外人蔡婉婷云云，並未具體指 明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例 之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟 法第469 條所列各款當然違背法令之事實，復未表明依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又抗告人已收受 106 年5 月9 日之通知書等情，亦有送達證書1 紙在卷可憑
(原審卷第47頁) 。是以，揆諸首揭規定及說明，即難認其 上訴為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費 用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第43 6 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳梅欽
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 薛月秋
, 台灣公司情報網