臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張卿慧
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21667
號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡
易程序(104年度審易字第587號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張卿慧犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張卿慧所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪；而因被告所涉犯誣告之案件，經檢察官開始偵查而於 終結前，被告即已自白，應依刑法第172 條規定減輕其刑。 爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後已坦承犯行之態 度，以及其所誣告之案件所造成國家司法審判正確性之損害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金併 其折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸 犯刑章，如今已坦承犯行，又被告於本件犯罪後，其後再查 無犯罪情事。是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞，本院因認暫不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之 雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或 履行事項為妥，除可消弭被告等對社會秩序已生之危害外， 藉由服務或照顧該義務勞務之踐行過程中，引導其分辨是非 對錯，並尊重自己及他人之生命、健康、財產及自由，協助 其明瞭如何去珍惜並關懷自己、家人及其他弱勢族群，此不 惟可避免短期自由刑之弊病，且可增進公共利益，及達刑罰 教化之目的。爰併予宣告緩刑2 年，及命被告於緩刑期間內 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務， 用啟自新；並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於 緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第171條第1項、第172條、第41條第1 項前段、第74條第1項
第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第21667號
被 告 張卿慧 女 00歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000號0
樓之0
居新北市○○區○○街00巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李依蓉律師
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張卿慧前係址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓、211號 5樓之舒麗仕國際事業有限公司（下稱舒麗仕公司）員工兼 名義負責人，明知舒麗仕公司所有之第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一銀行）延吉分行帳號00000000000號支票帳 戶票號FA0000000至FA0000000、FA0000000、FA0000000至 FA0000000號，共計17張之支票中，部分業經舒麗仕公司實 際負責人柯乃清開立並交付予格上汽車租賃股份有限公司（
下稱格上公司）並未遺失，部分則為空白支票，由柯乃清保 管中，均未遺失，張卿慧因不願再擔任舒麗仕公司登記負責 人，竟於民國103年8月26日，在址設臺北市○○區○○○路 0段000號之第一銀行延吉分行，以舒麗仕公司負責人名義向 該行謊稱前開支票為空白支票，於不詳時間，以「空白票據 被竊，於公司」為由辦理掛失止付，同時填具遺失票據申報 書、票據掛失止付通知書，由該銀行轉請財團法人台灣票據 交換業務發展基金會台灣票據交換所（下稱台灣票據交換所 ）向警察機關誣告未指明之人犯罪，請求協助偵查竊盜罪嫌 。嗣上開遭掛失支票中票號FA0000000號支票為格上公司於 103年9月2日向提示台新銀行西門分行提示，因第一銀行業 於103年8月26日為止付通知，而為台灣票據交換所即以掛失 空白票據理由退票，並據前揭遺失票據申報書及支票提示紀 錄，函請臺北市政府警察局大安分局偵查張卿慧申報票據遭 竊一事是否屬實，經警查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ ㈠ │被告張卿慧於偵查中之供述 │被告坦承其係舒麗仕公司名義負│
│ │ │責人，該公司票據均由實際負責│
│ │ │人即證人柯乃清所保管、使用，│
│ │ │其於103年8月26日，至第一銀行│
│ │ │延吉分行，以「空白票據被竊，│
│ │ │於公司」為由，填具遺失票據申│
│ │ │報書，掛失止付上開17張支票之│
│ │ │事實，並稱：伊記得伊所掛失之│
│ │ │票號中，當時有1張尚未兌現， │
│ │ │掛失上開支票之動機是要保護自│
│ │ │己等語。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ ㈡ │證人柯乃清於警詢及偵查中之證│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ ㈢ │1.第一商業銀行延吉分行104年1│1.被告確有於上揭時、地申請掛│
│ │ 月15日一延吉字第00008號函 │ 失止付並填具遺失票據申報書│
│ │ 暨票據掛失止付通知書、遺失│ 之事實。 │
│ │ 票據申報書、掛失止付票據提│2.⒉台灣票據交換所據前揭遺失│
│ │ 示人資料查報表、支票存款票│ 票據申報書及支票提示紀錄，│
│ │ 據事故發生登錄單等1份 │ 函請臺北市政府警察局大安分│
│ │2.台灣票據交換所103年9月9日 │ 局偵查被告申報票據遭竊一事│
│ │ 台票總字第0000000000號函暨│ 是否屬實。 │
│ │ 票號FA0000000號票據影本、 │ │
│ │ 退票理由單、票據掛失止付通│ │
│ │ 知書副本、遺失票據申報書正│ │
│ │ 本、掛失止付票據提示人資料│ │
│ │ 查報表等1份 │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ ㈣ │1.借名登記契約書1份 │1.被告係舒麗仕公司名義負責人│
│ │2.租賃契約書、FA0000000支票 │ ，該公司實際負責人為柯乃清│
│ │ 影本、告訴人於103年12月24 │ 。 │
│ │ 日庭陳之開立支票清單；被告│2.票號FA0000000至FA0000000號│
│ │ 掛失之支票存根影本、被告掛│ ，面額均為4萬元之支票，業 │
│ │ 失之空白支票影本及第一商業│ 經舒麗仕公司實際負責人即證│
│ │ 銀行延吉分行函覆支票存款帳│ 人柯乃清開立並交付予格上公│
│ │ 戶交易明細表、支票存款票據│ 司；票號FA0000000號，面額 │
│ │ 事故發生登錄單等 │ 30萬元之支票，業於103年7月│
│ │ │ 4日開立並交付受款人(未兌現│
│ │ │ )；票號FA0000000之支票已開│
│ │ │ 立予互盛股份有限公司，但尚│
│ │ │ 未交付，由柯乃清所保管；票│
│ │ │ 號FZ000000000至FA0000000號│
│ │ │ 之支票，均為空白支票，由證│
│ │ │ 人柯乃清所保管，被告申報遺│
│ │ │ 失之17張支票均未失竊之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴──────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於遺失票據申報書之申報人欄位 、票據掛失止付通知書之通知人欄位（下稱上開2文件）上 所蓋之公司章、代表人章，並非舒麗仕公司之印鑑章，另涉 刑法第214條第1項偽造印章罪嫌，然訊據被告張卿慧堅詞否 認有何偽造文書罪嫌，辯稱：伊於出具上開2文件之前，先 至臺北市政府變更舒麗仕公司之公司章、代表人章後，以變 更後之新印鑑在上開2文件上用印，伊沒有偽造文書，伊是 公司負責人可以變更上開印鑑章等語。經查，被告自103年4 月23日起，擔任舒麗仕公司登記負責人乙節，業經告訴人所
是認，並有臺北市政府103年4月23日府產業商字第00000000 000號函附資料1份附卷可稽，又被告確於103年8月26日變更 舒麗仕公司之公司章、代表人章，變更後之印鑑印文同上開 2文件上之印文等節，有臺北市政府103年8月26日府產業商 字第00000000000號函暨舒麗仕公司變更登記申請書印鑑遺 失切結書1份存卷可考，是以，被告此部分行為，核與刑法 之偽造印文罪之構成要件不符。惟此部分與前揭起訴部分係 屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
檢 察 官 黃 怡 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書 記 官 林 倖 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網