臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第459號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏素麗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第3933號），被告於準備程序中自白犯罪（104 年
度審訴緝字第17號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
顏素麗施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摻有第一級毒品海洛因成分之香煙貳支（驗餘淨重分別為零點柒壹零柒公克、零點伍零玖玖公克）均沒收銷燬之。又持有第二級毒品、處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（淨重貳點陸貳公克、驗餘淨重貳點伍貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摻有第一級毒品海洛因成分之香煙貳支（驗餘淨重分別為零點柒壹零柒公克、零點伍零玖玖公克）、第二級毒品大麻壹包（淨重貳點陸貳公克、驗餘淨重貳點伍貳公克）均沒收銷燬之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充 並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ：
（一）犯罪事實一前科部分補充：「顏素麗前於民國87年間，因 施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁 定執行觀察、勒戒後，於90年2 月9 日因無繼續施用毒品 之傾向出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）以90年度毒偵緝字第22號、90年度毒偵字第390 號 不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢後5 年內之 90年間，因施用毒品案件，經臺中地院裁定執行觀察、勒 戒後，於93年2 月9 日因無繼續施用毒品之傾向出所，並 經臺中地檢署檢察官以93年度毒偵字第277 號、93年度毒 偵緝字第11號為不起訴處分確定。又於93年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度 上訴字第630 號判處有期徒刑8 年，嗣經最高法院以94年 度台上字第5913號判決上訴駁回而確定；再於94年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以94年度訴字第 2719號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經臺中地院以 96年度聲減字第6818號裁定減刑為有期徒刑7 月，並與前 開有期徒刑8 年，定應執行刑為有期徒刑8 年6 月確定， 於99年8 月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束
，原應於102 年1 月6 日始假釋付保護管束期滿，然因顏 素麗於102 年間，假釋期間內復施用第一、二級毒品，而 經臺中地院以102 年度訴字第1806號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，致前開假釋案件撤 銷，而應執行殘刑2 年4 月7 日（均不構成累犯）。」；（二）施用毒品方式補充為：「以將海洛因摻入香煙內點煙施用 之方式，施用第一級毒品海洛因乙次」；
（三）查獲過程補充：「嗣因另案遭臺中地院、臺中地檢署通緝 ，經警於102 年11月20日上午1 時30分許，在臺北市○○ 區○○○路0 段000 號前緝獲，並為警附帶搜索而扣得其 上開施用所餘之摻有第一級毒品海洛因成分之香菸2 支（ 驗餘淨重分別為0.7107公克、0.5099公克）以及第二級毒 品大麻乙包（淨重2.62公克、驗餘淨重2.52公克），復為 警採集其尿液送驗之結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，而 查悉上情。」
（四）證據部分補充：「被告顏素麗於本院準備程序中自白犯罪 （104 年度審訴緝字第17號卷〈下稱本院卷〉第14頁背面 ）」、「臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各乙份， 臺北市政府警察局大安分局現場採證照片4 張、毒品初步 鑑驗採證照片6 張，臺北市政府警察局大安分局新生南路 派出所毒品初步檢驗報告單、臺北市政府警察局查獲毒品 案檢體送驗紀錄表影本、偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影 本各乙紙（見偵查卷第7 至11頁、第14至18頁、第29頁、 第76至77頁）」及「摻有第一級毒品海洛因成分之香煙2 支（驗餘淨重分別為0.7107公克、0.5099公克）、第二級 毒品大麻乙包（淨重2.62公克、驗餘淨重2.52公克）扣案 可佐」；
（四）並補充起訴程序之審查部分：「按海洛因係毒品危害防制 條例第10條第1 項所定之第一級毒品，不得非法持有及施 用。惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93 年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事 處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再 犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前經法 院第二次裁定送觀察勒戒後，於93年2 月9 日因無繼續施 用毒品之傾向出所，且於之後5 年間，有如前開一（一） 所載因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於102 年11月19 日再為本案施用毒品犯行即屬『3 犯以上』，非屬『初犯
』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法 提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告就施用第一級毒品海洛因部分所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；就持有第二級 毒品大麻部分，係犯同條例第11條第2 項之持有第二級毒 品罪。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及法院判 處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；又其明知大麻為毒品危害 防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持 有之，惟其吸食海洛因毒品之手段尚稱平和，又所持有之 大麻數量實在輕微，損害有限，且於犯後均坦承犯行，態 度良好，復念其施用海洛因毒品部分所生之危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 無明顯而重大之實害，而其持有大麻毒品之部分，查無再 行轉手而直接危害他人之情，兼衡其素行、因從臺中北上 找工作，家庭負擔沉重之壓力，又遇到毒友並提供毒品供 其施用，未能抵擋毒癮誘惑，故再度施用毒品之犯罪動機 、目的、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活 小康、受有中等教育之智識程度（見臺北市大安分局新生 南路派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑 與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）沒收部分：
扣案摻有第一級毒品海洛因成分之香煙2 支（驗餘淨重分 別為0.7107公克、0.5099公克）、第二級毒品大麻乙包（ 淨重2.62公克、驗餘淨重2.52公克），不問屬於犯人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於各 該部分宣告刑項下併予宣告沒收銷燬之。又包覆第二級毒 品大麻之包裝袋乙只，因與其內之毒品均難以完全析離， 且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬。前開已鑑 驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告 沒收銷燬之，附此敘明。
（四）另被告於審判時所稱關於扣案內摻有第一級毒品海洛因成 分之香煙2 支及第二級毒品大麻乙包等，皆是其主動以手 比出所在毒品拿出來交給警察，並主動向警察自首云云。 惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪
職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知 悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實， 確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事 實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務 員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺 之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照 ）。經查，被告為員警於102 年11月20日上午1 時30分許 ，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前執行取締酒後駕 車勤務，見被告駕駛自用小客車車號0000-00 駕駛行為異 常，故向前對被告欄停盤查，經警方依刑案系統查證被告 身分為毒品及竊盜通緝犯，實施附帶搜索，當場於上開車 輛之駕駛座車門把手下方置物區查獲摻有第一級毒品海洛 因成分之香煙2 支及第二級毒品大麻乙包，被告即向警方 當場承認該扣案之摻有第一級毒品海洛因成分之香煙2 支 及第二級毒品大麻乙包皆為其所有，並簽立自願受搜索同 意書等語，有被告之警詢筆錄乙份可佐（見上開偵查卷第 14頁背面至第15頁），被告並於本院審理中供稱：警察有 問我身上有沒有毒品，我說沒有，我是放在車門邊，警察 還有照相等語明確（見本院卷第15頁背面）。是揆諸上開 最高法院判例見解，本案執行搜索之員警因被告為通緝犯 而當場施行逮捕，並執行附帶搜索時發現扣案之摻有第一 級毒品海洛因成分之香煙2 支及第二級毒品大麻乙包等物 品，被告並非於警方緝獲或於執行附帶搜索之前主動告知 其犯罪，衡酌前開各情，本案被告尚不符合刑法第62條前 段自首之規定，附此敘明。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第2 項 、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段 、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高怡修到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度毒偵字第3933號
被 告 顏素麗 女 43歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路○○巷00號之
0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏素麗前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以90年度毒偵字第390號、90年度毒偵緝字第22號為不起 訴處分確定；復因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以93年度毒偵緝字第11號、93年度毒偵字第277號 為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以102年度撤緩毒偵字第65號提起公訴。詎 顏素麗仍未心生警惕、戒除毒癮，基於施用第一級毒品及持 有第二級毒品大麻之犯意，於102年11月19日23時許，在駕 車前往臺北市通化街夜市途中，在車內施用第一級毒品海洛 因乙次。嗣為警於102年11月20日凌晨1時30分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號前查獲，並扣得其所持有、摻有第 一級毒品海洛因之香煙2支及第二級毒品大麻乙小包(淨重 2.62公克)。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏素麗於警詢及偵查中坦承不諱， 且經警採集其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以 酵素免疫分析法初步篩檢及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果 ，確呈嗎啡陽性反應，有該公司102年12月3日濫用藥物尿液 檢驗報告1紙在卷可稽。扣案之毒品，檢出海洛因及大麻成 分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心102年12月30日航 藥鑑字第10211681號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室103年1月16日調科壹字第10323000740號鑑定書附卷足 證，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。其
持有第一級毒品涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之低度 行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 其施用第一級毒品及持有第二級毒品之犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至扣案之第一、二級毒品，請依毒 品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
檢察官 孫治遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 汪秀珠