臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 董永旺
郭怡君
上列被告等因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年
度調偵字第90號），被告等於本院審理中均自白犯罪（104 年度
審交易字第104 號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判
決如下：
主 文
董永旺犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
郭怡君犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、董永旺係計程車司機，以駕駛汽車運送乘客為業，為從事駕 駛業務之人。於民國103 年7 月28日上午10時15分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營小客車）搭載郭 怡君，至臺北市○○區○○路○段000 巷00號前停車，董永 旺本應注意汽車臨時停車時，需依車輛順行方向緊靠道路右 側停車，另董永旺及郭怡君亦應知悉開啟車門下車時，理應 注意後方及側邊行人往來及車輛行進之狀況，並讓其先行， 確認安全無虞後，始得開啟，且依當時天候為晴、日間自然 光線、柏油乾燥無缺陷、視距良好，應無不能注意之情形， 詎均疏未注意，因郭怡君欲於該處下車，惟路旁已停放機車 ，無法緊臨道路右側停車，董永旺本因另尋適當地點停車， 確疏未為之，即將系爭營小客車停放在道路中間，其2 人又 未注意車後有無人車，郭怡君即貿然向外開啟右後車門，適 有陳萬源騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿基隆路一段 147 巷由南向北方向自系爭營小客車右後方行駛至該處，見 狀閃避不急，所騎乘機車之左側把手、左手及左膝接續撞擊 郭怡君所開啟之右後車門，並因而受有左手第4 、5 指表淺 損傷、左膝挫傷擦傷等傷害。董永旺、郭怡君肇事後，於其 犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，留在現場並主 動向據報前來處理之警員表明係肇事者而自首，並接受裁判 。
二、案經陳萬源訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，
得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告董永旺、郭怡君所為，經檢察官依通常程序起訴 ，本院依通常程序審理（104 年度審交易字第104 號），被 告等於本院審理時均自白犯罪（參見本院審交易字卷第34頁 ），本院認其等所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑 事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告等逕以簡易 判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告董永旺、郭怡君於本院審理期日均 坦承不諱（參見本院審交易字卷第34頁），核與告訴人陳萬 源於警詢及偵訊中指述在案發時、地因被告董永旺違規停車 及被告郭怡君貿然開啟右後車門，致其所騎乘機車之左側把 手、左手及左膝接續撞擊該車門，使其受傷等語相符（參見 103 年度偵字第21458 號偵查卷第7 頁至第8 頁、第38頁背 面），並有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事 故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1 紙及 現場照片3 幀等在卷可佐（見上開偵查卷第15頁、第19頁至 第26頁、第29頁至第30頁；本院審交易字卷第23頁），足認 被告等2 人任意性自白均與真實相符，應可採信。又按汽車 臨時停車，應依車輛順行方向緊靠道路右側；汽車臨時停車 或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，道路交通安全規則第111 條第1 項、第2 項前段、 第112 條第3 項分別定有明文。另參以卷附之道路交通事故 調查報告表所載被告等2 人肇事時天候晴、日間自然光線、 柏油乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情（見上開偵查 卷第24頁），可見當時並無不能注意之情事，被告董永旺駕 駛系爭營小客車行經上開路段，先違規臨時停車於該處道路 中間，因被告郭怡君到達目的地欲下車，竟均疏未確實注意 後方來車，即由郭怡君貿然向外開啟右後車門，適有告訴人 陳萬源騎乘機車，沿臺北市信義區基隆路一段147 巷由南向 北方向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不急，所騎乘機車 之左側把手、左手及左膝接續撞擊被告郭怡君所開啟之右後 車門，並受有左手第4 、5 指表淺損傷、左膝挫傷擦傷等傷 害，此有前揭醫院診斷證明書在卷可考，足認被告等2 人之 過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係。基上，被 告等2 人所為如犯罪事實所示之過失傷害之犯罪事證已臻明 確，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度台上字第8075號著有判例可資參照。被 告董永旺於案發時擔任計程車司機，以載送旅客前往指定地 點並收取報酬為業，依上開判例意旨，自應認係從事業務之 人。故核被告董永旺所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪；被告郭怡君所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
㈡被告2 人有2 個過失行為，自應分別論科。至於過失行為並 無成立共同行為決意之可能，是若2 人以上同有過失行為， 縱於其行為皆應負責，只能成立過失犯之同時犯，亦無適用 刑法第28條之餘地，最高法院93年度台上字第347 號判決意 旨參酌。故本件被告2人不論以共同過失正犯，併此敘明。 ㈢被告董永旺、郭怡君於事發後均留在現場，在未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承為 上揭交通事故肇事之人，被告董永旺部分有卷附道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見上開偵查卷第27 頁），而員警雖未對被告郭怡君製作該道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表，惟依卷附道路交通事故談話紀錄表（見上 開偵查卷第21頁）所示，員警到達現場時，被告郭怡君亦停 留該處，並當場向員警承認其肇事，且未逃避接受裁判，仍 應認其對本件犯罪已有自首。爰就被告2 人均依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌：1.被告等2 人前此均未曾因犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份 在卷可稽；2.均未遵守交通規定，因一己疏忽造成告訴人受 有上開傷害；3.犯後均坦承犯行，態度非劣；4.有意願賠償 告訴人，惟告訴人表示無須被告賠償，僅要求依法審判（本 院公務電話紀錄1 紙參照，見本院審交易字卷第10頁）；5. 兼衡被告等2 人等之犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、末查被告董永旺、郭怡君均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表2 份存卷可查，此次因 一時疏失，致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警愓， 信無再犯之虞，雖因告訴人未出面致被告等2 人尚未與告訴 人達成和解，且告訴人表明不向被告等2 人求償之意，已如 前述，然告訴人仍得依法訴請賠償，權利未受影響，本院認 被告董永旺、郭怡君所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，
爰審酌被告等2 人之犯罪情節，併均諭知緩刑2 年，以啟自 新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第284 條第1 項前段、第2 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。