臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交易字第165號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李克穗
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第2390號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告李克穗因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認其涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊皓偉撤 回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，則依前 揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第2390號起 訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2390號
被 告 李克穗 男 民國00年0月00日生
籍設臺北市○○區○○街000 巷00弄00
號3 樓
現住臺北市○○區○○○路○段00巷0
號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
李克穗係夏法有限公司董事並親自負責公司業務之接洽工作，平日以駕駛該公司配發之車號0000-00 號自用小客車外出接洽客戶，駕駛車輛為其附隨業務，為從事業務之人，於民國103 年10月14日18時52分前後，駕駛上開自用小客車，沿臺北市大安區復興南路二段由北向南行駛至復興南路二段150 巷口時，欲迴轉向北行駛，本應注意於迴車前，應先行暫停並看清無來往車輛始行迴轉，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，然仍疏於注意，於其右側另有車輛阻礙視線，無法看清由南向北之內側車道上有無其他車輛行駛之情形下，即貿然迴轉，適南向北之內側第一車道上有侯世宗（被訴涉嫌業務過失傷害罪嫌部分另為不起訴之處分）駕駛000000號營業小客車行至該處，見狀亦未注意右側車輛動態即向右偏移閃避，致第二車道上由楊皓偉騎乘之000000 號機車閃避不及而撞及000000號營業小客車，楊皓偉並因之受有左第4 蹠骨骨折及下肢多處擦挫傷等傷害。案經楊皓偉訴由臺北市政府警察局大安分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李克穗上揭業務過失傷害之犯罪事實，有以下之證據足 以證明，事證明確，被告犯行堪足認定。
（一）證人即告訴人楊皓偉及證人侯世宗之證言； （二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1 份 及車禍現場與肇事車輛受損情形相片共10張； （三）臺北市政府警察局大安分局交通分隊交通事故談話紀錄 3 份及道路交通事故補充資料表1 份與臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1 份； （四）000000號營業小客車上裝設之錄影機錄影內容光碟； （五）臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師出具之診斷證明書1 份 ；
（六）個人任職董監事／經理人企業名錄；
（七）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪嫌，請依法酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
檢 察 官 楊 大 智
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網