臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第464號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建光
選任辯護人 林育竹律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第184
號），本院判決如下：
主 文
黃建光無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃建光於民國98年間（起訴書誤載為99 年），受友人陳思平委任進行新北市○○區○○○0 號住宅 之室內裝潢工程（下稱系爭工程），施作期間，被告將系爭 工程發包予告訴人林正秋、告訴人林正雄承作，並分別約定 報酬為新臺幣（下同）161 萬7,563 元及18萬8,500 元。施 工期間陳思平陸續交付累積總計200 萬元工程款予被告。詎 被告意圖為自己不法之所有，就陳思平所交付之前開工程款 ，僅支付告訴人林正秋100 萬元部分工程款，並未支付告訴 人林正雄任何工程款，而將其餘工程款侵占入己，因認被告 涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨可資參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人林正秋及林正雄之指訴、證人陳思平、傅文良之證述、工 程報價單、本院101 年度建字第16號民事判決為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：系爭工程承攬契 約係存在於伊與陳思平間，伊係另外轉包予林正秋等人而另 外成立承攬契約，林正秋等人與陳思平間實無任何契約關係 存在，是陳思平所交付之200 萬元，乃陳思平為履行其與伊 間之承攬契約所為之給付，自屬伊所有，況基於債之相對性 原則，陳思平既與林正秋等人無契約關係存在，自無請伊轉 交該款項予林正秋等人之可能，且因林正秋等人施作系爭工
程有諸多瑕疵，伊方暫未給付工程款，難據此即認伊有不法 所有之意圖等語。經查：
㈠被告於98年間受證人陳思平委任進行系爭工程施作、於施工 期間被告收受證人陳思平陸續交付之工程款總計200 萬元， 並於施工期間已支付告訴人林正秋100 萬元工程款、未支付 告訴人林正雄任何款項等情，據證人林正秋、林正雄、傅文 良及陳思平證述無誤（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度 調偵字第184 號卷第26頁、第30頁，下稱103 年調偵卷）， 且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
㈡被告固於偵查中稱：伊無承包系爭工程，不是處理裝修的人 ，沒有跟陳思平說要承攬，只是介紹林正秋、傅文良去裝潢 ，由陳思平與廠商洽談，透過伊拿錢給林正秋等人，伊幫忙 陳思平處理協調等語（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度 他字第2539號卷第12頁反面、第13頁及第33頁反面，下稱他 字卷，103 年調偵卷第9 頁反面），嗣於本院改稱：伊與陳 思平是業主與包商關係，伊負責幫陳思平處理系爭工程，再 另外與林正秋、林正雄成立獨立承攬契約，陳思平並非要伊 轉交錢給林正秋等人，因系爭工程有瑕疵且未修復，才暫未 將款項付給林正秋等人，亦未向陳思平結案等語（見本院卷 ㈠第49頁），觀證人傅文良於偵查中證稱：是被告要伊去做 水電，也是被告給伊15萬元工程款，工程進度只跟被告一個 人報告等語（見103 年調偵卷第30頁）；復酌證人陳思平偵 查中證稱：伊是請被告來裝潢，被告要發包給何人伊不過問 ，當時約定工程款就是交給被告，被告按工程進度跟伊拿錢 ，因為被告認識很多廠商，所以請被告來幫伊裝潢，已將所 有工程款都支付被告，只剩5 萬元尾款等語（見臺灣臺北地 方法院檢察署102 年度調偵字第1232號卷第13頁，下稱102 年調偵卷，他字卷第25頁），嗣於本院證稱：伊與被告是朋 友，因被告以前在富邦銀行擔任總務工作評價很好，退休後 擔任大新店某個游泳池擔任主管，言談間會提到有做游泳池 相關修繕，伊判斷被告應該有經驗，所以委託被告全權處理 系爭工程，伊請被告去看現場，有跟被告說以簡約方式裝潢 ，但沒有談用多少錢裝潢，伊幾個月回台灣一趟，就會找被 告瞭解進度，被告會直接跟伊說現在應付款項多少，伊就按 金額付款，總共支付200 萬元上下，並無與系爭工程裝潢包 商聯絡工程進度，伊覺得很奇怪，為何林正秋會告伊民事， 因為伊根本沒有跟渠等接洽，伊對施工人員評價，只會直接 告訴被告，不會去跟施工人員講，系爭工程完工後不到一年 ，就滲水牆壁脫落，伊有拍照把資料交給被告，系爭工程有 很多事情沒做完，伊覺得很沮喪，除了電工部分以外，其他
部分亂七八糟，事後伊花了50幾萬元處理，伊沒有找被告， 認為不需要到法院做這種勞民傷財之事情等語（本院卷㈡第 77頁反面至第79頁）；再參告訴人林正秋於偵查中稱：被告 委託渠等幫陳思平裝潢，完工後被告避不見面，去問陳思平 時，陳思平說錢都已經給被告，施工事宜與被告聯絡、施工 進度與被告接洽，都是被告拿錢給渠等，陳思平會給被告， 被告再給渠等等語（見他字卷第2 頁、第12頁反面，103 年 調偵卷第25頁反面、第26頁），告訴人林正秋於本院證稱： 是被告介紹伊做系爭工程，當初沒有打合約，一開始伊有提 部份工程內容估價單，但實際上施工，除了估價單內容以外 ，被告就加加減減，被告有請一個設計師來畫圖，所以設計 師會跟伊講，被告也會跟伊講，被告常常在工程現場看頭看 尾，指示伊怎麼做，都是和被告接洽，林正雄是作廚具，係 伊介紹給被告，系爭工程報價及領款，都是向被告領，伊將 實際上施作項目登記下來，系爭工程完工時，伊有跟白雲龍 每一樣去對，白雲龍是被告指派來跟伊核對的人，才得出工 程款伊部分是160 多萬，被告有反應瑕疵，伊有再去修，伊 沒有跟業主陳思平聯絡過，最後聲請調解前，才有去找陳思 平，陳思平說錢已經全部付給被告，要伊去找被告，因為後 來錢一直沒拿到，且也找不到被告，所以伊才請律師，告了 以後也沒有結果，所以對被告提出告訴。伊後來有和被告以 28萬元和解，被告有按照和解條件繼續履行，到現在有拿到 10幾萬了，林正雄也有拿到等語（本院卷㈡第74頁反面至第 77頁）；復酌告訴人林正雄於偵查中稱：先是林正秋介紹伊 去跟被告談，後來伊直接和被告談，當初被告說是陳思平委 託，但陳思平說不是委託被告而是由被告承包，錢都已經給 被告，施工事宜是和被告聯絡，施工進度也是和被告報告， 挑門板顏色、廚具造型都是被告告訴伊等語（見他字卷第2 頁至第3 頁、第12頁反面，103 年調偵卷第25頁反面），本 院就證人陳思平及告訴人林正秋之偵查及本院審理時證述、 證人傅文良及告訴人林正雄於偵查中證述相互比對勾稽，各 該證人就系爭工程之施作過程，係由被告負責指示施作、追 蹤施工進度、報價、領款、支付款項及驗收，證人陳思平於 施工過程中並未參與等重要之細節均屬一致，並無矛盾之處 ，可徵證人陳思平係將系爭工程全權委託被告處理，由被告 全權負責，被告再自行另外與告訴人林正秋等締結契約，以 完成系爭工程，堪認被告於本院審理中時改稱以承包方式向 證人陳思平處收取系爭工程承攬報酬，再另外依施工進度付 款予告訴人林正秋及林正雄，並從中獲取利潤等情，較與常 情相符而屬可信，本院101 年度建字第16號民事判決亦同此
認定，是系爭工程之承攬契約、次承攬契約分別成立於被告 與證人陳思平、被告與告訴人林正秋、林正雄間，該200 萬 元應屬定作人即證人陳思平支付予被告之承攬報酬，所有權 業既已移轉於被告，而屬被告所有，難認被告有持有他人所 有之物之事實，應堪認定。
四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，均尚不足證 明被告確有侵占犯行，此外，復查無其他積極事證足認被告 有何犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不能證明 被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第十三庭審判長 法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日