臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審原交易字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林福
指定辯護人 唐琪 本院公設辯護人
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
2514號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
林福吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒拾月。
事實及理由
一、程序方面說明：
本件被告所犯公共危險罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本 院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認 為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先 敘明。另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑 事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另補充如下：㈠證據部分補充：「天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院民國104年2月26日耕醫批掛字第000000 0000號函暨精神鑑定報告書」一份（見本院卷第28頁至第32 頁）。㈡被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書 所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有起訴 書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。
㈡量刑理由之說明：
按102年6月11日修正公布後之刑法第185條之3第1項規定， 刪除拘役、罰金刑之刑罰種類，所採構成要件對於行為人趨 於嚴格，審酌立法者鑑於酒後駕車公共危險性之立法變遷現
象，被告無視社會對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本 案犯行之義務違反程度，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動 機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定 有明文。所謂「酒精依賴」（即「酒癮」）作為一種「臨床 診斷」之核心概念，係指當事人飲酒成習，致對其身體健康 、個人功能、人際關係、社會適應造成重大之負面影響，然 其飲酒「習慣」並未因此出現實質改變。又按保安處分之宣 告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為 之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為 之期待性相當（司法院大法官釋字第471號參照）。經查， 被告自94年起迄今已有6次違背安全駕駛罪之前科紀錄，有 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，猶未能記取教訓， 復因貪圖一時行之便利而再犯本件，且於本次經查獲測得之 呼氣酒精濃度竟高達每公升0.93毫克，足見其酒癮之深，其 表現之危險性灼然。再經本院囑託天主教耕莘醫院進行鑑定 之結果略以：「在評估時發現林員（即被告）是酒癮與器質 性精神病患者，約在20多年前開始有酒精濫用的習慣，其精 神病症狀發作約在92年起，包括失眠、情緒躁動或行為混亂 、幻聽等。自民國92年起曾在耕莘醫院接受精神科住院治療 多次，但未能規則門診治療。其飲酒問題影響的層面很廣； 除精神疾病外，曾因喝酒引起的身體不適（包括酒精性肝炎 、慢性胰臟炎、上消化道出血、跌倒受傷）而多次住院。多 次酒駕被罰款或判刑，無法長期維持固定工作，家人需隨時 防止他再喝酒等。但是對於自己的喝酒問題，林福常認為只 要不要喝太多就好，故沒有完全戒酒不喝的動機。另外其生 活方式與互動的朋友也影響其容易再喝酒，且經常喝酒過量 無法自制。受長期酒癮問題的影響，其記憶力有明顯的退化 ，在心裡測驗上已達顯著程度。經鑑定後推斷林福當日的犯 行（酒後騎乘機車）與其長期的酒癮問題相關，但並不是在 精神病症狀之直接控制下所為，亦非因意識模糊致無法辨識 其行為是否違法或無意識下的行為。林福於案發行為當時的 心智程度應屬清醒，其辨識行為違法之能力難謂有明顯缺失 ，但其依其辨識而行為之能力受酒癮造成的記憶障礙及器質 性精神病之影響則有相當程度的降低情形」乙節，亦有該醫 院104年2月26日函覆精神鑑定報告書1份附卷可稽（見本院 審原交易卷第28頁至第32頁）。則被告既係因酗酒而犯罪， 且早已酗酒成癮並有再犯之虞，又其行為對於交通秩序及其
他用路權人之人身、財產安全所表彰之嚴重性及危險性甚鉅 ，衡諸被告此種行為已對社會產生相當之危險性，自有加以 預防矯治之必要，爰依刑法第89條第1項規定，令被告於刑 之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分10個月，以期被 告能戒除酒癮，避免再犯，俾維護社會公共安全。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第89條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1，，判決如主文。
本案經檢察官胡原龍提起公訴、徐文豪到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。