臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家訴聲字第1號
聲 請 人 李學宗
李麗惠
李麗英
李瓊珠
上四人共同 魏平政律師
代 理 人
相 對 人 李和澤
上列聲請人與相對人李和澤等間請求確認遺囑真偽事件，聲請發
給起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， 受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持 向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民 事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因 民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，及同法第40 1條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟 繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」，據此二規定， 訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼 當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因 不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受 讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度 揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧 及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫 屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利 為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者 ，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利 」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足 當之。而民國106年6月14日修正，同年月16日生效之民事訴 訟法第254條第5項更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物 權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依 法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法 院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告 起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登 記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使其聲明之內容 或請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物
」（例如不動產），因與上開規定之要件不符，尚不能發給 起訴之證明。
二、聲請人起訴及聲請主張略以：兩造及訴外人袁寶蓮分為被繼 承人李學良之兄弟姊妹或配偶，被繼承人父母早已過世，被 繼承人並無子女，故兩造及訴外人袁寶蓮均為被繼承人李學 良之法定繼承人。被繼承人業於106 年4 月26日死亡，兩造 協商遺產繼承時，相對人指稱被繼承人立有遺囑，表示聲請 人等無權繼承「臺北市○○區○○里○○○路00000 號之土 地及其上房屋之持分」。然該文件所記載之李學良出生年月 日記載有誤，且字跡與被繼承人生前其餘書信、簽名等字跡 不同，聲請人合理懷疑係事後偽造。現相對人已持該遺囑辦 理前開房地之遺囑繼承登記，為免相對人將前開不動產移轉 第三人，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請准就上 開不動產為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人主張之訴訟標的，性質並非基於物權關係，揆 諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人 聲請發給已起訴之證明，與民事訴訟法第254 條第5 項前段 規定之要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 林雅珍