臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度自字第85號
自 訴 人 楊榮山
被 告 李志美
陳慶煌
共 同
選任辯護人 許坤立律師
郭香吟律師
被 告 陳得福
選任辯護人 黃陽壽律師
上列被告等因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如刑事自訴（甲：自訴：犯罪事實及所犯法條） 狀、刑事自訴（乙：證據清單）狀、刑事爭點意見狀、刑事 補充理由狀、刑事準備（丙：對答辯之反駁）狀、刑事準備 （丁：客體之價格及價值）狀、刑事準備（戊：讓與擔保） 狀、刑事自述狀、刑事補充自訴證據調查理由狀（自訴人補 充說明）之記載（如附件）。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條第1項、第2項分別定有明文。又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，觀之刑事訴訟 法第343條、第307條之規定亦明。
三、經查，自訴人楊榮山向本院對被告李志美、陳慶煌、陳得福 提起本侵占案件之自訴時，雖委任黃國鐘律師為代理人，後 於民國103年5月27日委任姜禮增律師為代理人（刑事委任書 狀誤載為103年6月27日，本院收文日為103年5月27日，代理 人業已具狀更正），復於103年9月18日委任談虎律師、楊智 全律師為代理人（本院收文日為103年9月19日，此時委任之 代理人已逾3人），然已於103年9月23日陳報解除代理人黃 國鐘律師、姜禮增律師之委任（本院收文日為103年9月24日 ），代理人談虎律師、楊智全律師亦於103年12月23日具狀 稱已與自訴人解除委任關係（本院收文日為103年12月23日 ），有刑事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷二第318、350頁 ），本院因而以自訴人既提起自訴，於提起自訴後，仍須委 任律師為代理人進行自訴，方屬適法，其既已與原委任之代 理人均終止委任，而無其他律師受任為代理人，顯與法定程
序不合為由，於104年1月14日以裁定命自訴人應於該裁定送 達後5日內委任律師為代理人，並提出委任狀，該裁定業已 於104年1月22日合法送達自訴人，有本院刑事裁定及送達證 書在卷可稽（見本院卷二第353至355頁），自訴人收受上開 裁定後既逾期未依前開裁定補正，則自訴人提起本件自訴， 起訴程式顯有未備，揆之首揭說明，本件爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 卓育璇
法 官 邱筱涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日