臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第734號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何明恩
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第17871號、101 年度偵字第18175號），嗣於本院準備程序進行
中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，合議庭爰裁定由受命法官
獨任為簡式審判程序，判決如下：
主 文
何明恩共同犯強制罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣張庭軒明知蔡佩叡於民國一百零一年五月九日前某日，簽 發二紙面額新臺幣（下同）十四萬元之本票供作擔保，向張 庭軒借款十萬五千元（下稱本案債務），嗣於一百零一年五 月九日，蔡佩叡在臺北市○○區○○○路段○○號二樓二○ 六室租屋處，透過蔡雲翔（綽號大翔）將上開欠款還清卻未 取回上開擔保本票，認有機可趁而向蔡佩叡宣稱欠錢未還。 蔡佩叡託友人曾保原出面協調，張庭軒心生不滿，夥同呂一 成、劉忠信及何明恩等人至曾保原與花世軒共住之臺北市○ ○區○○○路段○○號二樓二○六室尋找曾保原。但僅花世 軒在場，張庭軒等人竟遷怒花世軒，而共同毆打花世軒成傷 （此部分業據花世軒撤回告訴，本院另為不受理判決，僅為 敘述前因後果）。何明恩因張庭軒冀圖透過花世軒找出曾保 原、蔡佩叡，聽聞花世軒因另案須於一百零一年六月五日上 午至本院開庭，與張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩及其餘 真實姓名年籍不詳之成年男子五人（共十人），共同基於妨 害人行使權利之犯意聯絡，在該日上午九時許至臺北市○○ 路○○○號司法新廈大樓二樓本院十九法庭外，推由呂一成 、陳捷恩進入法庭確認花世軒在場後，便在花世軒身旁環伺 ，其餘人等則在本院及臺灣臺北地方法院檢察署各大門處等 待。花世軒庭訊完畢後離開法庭時，察覺遭何明恩緊跟在旁 ，又見司法新廈大門遭呂一成、鄭英豪等人堵住。花世軒恐 生不測不敢離去，其自由行動權利因張庭軒等人環伺、跟隨 之脅迫遭到妨害（張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明 恩共犯強制罪）。
二、何明恩因洪楷傑積欠劉忠信（業經本院以一百零一年度簡字 第二七六九號判決判處有期徒刑八月確定）數萬元債務未還 且避不見面，與劉忠信、張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩 、陳韋嘉及詹志偉共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於一百 零一年五月二十八日下午十時分左右，劉忠信得悉洪楷傑出
現在臺北市錦州街三○巷附近某網咖店內，推由劉忠信與上 揭其中二人前往店內，劉忠信以手環住洪楷傑後，將洪楷傑 強行帶入一旁錦州街一○弄口，而以此強暴方式使洪楷傑行 跟隨渠等到某現場之無義務事。到該暗巷後，上開人便聯手 分持不詳銳器（無證據證明違反槍砲彈藥刀械管制條例）、 磚頭、石頭毆打洪楷傑，使洪楷傑受有創傷性腦內出血、頭 皮及上下肢之開放性傷口、右側下肢周邊神經性損傷之傷害 （張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉、詹 志偉共犯強制罪、傷害罪）。
五、案經花世軒（傷害部分嗣已在本院審理中撤回告訴，僅為敘 述案由）、洪楷傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，何明恩先就被訴事實 為有罪之陳述，合議庭爰裁定由受命法官獨任為簡式審判程 序，判決如下：
理 由
壹、程序方面：按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事 實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判 之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡 明』之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第 一項第一款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或 其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程 式，為『起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用 法條之情形』之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說 明『依本法第二百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第 二款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯 法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，自應於準備程式中，經由訊問或闡明之方 式，先使之明確，故首先於第一款定之。』甚明。苟法院就 起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義 之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事 人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依 法定訴訟程式進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有 九十七年度臺非字第一○八號判決可資參照。本案經蒞庭檢 察官依據被告之陳述綜合全部卷證，於辯論前補充、更正原 起訴之事實（本院卷㈣第一六六至一六七頁參照），自屬公 訴範圍，本院亦已當庭依刑事訴訟法第九十五條規定告知被 告俾以防禦，自屬公訴範圍。
貳、實體方面：
一、訊據被告何明恩對於上開事實均坦承不諱，核與證人花世軒 、洪楷傑、共同正犯劉忠信、同案被告張庭軒、呂一成、鄭
英豪、陳捷恩、陳韋嘉、詹志偉（下均逕稱其名）陳述之情 節相符（臺灣臺北地法院檢察署一百零一年度偵字第一七八 七一號卷【下稱偵卷】㈠第二六四至二六六頁、第二八八至 二九一頁、第三○六頁、偵卷㈢第四八至第四九頁、第三○ 三至三○四頁、第三三六至第三四四頁、第三七○頁背面、 本院卷㈡第二二九至二三四頁、本院卷㈢第二○○頁），且 有張庭軒、呂一成與鄭英豪間、張庭軒與呂一成間通訊監察 譯文（偵卷㈠第二九三頁、第三一八至三二八頁）、臺灣臺 北地方法院檢察署及本院外圍拍攝照片（偵卷㈠第三○八頁 、第三一四至三一七頁）、洪楷傑傷勢照片及監視錄影器翻 拍畫面（偵卷㈠第二七五至二七八頁）、馬偕紀念醫院診斷 證明書（偵卷㈠第二六七頁）在卷可稽。足以擔保被告前開 任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、核被告所為，事實一欄係犯刑法第三百零四條第一項之以脅 迫使人行無義務事之強制罪；事實欄二係犯刑法第第三百零 四條第一項之以強暴使人行無義務事之強制罪及刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪。被告與張庭軒、鄭英豪、呂一成 、陳捷恩、不詳男子等就事實欄一犯行，與張庭軒、鄭英豪 、呂一成、陳捷恩、陳韋嘉、詹志偉等就事實欄二犯行有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告共同犯事實欄二 之強制罪、傷害罪，係一接續行為觸犯數罪名，應依刑法第 五十五條規定，從一重之傷害罪論處。被告前開所犯強制罪 與傷害罪犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。茲審酌 被告犯罪動機，事實欄二部分，其誤解義氣之真諦，竟甘為 他人蹈觸法網。尤其事實欄一犯行，被告竟至法院圍堵證人 花世軒，視法紀為無物，褻瀆法院莊嚴，行徑囂張。及其餘 犯罪動機、目的、手段、所生危害、造成被害人之恐懼、被 害人當庭陳述之意見、被告之素行、生活狀況（本院卷㈣第 一七一頁背面至第一七二頁），及終能坦然面對所為，是否 歷次庭訊均準時到庭（被告何明恩到庭情形不佳）等犯罪後 態度及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並對傷害罪 犯行部分諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條、第三百零四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零四條第一項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。