偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,101年度,500號
TPDM,101,訴,500,20150312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第500號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陸如虹
上列被告因偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
提起公訴（101 年度偵字第2112號），經臺灣宜蘭地方法院認無
管轄權移送前來（101 年度訴字第293 號），本院判決如下：
主 文
陸如虹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陸如虹係址設臺北市○○區○○路000 號5 樓「善美得國際股份有限公司」（下稱善美得公司）之 總裁（按，應是與善美得公司簽約之總括代理店級之直銷商 ，其並非該公司之主管或員工）。告訴人陳秋韻於民國94年 7 月間，向善美得公司購買價值新台幣（下同）92,832元（ 按，應為76,000元之誤）之內衣、襪子及洗衣酵素等物，因 告訴人無法一次支付全部款項，即提供其所有之身分證件影 本及相關資料予表姐即擔任被告下線之卓曉惠，以由卓曉惠 代告訴人向台新銀行（按，應係向台新資融股份有限公司之 誤）申辦分期付款之方式而繳納款項。詎陸如虹趁向不知情 之卓曉惠取得告訴人所有之身分證件影本及相關資料之際， 竟意圖為自己不法所有之犯意，未經告訴人同意，即冒用告 訴人之名義，於94年8 月15日，持陳秋韻所有之上開身分證 件影本，並自行填具告訴人名義之貸款申請書後，持向遠東 國際商業銀行（下稱遠東商銀）申請99,120元之貸款而行使 之，使該銀行承辦人員不疑有他陷於錯誤，而同意核貸上開 金額之款項，並將款項交付予被告，足生損害於告訴人本人 及遠東國際商業銀行對於核發貸款之正確性，因認被告涉犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。至告訴



人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指 訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之 佐證，始得資為判決之基礎（參照最高法院52年台上字第13 00號、61年台上字第3099號判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上開行使偽造私文書及詐欺取財犯嫌， 無非以被告之供述、證人即告訴人陳秋韻之證述、證人卓曉 惠、吳詩敏之證述以及遠東商業銀行信用貸款申請書、小額 信用貸款契約書影本、誠信資融股份有限公司99年2 月4 日 誠資法字第00000000號函暨其所附分期付款買賣申購契約書 、繳款明細各一紙、遠東國際商業銀行102 年5 月7 日（10 2 ）遠銀消字第169 號函暨所附照會紀錄資料查詢、攤還收 息紀錄查詢、遠傳電信102 年7 月25日函暨所附手機號碼00 00000000號之申請人基本資料查詢結果、遠東國際商業銀行 102 年8 月7 日（102 ）遠銀消字第277 號函中華郵政股份 有限公司台北建北郵局102 年8 月27日102 執字第3 號函【 函覆㈠帳號「715071」帳戶申請人吳詩敏之個人資料；㈡帳 號「718860」帳戶申請人吳家煒之個人資料】、中華郵政股 份有限公司新莊五工郵局102 年8 月29日三重五十三支102 字第0000000 號函【函覆帳號「0000000-000000 0」帳戶申 請人陸如虹開戶資料】等文件為論據。
四、訊據被告固承認於94年8 月15日以告訴人陳秋韻名義填具遠 東國際銀行信用貸款申請書向遠東商銀申請貸款，且該申請 書上「申請人中文正楷簽名」欄之「陳秋韻」署名為其所簽 ，申請人基本資料欄之門號0000-000000 號行動電話為自己 持用，該貸款撥付後係由其領取使用等事實，惟堅決否認有 何行使偽造私文書以詐欺取財犯行，辯稱：伊係販賣善美得 公司商品之總括代理店級直銷商，卓曉惠為伊下線，告訴人 則為卓曉惠下線，二人為表姊妹，斯時卓曉惠、告訴人均在 衝業績欲升等為較高等級之直銷商，伊取得上開款項後，均 用於出貨給告訴人及告訴人的下線楊鈺慧、韋姝嫻、楊凱雲 、陳靜媛等人，嗣後因出貨所得業績之佣金，係由善美得公 司匯入告訴人及卓曉惠之郵局帳戶，渠等不會不知情；且與 告訴人於宜蘭見面介紹產品時，告訴人於伊在場時稱會請卓 曉惠轉交資料處理後續購買事宜，嗣後告訴人之表姊卓曉惠 向伊稱告訴人同意申請貸款出貨，並交付告訴人之身分證影 本及轉告伊告訴人之公司地址、電話等資料，伊才有辦法填 載申請書，銀行也會依據資料對保，伊係經過授權填寫申請 ；又本件貸款金額大於94年9 月間出貨給告訴人之商品金額 ，係因卓曉惠告訴伊陳秋韻欲將剩餘貸款作為嗣後出貨給告 訴人下線之價金，以此方式購買，告訴人與卓曉惠才會有佣



金收入；於94年10月至11月間，卓曉惠亦陸續轉交告訴人推 薦之下線楊鈺慧、韋姝嫻、楊凱雲、陳靜媛等人資料委託伊 辦理出貨，但未交付價金，就是因告訴人已經同意辦理貸款 金額在先，嗣後才能陸續出貨，其中部分出貨貨款還是由伊 先刷自己之信用卡代墊之，告訴人與卓曉惠均尚未歸還；伊 填寫台新資融股份有限公司（現已改為誠信資融股份有限公 司，下仍簡稱台新資融公司）分期付款買賣申購契約書上「 吳詩敏」、「0000-000000 」等經辦人資料時，該契約書上 其餘部分尚未經填寫，此份亦非伊送件，是以告訴人已另行 填載申請分期付款一事伊不知情等語。經查：
㈠被告於94年間係與善美得公司簽約之直銷商，卓曉惠為其下 線，告訴人於94年7 月間曾經卓曉惠介紹而欲購買善美得公 司產品，因而有提供身分資料及身分證、扣繳憑單影本與卓 曉惠，被告取得告訴人之身分資料與身分證影本後，在臺北 市○○區○○路000 號善美得公司生活館以告訴人名義填具 遠東國際銀行信用貸款申請書並簽署「陳秋韻」之名，於94 年8 月15日下午3 時38分許將該申請書傳真並告訴人之身分 證影本向遠東商銀提出行使，表示告訴人陳秋韻申請貸款99 ,120元（其中84,000元為商品金額，其餘15,120元為帳管費 ），申請書上除行動電話號碼及帳單地址分別載為被告持用 之行動電話號碼與被告於宜蘭縣羅東鎮之租屋處外，其餘資 料均按告訴人當時實際之年籍資料及服務單位資料填載，遠 東商銀承辦人員以前揭申請書所載行動電話號碼照會審核後 ，同意如數核貸，乃於同年8 月17日撥付上開款項至代辦公 司即柏澤國際有限公司（下稱柏澤公司）帳戶，再由柏澤公 司人員於上址善美得公司生活館將其中84,000元之商品金額 款項以現金交付被告，嗣後，該貸款每期還款金額2,754 元 先由被告繳納10期後，於95年9 月起未再繳納，俟遠東商銀 向告訴人催繳後，係由告訴人於96年4 月3 日匯款結清相關 債務等情，經告訴人於偵查中指訴明確，有遠東商業銀行98 年10月26日陳報狀暨其所附遠東商銀信用貸款申請書、小額 信用貸款契約書影本、遠東商銀貸款清償證明書、遠東國際 商業銀行102 年5 月7 日（102 ）遠銀消字第169 號函暨所 附照會紀錄資料查詢、攤還收息紀錄查詢、遠傳電信102 年 7 月25日函暨所附手機號碼0000000000號之申請人基本資料 查詢結果、遠東國際商業銀行102 年8 月7 日（102 ）遠銀 消字第277 號函、中華郵政股份有限公司台北建北郵局102 年8 月27日102 執字第3 號函、中華郵政股份有限公司新莊 五工郵局102 年8 月29日三重五十三支102 字第0000000 號 函附卷可稽（見宜蘭地檢98年度偵字第3195號卷第26至28頁



反面＝第31頁至第32頁、第64頁，本院卷㈠第118 至121 頁 、第145 至149 頁、第156 頁、第160 至165 頁），被告亦 自陳屬實，均可堪認定。
㈡就購買善美得公司產品情形、貸款原因及用途、是否有授權 被告代為申請遠東商銀貸款等節，證人即告訴人陳秋韻於本 院審理中證稱：當初受卓曉惠介紹，欲購買善美得公司內衣 兩套，總價格約7 、8 萬元，有交付身分證正本、扣繳憑單 影本與卓曉惠辦理台新資融公司分期付款以購買之，並無申 購其他商品，又嗣後雖有成為善美得公司會員並上課，但只 有介紹同學，只有1 個購買善美得公司產品，嗣後僅收到12 ,000元佣金，之後沒有再參與銷售善美得公司產品事宜，並 未如被告所述收到高額佣金，其並未同意被告以其名義向遠 東商銀申請信用貸款使用買其他東西等語（見本院卷㈡第33 頁至第41頁）；證人卓曉惠於本院審理中則證稱：陳秋韻於 宜蘭試穿產品後，僅表示要買善美得公司之內衣，該產品總 金額約7 、8 萬元，沒有要買床墊，當時伊與被告另一名下 線陳語虹一起協助陳秋韻填寫台新資融公司分期付款買賣申 購契約書，該契約書聯絡人資料欄係伊填寫，伊嗣後收到陳 秋韻交付之身分證等資料後，於臺北市中山區長春路上轉交 被告，讓其幫忙申辦台新資融公司分期付款，嗣後出貨亦由 被告去公司拿貨交給伊，伊在羅東面交給陳秋韻，台新資融 公司貸款均用來購買善美得公司產品了，這筆交易公司會給 伊6,000 元佣金，伊自己一個月雖需達到33萬元業績，但並 未要求陳秋韻達到一定業績，未曾請被告另為陳秋韻申請遠 東商銀貸款，更未曾向被告表示要以陳秋韻名義貸款多餘的 錢出貨給陳秋韻介紹的下線等語（見本院卷㈡第41頁至第46 頁反面），固均指證並未授權被告代為填寫申請遠東商銀之 貸款。
㈢惟查，證人陳秋韻向善美得公司購買之內衣2 套，原價為66 ,900元，其經折扣並稅後價格僅為62,496元乙節，有善美得 公司94年9 月21日電子計算機統一發票影本附卷可證（本院 卷㈠第102 頁），其於本院審理中亦證稱當時購買之產品即 前開發票所示內衣褲2 套，再無其他等語（見本院卷㈡第41 頁），足見證人陳秋韻於94年間欲購買之物品價金確實僅有 62,496元。然其向台新資融公司所申請分期付款買賣申購契 約書所約定條件，係申請台新資融公司實際撥付76,000元與 特約商儷馨企業社，證人陳秋韻願分24期，每期還款3,868 元，共計還款92,832元，嗣後台新資融公司於94年8 月18日 實際撥付76,000元至儷馨企業社負責人黃美惠帳戶等情，有 誠信資融股份有限公司99年2 月4 日誠資法字第00000000號



函暨其所附分期付款買賣申購契約書、繳款明細各一紙、誠 信資融股份有限公司102 年5 月2 日誠信字第102005號函暨 所附匯款查詢明細在卷可佐（見宜蘭地檢98年度偵字第3195 號卷第70至72頁，本院卷㈠第113 至116 頁），而上開台新 資融公司分期付款買賣申購契約書係由陳語虹、證人卓曉惠 一起協助證人陳秋韻填寫親簽等情，亦據證人陳秋韻、卓曉 惠證述明確（見本院卷㈡第34頁、第42頁），足認證人陳秋 韻申辦台新資融公司分期付款時，將申請金額填寫高於實際 購買商品所需金額，此與被告前開辯解卓曉惠告知伊，陳秋 韻有意將多出來之貸款金額用於出貨給下線等語，恰可勾稽 ，則告訴人斯時是否欲以多餘貸款金額作為未來經營直銷時 ，供貨給下線之用，或欲以他人名義再購買商品以衝業績使 用，不無可疑。
㈣且查，善美得公司商品係以多層次傳銷之方式對外銷售，購 買該公司產品單日消費金額達3 萬元以上成為會員後，即成 為經銷商（BM），其直銷商之層級由低到高分別為經銷商（ BM）、地區代理店（AG）、廣域代理店（SFAG）、總括代理 店（SAG ），分別可享有20％、40％、52％、60％之佣金利 潤，且地區代理店級以上之直銷商，就其下線之業績亦可抽 佣，得否晉升較高等級直銷商抽取較高成數之佣金利潤，除 與該直銷商能否在一定時間內完成一定業績，並培育一定數 量之下線有關外，亦需參與相關講座課程等情，有善美得國 際股份有限公司102 年7 月25日善字第00000000000000號函 、善美得公司西元2004年1 月版善美得事業說明書影本附卷 可參（見本院卷㈠第155 頁、外置善美得事業說明書卷）。 又證人卓曉惠自陳當時每月需達成33萬元業績等語（見本院 卷㈡第43頁反面）；而證人陳秋韻雖證稱並無一定業績目標 ，然自承確實曾到臺北市長春路上課，學習善美得公司產品 之材料、使用及調整方式、如何向他人介紹產品等語（見本 院卷㈡36頁反面至第37頁反面），可見證人陳秋韻當時特地 從宜蘭至臺北上課，無非為進一步晉升等級作準備，是被告 辯稱證人陳秋韻、卓曉惠均有為衝高業績，因而同意以陳秋 韻名義貸款出貨給下線等語，尚非無稽。
㈤又被告辯稱其確實有以本件貸款金額為陳秋韻及其所介紹下 線楊鈺慧、韋姝嫻、楊凱雲、陳靜媛等人出貨等語，業據其 提出有94年9 月30日善美得公司通知卓曉惠之付款通知書、 善美得公司94年9 月21日電子計算機統一發票、我的SAG 挑 戰行動計畫（姓名卓曉惠）、94年11月30日善美得公司通知 被告之付款通知書、被告出貨筆記3 紙（均影本）在卷佐證 （見本院卷㈠第100 頁至第106 頁）。本院另向善美得公司



調閱該公司94年版本之事業說明書與告訴人陳秋韻於94年間 加入該公司直銷體系之等級、業績及歷期所得佣金金額等資 料，善美得公司均回覆因年度久遠，僅能查得陳秋韻於94年 間確實為該公司會員，當時係由卓曉惠介紹其加入，無法提 供其他資料，佣金獎金均匯款撥入會員郵局帳戶，可調閱郵 局帳戶交易明細調查等語，有善美得國際股份有限公司102 年5 月10日善字第00000000000 號函、102 年7 月25日善字 第000000 00000000 號函、102 年9 月24日善字第00000000 000000號函附卷可按（見本院卷㈠第122 至123 頁、第155 頁、第174 頁），固已無從直接由善美得公司查證被告所提 出上開資料是否屬實；然證人陳秋韻、卓曉惠於審理中均證 實稱：陳秋韻的確有介紹楊鈺慧、韋姝嫻、楊凱雲、陳靜媛 等人購買善美得公司商品，且由卓曉惠將前揭人等之購買資 料交由被告出貨等語（見本院卷㈡第39頁反面至第40頁、第 45頁正反面），又相互勾稽被告所提出資料，就94年9 月告 訴人購買金額與出貨日期部分，94年9 月30日善美得公司通 知卓曉惠之付款通知書、善美得公司94年9 月21日電子計算 機統一發票及被告出貨筆記所記載告訴人成為BM等級會員之 折扣前購買金額均為66,900元、出貨及開出發票日期均為94 年9 月21日，互核相符，該付款通知書「本月結算」欄記載 卓曉惠94年9 月之佣金金額為213,070 元，核與卓曉惠板橋 港尾郵局帳戶於94年10月14日確實有213,070 元委發款項入 帳等情亦可契合，此部分資料可堪採信；就94年11月份告訴 人購買金額及其下線購買金額之業績部分，94年11月30日付 款通知書記載陳秋韻當月之業績總額為570,400 元，與被告 出貨筆記記載11月份「陳秋韻…135,000 、韋姝嫻…185,00 0 、楊凱雲…115,400 、陳靜媛…135,000 」等出貨金額之 總和亦屬相合，足認信實；就94年10月部分，被告出貨筆記 及我的SAG 挑戰行動計畫上記載其為上開告訴人介紹之下線 出貨金額分別為「10/11 楊鈺慧…36,800、10/11 楊凱雲… 50,000、10/27 陳靜媛…32,300、10/27 韋姝嫻…146,600 」業績總金額為265,700 元，雖無付款通知書可供核實，然 比對前揭善美得公司94年9 月30日付款通知書及94年11月30 日付款通知書，告訴人之會員層級從BM晉升為AG，佐以善美 得公司從BM晉升為AG之條件係「1.必須參加夠種講座、業務 會議等，以熟知商品知識、行銷計劃、多層次傳銷管理辦法 、藥事法等相關法規，並熟知其所需之技能。2.登錄BM當月 起，有2 次結算（15日、月底），看是要以那一次為結算日 ，需達到33萬元以上的業績。又，登錄BM當月到隔月的15日 為止或當月底為止，需達到33萬元以上的業績。3.包含BM登



錄當月到次月底為止，無法達到33萬元以上時，只要以後在 任何時間單月之間可達到30萬元以上的業績即可。」，有善 美得公司2004年事業說明書存卷可參，足見被告確實有於94 年10月出貨與告訴人之下線達上開金額，告訴人登錄BM當月 及次月業績相加始能達到前開晉升為AG之條件（即9 月購買 金額66,900元，加上10月業績265,700 元，達到332,600 元 ）；復佐以證人陳秋韻設於宜蘭渭水路郵局帳戶於94年11月 15日、同年12月15日分別收得善美得公司匯入之佣金獎金18 ,000元、78,372元等節，有中華郵政股份有限公司宜蘭郵局 102 年10月4 日宜字第0000000000號函暨所附宜蘭渭水路郵 局存簿儲金帳戶陳秋韻（0000000-0000000 ）開戶基本資料 及94年9 月1 日至95年2 月28日交易明細1 份在卷可按（見 本院卷㈠第183 至186 頁），在在足徵被告確實有於94年10 月、94年11月為告訴人陳秋韻及其下線登記出貨，始有相應 之業績與次月中旬善美得公司匯入告訴人帳戶之佣金獎金， 是被告辯稱告訴人確實有授權貸款，以出貨與下線衝業績等 語，洵屬有據。
㈥而觀諸就是否有收到善美得公司所給付佣金或是否有衝業績 等節，證人陳秋韻於偵查中稱並沒有拿到被告所述這麼多佣 金，當時佣金僅幾千元云云（見宜蘭地檢98年度偵字第3195 號卷第53頁至第54頁）；於本院審理中則先證述僅收得12,0 00元佣金，並未參與善美得公司其他商品銷售云云（見本院 卷㈡第34頁反面）；審理中經提示其前揭郵局帳戶明細質問 之，則稱：伊對這2 筆錢完全沒印象，可能是卓曉惠拿的， 或是伊幫卓曉惠領取，或是伊把提款卡給卓曉惠讓他領取云 云（見本院卷㈡第36頁、第39頁正反面），前後歧異，已難 盡信。且查，證人卓曉惠審理中證稱伊並未向陳秋韻借用郵 局存簿、金融卡，亦未向陳秋韻拿佣金或與陳秋韻一起分配 陳秋韻之佣金等語（見本院卷㈡第43頁正反面），是證人陳 秋韻證述內容非但與其郵局帳戶交易明細不合，與卓曉惠證 詞之間亦顯有矛盾，渠等證述自有可疑。再觀上開告訴人郵 局帳戶交易明細，於94年11月15日佣金匯入後，該筆18,000 元之金額即於同日至11月20日間經分6 次以金融卡提領完畢 ，94年12月15日佣金78,372元之佣金匯入後，同日即經提領 78,000元完畢，歷次佣金匯入該帳戶未久，即有相近金額經 提領完畢，可見該郵局帳戶持用人對於佣金匯入之情形應知 之甚詳，由是可推知其於善美得公司之出貨業績多寡，然證 人陳秋韻、卓曉惠竟然異口同聲推稱對陳秋韻前揭2 筆佣金 收入均不知情，係對方使用陳秋韻名下郵局帳戶云云，顯然 就實情有所隱瞞。另證人陳秋韻為證人卓曉惠直屬下線，其



直接向卓曉惠購買商品，卓曉惠於陳秋韻初購買金額3 萬元 可得佣金比率35％，於陳秋韻登錄為經銷商後（BM）之購買 金額，卓曉惠亦可抽的佣金比率為15％，故於前揭證人陳秋 韻透過卓曉惠介紹購買2 套內衣之交易中，卓曉惠共可抽佣 金16,035元，且此佣金於94年10月14日直接匯入卓曉惠名下 郵局帳戶等情，有94年9 月30日善美得公司付款通知書、善 美得國際股份有限公司102 年7 月25日善字第000000000000 00號函及卓曉惠於板橋港尾郵局設立帳戶之開戶資料及帳戶 交易明細存卷可參（見本院卷㈠第100 頁、第155 頁、第17 6 頁、第177 頁），證人卓曉惠證稱僅可得6,000 元獎金云 云，與事實未盡相符，益徵證人陳秋韻、卓曉惠於本院作證 時，就渠等於本案相關交易中，亦有獲利之情形皆有少報或 隱瞞，甚至推稱不知之情形，而此節與渠等是否需委託被告 貸款，以求短時間內取得出貨資金息息相關，是以，證人陳 秋韻、卓曉惠前開不利被告證述，容有瑕疵，無從採信而對 被告以刑事責任相繩。
五、綜上各節，告訴人應係有為取得業績，出貨給下線賺取佣金 ，而同意並授權被告辦理貸款之事，被告辯解核屬有據，依 檢察官所舉證據，縱予綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信被告有意圖為自己不法之所 有，以行使偽造私文書遂行詐欺取財犯行之程度，揆諸上開 法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，既不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 林怡伸
法 官 石千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日