清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,93號
TCDV,104,訴,93,20150311,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第93號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
訴訟代理人　劉春成
被　　　告　日博有限公司
法定代理人　鄧淑晏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年2 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟捌佰玖拾貳元，及自民國一○三年八月十八日起至清償之日止，按年息百分之三點三七計算之利息，並自民國一○三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟貳佰壹拾參元，及自民國一○三年七月十八日起至清償之日止，按年息百分之三點三七計算之利息，並自民國一零三年八月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體同時或先後請求全部或一部之給付，因此求償連帶債務， 對於各債務人並非必要共同訴訟。次按債權人以各連帶債務 人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提起非基於個人關 係之抗辯，經法院認為有理由為限，始得適用民事訴訟法地 56條第1 項之規定，若無從斷定其提出抗辯是否基於個人關 係而有理由，自無同條項之適用。此於督促程序亦同，債權 人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中 之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時 ，如有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一 確定。惟因督促程序中，債務人對支付命令提出異議，依法 原得不附理由，故債務人之異議未附具理由，於審理時又未 到場，致無從判斷其異議是否基於個人關係之抗辯，則其異 議之效力自應僅及於提出異議之人，而不及於其他債務人， 並不因債務人相互間有無連帶責任而有不同（臺灣高等法院 85年度抗字第907 號民事裁判意旨參照）。查本件原告前聲 請對借款人即被告日博有限公司（下稱日博公司）、連帶保 證人鄧淑晏、高子昕發支付命令，惟僅被告日博公司於法定



期間內對該支付命令提出異議，至連帶保證人鄧淑晏、高子 昕，均未合法異議，而被告日博公司提出之聲明異議狀僅記 載「異議」，而未附具任何異議之理由，於本院審理時又未 到場，致無從判斷其異議是否基於個人關係之抗辯，故其異 議之效力應僅及於被告日博公司一人，而不及於其他連帶債 務人，是該支付命令祇對異議之債務人即被告日博公司失其 效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴。二、被告日博公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告日博公司於民國102 年1 月18日由連帶 債務人鄧淑晏、高子昕為連帶保證人，向原告借貸2,800,00 0 元及700,000 元二筆款項，合計3,500,000 元，到期日為 107 年1 月18日，約定按年利率3.37計付利息，另逾期在六 個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，就超過部份 ，按上開利率20% 計付違約金；並約定債務人經票據交換所 通知拒絕往來時，借款期間視為全部到期。詎被告自103 年 9 月19日，因存款不足，經台灣票據交換所通報拒絕往來， 且被告日博公司自103 年7 月18日起即未依約償付本息，所 有借款應視同到期，迭經催討均未置理，至今被告尚欠原告 本金2,008,892 元及502,213 元，及利息、違約金未清償， 爰依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主 文所示。
二、被告日博公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出 借據、放款主檔明細查詢單、臺灣票據交換所第一類票據信 用資料查覆單影本為證，核與原告所述相符，且被告日博公 司對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而 於言詞辯論期日未到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述， 依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品



質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率。又當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有 明文。本件被告日博公司向原告借貸前述金額之款項，借款 後未依約清償，迄今尚有如主文第1 項、第2 項所示之本金 、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，則揆諸前 開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告日博公 司給付如主文第1 項、第2 項所示之本金及利息、違約金， 即有理由，應予准許。
(三)本件訴訟費用確定為25,948元（即第一審裁判費），應由敗 訴之被告負擔，爰判決如主文第3 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條第，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 洪加芳