臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第413號
原 告 施巧玲
許春嬌
許吉堯
劉玉湖
魏汶瑱
黃種基
李富夫
張秀玲
陳志忠
蔡清棟
李阿綢
許素雅
許勝勇
劉香芬
莊振銘
許鈴裕
許陳月麗
謝騰毅
謝佩妤
謝佩樺
莊富志
吳慧純
蔡明勳
李 肚
劉璽鎔
莊松雄
高淑錦
莊儀
蘇劉富美
李銘村
王麗安
陳志格
吳賢宗
兼 共 同
訴訟代理人 曾麗卿
被 告 大安政天宮
法定代理人 黃種茂
上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，本院於民國104年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告施巧玲、許春嬌、許吉堯、劉玉湖、魏汶瑱、黃種基、李富夫、張秀玲、陳志忠、蔡清棟、李阿綢、許素雅、許勝勇、劉香芬、莊振銘、許鈴裕、許陳月麗、謝騰毅、謝佩妤、謝佩樺、莊富志、吳慧純、蔡明勳、李肚、劉璽鎔、莊松雄、高淑錦、莊儀、蘇劉富美、李銘村、王麗安、陳志格、吳賢宗、曾麗卿等人與被告間之信徒關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告大安政天宮於民國93年間由地方人士成立「 大安政天宮建廟管理委員會」，並推動與計劃寺廟興建之相 關事宜，於101年間建廟竣工，並於同年12月舉行安座大典 ，嗣並辦理寺廟登記相關事宜。原告等人分別於被告樂捐芳 名錄上具名，並將捐獻芳名鑲刻於被告廟宇之牆垣、石壁、 浮雕、神龕等。另原告王麗安雖以其配偶即訴外人李國文之 名義具名樂捐建廟款項，更係擔任被告誦經團成員之一，顯 見原告不但長期參與廟務活動，對建廟過程更是出錢、出力 ，顯然已經符合內政部102年9月10日內政部台內民字第1020 287824號令修正發布「辦理寺廟登記須知」第12點第3款之 「於寺廟人力、物力、公益慈善、教化事業等有重大貢獻者 」之信徒資格之認定。惟被告僅依管理委員會內部會議決議 ，將該委員會原有多數委員列入信徒名單，即造冊報送市政 府審查，未將原告列入信徒名冊中。又擔任信徒可參與信徒 大會，對被告之經營、祭祀、禮拜等諸多活動有參與、管理 、表述意見及決策之權，並對被告經費支出有監察之權，具 有法律上利益。兩造前雖經臺中市大甲區公所調解委員會調 解成立，詎內政部103年12月22日函文表示「...有關該宮現 欲依...調解書，另行增列該宮信徒一事，仍應依本須知第 14點第3款規定辦理...如仍涉有私權爭執，宜請利害關係人 循司法途徑解決...」，原告未能列入信徒名冊中，顯見原 告確實有提起本案訴訟確認之必要，是原告自得依「辦理寺 廟登記須知」第12點相關規定，依法聲請確認為信徒等語。 並聲明：確認原告與被告之信徒關係存在。
二、被告則以：對於原告有捐獻款項及捐獻之金額不爭執，原告 有捐款行為即屬有重大貢獻可以為信徒。被告為新建廟宇， 尚未有章程，依程序要報請市政府審查，信徒要報請內政部 核定等語。
三、本院之判斷：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨）。經查 ，本件原告等主張與被告間有信徒關係存在，且因信徒可 參加信徒大會，對被告之經營、祭祀、禮拜等活動有參與 、管理、表述意見及決策之權，並對其經費之支出有監察 之權，具有法律上利益，被告則未將原告等列冊為信徒， 是原告等法律上地位受有侵害之虞，自有受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
（二）按內政部民政司於94年2月3日以台內民字第0940068261號 函訂定發布之「辦理寺廟登記須知」第9點規定「下列之 人為信徒：㈠寺廟開山、創辦者。㈡出家並設立戶籍並居 住於寺廟1年以上且無不良紀錄，或在該寺廟出家剃度有 證明文件者。㈢依寺廟章程規定為信徒者。㈣依教制辦理 皈依傳度者。㈤於寺廟人力、物力、公益慈善、教化事業 等有重大貢獻者。」，惟上開第9點第2款、第3款分別因 係針對佛教予以規定，恐有違宗教平等之虞；以及寺廟組 織或管理章程即應載明信徒或執事組織成員資格之取得、 喪失、開除，於章程施行後，自應依章程規定辦理，故經 內政部民政司刪除，並於102年9月10日以內政部台內民字 第1020287824號令修正發布「辦理寺廟登記須知」全文26 點，其中第12點規定「寺廟負責人應造報信徒或執事組織 成員名冊，列冊信徒或執事組織成員人數至少須五人以上 。信徒或執事組織成員依下列各款認定：㈠寺廟開山、創 辦者。㈡依教制辦理皈依傳度者。㈢於寺廟人力、物力、 公益慈善、教化事業等有重大貢獻者。」，並自即日生效 。是依上開說明可知目前信徒資格之認定，除已成立信徒 大會或有章程規約可循者外，實務上及行政主管機關係以 「辦理寺廟登記須知」第12點為認定信徒資格之依據。本 件被告尚無章程、規約可為依據，亦經被告陳明在卷，是 本院自得參酌「辦理寺廟登記須知」第12點為本件信徒資 格之判斷。
（三）查本件原告曾麗卿捐款新臺幣（下同）26,000元；原告施 巧玲、許春嬌、許吉堯、張秀玲、陳志忠、許素雅、莊振 銘、許鈴裕、許陳月麗分別捐款50,000元；原告劉玉瑚、 魏汶瑱、蔡清棟、李阿綢、莊富志、吳慧純、劉璽鎔、蘇 劉富美分別捐款30,000元；原告黃種基、李富夫、許勝勇 、劉香芬、蔡明勳、李肚、陳志格分別捐款20,000元；原 告謝騰毅、謝佩妤、謝佩樺分別捐款25,000元；原告莊松 雄、吳賢宗分別捐款10,000元；原告高淑錦、莊儀分別 捐款5,000元；原告李銘村捐款33,000元；原告王麗安除
以其配偶李國文之名義捐款外，更擔任被告誦經團成員之 一等情，業據原告提出其等捐獻鐫刻於被告廟宇之牆垣、 石壁、浮雕、神龕等處之照片為證（見本院卷第103至119 頁），並為被告所不爭執，本院審酌以今日之時空環境、 經濟狀況、現行每月基本工資19,273元、一般民眾對於宗 教之參與程度等情綜合觀之，原告分別捐款數千元至數萬 元不等之金額，約相當於數日及數月之工資所得，堪認其 對於被告宗教事務之參與程度已較一般信眾為高，應可認 為符合內政部函釋所謂對寺廟具有重大貢獻之規定，被告 亦陳稱有捐款就是重大貢獻，是原告主張其等對於被告有 人力、物力之重大貢獻，依上開「辦理寺廟登記須知」之 規定，得認與被告間有信徒關係存在等情，自堪信為真正 。
四、綜上所述，本件原告等人主張其與被告間有信徒關係存在， 應屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳念慈