臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家親聲字第128號
106年度家親聲字第142號
聲請人即 黃松雄
反聲請相對人 樓
代 理 人 吳忠德律師
相對人即 黃志銘
反聲請聲請人 黃曉莉
上列當事人間聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請人黃松雄之聲請駁回。
聲請人黃志銘、黃曉莉對相對人黃松雄之扶養義務准予免除。聲請及反聲請之程序費用均由黃松雄負擔。
理 由
一、聲請人即反聲請相對人黃松雄（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：相對人即反聲請聲請人黃志銘、黃曉莉二人（下稱相對人 ）為聲請人所生之成年子女，均已另組家庭，惟聲請人現領 有低收入戶及身心障礙證明，已無謀生能力，名下復無任何 資產，不能維持生活。相對人既為聲請人之親生子女，自有 扶養義務，而有關扶養費之計算，聲請人認為相對人均生活 在臺北市，且各自有家庭，為避免增加相對人之負擔，爰請 求相對人每人每月個別給付聲請人新臺幣（下同）3,000 元 之扶養費等語。
二、相對人答辯暨聲請意旨略以：
㈠聲請人於104 年9 月4 日時曾自書表示自相對人二人年幼時 未曾扶養過相對人，故拋棄對相對人之扶養費請求權，故聲 請人提起扶養費請求，於法律上顯無理由，欠缺訴之利益。 ㈡聲請人與相對人母親王寶釵於61年9 月11日結婚，王寶釵懷 有相對人黃曉莉時，聲請人與王寶釵自聲請人父母南港區住 處遷出在外租屋，當時聲請人與王寶釵感情已出現破綻，於 64年起即分居，相對人二人當時分別僅3 歲、1 歲，自此開 始，相對人二人皆係由母親王寶釵獨立扶養，聲請人幾乎與 相對人斷絕音訊，且未曾對相對人善盡為人父親之扶養照顧 義務，且幾乎未曾探視過相對人。又聲請人與王寶釵分居後 ，因王寶釵需外出工作賺錢養育相對人二人，當時黃曉莉尚 屬年幼，故黃曉莉約自1 歲起即由阿姨王寶貝協助照顧，且 自幼住居於王寶貝家中，而黃志銘則與王寶釵在外租屋，由 王寶釵邊工作邊照顧，王寶釵於休假時再至王寶貝家探視黃 曉莉，故相對人二人分別自3 歲及1 歲起即與母親王寶釵相 依為命，聲請人自此至相對人二人成年止，期間內未曾善盡
為人父親之扶養義務及責任。
㈢黃曉莉於105 年9 月結婚，目前工作一般上班族，雖住居於 臺北市士林區，然該屋為公婆租賃，且與公婆同住，經濟狀 況不優；黃志銘目前仍單身未婚，目前工作為約聘之水電工 ，每月薪資僅2 萬多元，復因出生時腦部曾缺氧致其反應及 口語表達能力較差，遲至8 歲時始會開叫媽媽，目前亦與母 親王寶釵同住，所住房屋亦為租賃，生活上有時仍仰賴王寶 釵照顧，工作機會相較於一般正常健康之人為短少，故依相 對人二人經濟財力狀況並無餘力支付聲請人扶養費。 ㈣聲請人既領有低收入戶卡及身心殘障證明，則聲請人每月已 自政府領有低收入戶補助及殘障補助款，應足以支付其生活 基本開銷，且亦有可供住居之房產，並非不能維持生活，不 符合民法第1117條請請求扶養之要件。又聲請人與王寶釵婚 前、婚後皆係於相對人之舅公司任職，有固定收入來源，卻 未曾對相對人善盡扶養義務，相對人二人自1 歲及3 歲起全 由母親王寶釵獨立扶養，對相對人二人成長過程中，聲請人 之父親角色總係缺席，甚至黃曉莉於105 年9 月結婚，聲請 人亦不得而知。
㈤綜上，依民法第1118條之1 第2 項規定，聲請人無正當理由 對相對人二人未盡扶養義務，且情節重大，應免除相對人二 人對聲請人之扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、 第1115條第3 項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下 列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶 養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。
四、聲請人主張其為相對人二人之父，其年歲已高，領有低收入 戶及身心障礙證明，復無任何財產，已不能維持生活等情， 業據提出戶籍謄本、臺北市低收入戶卡等件為證；相對人二 人則不爭執聲請人為其等之父，惟辯稱聲請人於其等年幼時 即離家而未與其等同住，期間均未曾分擔其等之扶養費用， 更無照顧、扶養之事實，聲請人對其等從未盡扶養義務，且 情節重大，自應免除其等對聲請人之扶養義務等語。經查，
聲請人對相對人所稱均不爭執，且經代理人到庭陳稱：聲請 人承認當初未盡到扶養義務等語（見本院106 年6 月27日非 訟事件筆錄），並經相對人之母王寶釵到庭證稱：伊與聲請 人離婚時，相對人分別年僅1 歲、3 歲，離婚後相對人與伊 同住，聲請人卻表示不要小孩，也不要跟他聯絡，聲請人亦 未曾給付過扶養費或生活費，相對人都是伊扶養等語（見本 院106 年7 月25日非訟事件筆錄），堪認相對人所辯聲請人 於其等成年前長期未盡扶養義務一情為真正。
五、聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負 有扶養義務。詎聲請人自64年起相對人分別年僅1 歲、3 歲 正亟需父愛關懷之際，未盡撫育之責，於離婚後亦未曾與相 對人聯絡、往來，聲請人所為殊違身為人母應盡之責任，顯 已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重 大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義 務，顯失公平，是相對人抗辯得依民法第1118條之1 規定， 免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相 對人給付扶養費，即無理由，應予駁回；相對人主張應免除 對聲請人之扶養義務，則有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
家事庭 法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳雅惠