臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重國字第3號
原 告 破產人曾正仁之破產管理人袁震天律師
張陳麗珍
上二人共同
訴訟代理人 陳建中律師
王宇晁律師
被 告 臺中市大里地政事務所
法定代理人 林至真
訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
複代理人 林威成律師
被告上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國104 年3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條亦有明文。是依國家賠償法規定請求損害賠償時， 應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關於其不 協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必 備之要件。查原告破產人曾正仁之破產管理人袁震天律師、 張陳麗珍提起本件訴訟業已先以書面向賠償義務機關即被告 臺中市大里地政事務所，惟被告於民國102 年12月17日發函 拒絕賠償，有被告102 年12月17日里地二字第1020014202號 函在卷可憑（參見本院卷㈠第48頁），是原告2 人已踐行先 以書面向賠償義務機關請求之協議先行程序，則原告2 人自 得對被告提起依國家賠償法請求損害賠償，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1 、2 項 請求：「被告給付原告破產人曾正仁之破產管理人袁震天律 師新臺幣伍佰柒拾玖萬壹仟貳佰陸拾貳元，暨自民國102 年 2 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被 告給付原告張陳麗珍新臺幣伍佰柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾捌元 ，暨自民國102 年2 月19日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。」嗣於103 年5 月29日庭呈民事減縮訴之聲 明暨補充理由㈡狀更正第1 、2 項聲明為：「被告給付原告 破產人曾正仁之破產管理人袁震天律師新臺幣伍佰柒拾玖萬 壹仟貳佰陸拾貳元，暨自民國102 年11月21日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。被告給付原告張陳麗珍新 臺幣伍佰伍拾伍萬貳仟捌佰叁拾貳元，暨自民國102 年11月 21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」核其 更正請求損害賠償金額及遲延利息起算時點係縮減應受判決 事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠破產人曾正仁與原告張陳麗珍於76年1 月21日登記為臺中市 ○里區○○段000000地號（下稱系爭地號）土地（下稱系爭 土地）所有權人，所有權權利範圍各二分之一。嗣被告於10 2 年2 月19日以里地二字第1020002040號函通知原告2 人： 「有關78年度地籍圖重測區武德段1218地號與重測前塗城段 395-13地號，重測後造成一地兩簿兩個土地所有權人乙案， 已辦理塗城段395-13地號截止記載登記，…如認有損害，得 參依國家賠償法、民事訴訟法等相關規定請求辦理。」等語 ，而於是日起因被告通知辦理塗城段395-13地號截止記載登 記之處分致失去系爭土地之所有權權利，因此受有重大之損 害。其後，原告等乃依國家賠償法及土地法等規定，向被告 請求損害賠償，經被告以102 年12月17日里地二字第102001 4202號函回覆原告等：「說明：…本案經本所102 年12月 12日召開本年第3 次國家賠償小組研議結論：『本件不論以 損害發生時起，或以請求人知有損害時起，請求權人之請求 權時效均已消滅，請求人請求國家賠償已逾請求時效，本件 應不符合國家賠償法第2 條、第8 條之規定，應予拒絕賠償 』，爰提出拒絕賠償理由書。不服本拒絕賠償之決定者， 得依法向臺灣臺中地方法院提起損害賠償之訴，並請留意國 家賠償法第8 條有關賠償請求權時效之規定。」而拒絕賠償 在案。惟破產人曾正仁與原告張陳麗珍共有之系爭土地，係 被告因78年間土地重測而發生造成一地兩簿兩個土地所有權 人之登記錯誤，被告再以102年2月19日里地二字第1020 002040號函通知原告等為系爭地號土地所有權之截止記載登 記，以致破產人曾正仁與原告張陳麗珍喪失對系爭土地之所 有權而受有損害，且被告亦已拒絕賠償在案，原告等自得依 土地法第68、71條之規定對被告提起本件損害賠償之訴。 ㈡最高法院98年度第6 次民事庭會議㈠決議揭示：「按土地法 第68條第1 項規定：『因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者
，由該地政機關負損害賠償責任』，無非係就職司土地登記 事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而該公務員 所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第2 條第2 項、第9 條第1 項），核係國家賠償法之特別規定。 惟土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效期間，即應依 國家賠償法第8 條第1 項：『賠償請求權，自請求權人知有 損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同』之規定，據以判斷損害賠償請求權是否已罹於時 效而消滅。」等語。準此，土地法第68條第1 項之損害賠償 請求權時效，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而 消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，殊屬灼然。次按， 土地法第68條第1 項之損害賠償請求權時效，須受有實際損 害，始能起算。否則，雖有加害行為，但損害尚未發生，其 侵權行為之成立要件尚未具備，時效自不得開始進行。 ㈢被告於其所掌之土地登記簿為截止記載登記前，尚不容否認 破產人曾正仁與原告張陳麗珍就系爭土地之所有權存在。系 爭土地於被告未於其所掌之土地登記簿為截止記載登記前， 無論係就破產人曾正仁與原告張陳麗珍所持有之系爭土地所 有權狀正本、抑或土地登記簿所揭示之登記內容所載，破產 人曾正仁與原告張陳麗珍本即仍有其之所有權權利存在，而 為系爭土地之所有權人。系爭土地係因被告於102 年2 月19 日就系爭土地為截止記載登記之處分行為時，破產人曾正仁 與原告張陳麗珍方喪失系爭土地所有權、受有實際損害，迄 起訴時未滿2 年，依法尚無請求權時效逾越與否之問題存在 。
㈣被告為截止記載登記前，系爭塗城段395-13地號之所有權仍 存在，其土地登記謄本及廖述嘉所有武德段1218地號土地登 記謄本僅記載：「本筆土地涉及重測權屬疑義，正依法處理 中」，尚無從確認系爭土地之權利歸屬。上開事實，亦有被 告職掌之系爭塗城段395-13地號土地登記謄本、武德段1218 地號土地登記謄本為證。則被告所謂系爭土地由第三人廖述 嘉於84年10月17日取得所有權利，相對地，原告等人隨即之 喪失系爭土地權利云云，除核與被告機關其自身對外所登記 記載所彰顯之權利及事實未符外，並顯與系爭土地所有權權 狀在被告未為截止記載登記時仍屬有效之事實相悖，而無足 採。
㈤按侵權行為請求權之消滅時效，除加害行為外，尚須有實際 損害之發生始能起算。又被告於另案訴訟判決確定前，始終 告知原告等系爭土地「本筆土地涉及重測權屬疑義，正依法 處理中」，被告實際上亦得對信賴登記而買受取得所有權之
第三人廖述嘉補為截止登記；惟被告反遲至另案判決確定後 ，另通知原告等已辦理系爭塗城段395-13地號之截止記載登 記，而導致原告等於是時喪失系爭土地之所有權而受有實際 損害。是以，破產人曾正仁與原告張陳麗珍受有實際損害之 時點，應係被告於102 年2 月19日辦理截止記載登記時；而 非原告等在不知情狀況下，被告就鄰地一再為分割或（買賣 ）變更登記時，即謂原告等受有實際損害。亦即，破產人曾 正仁與原告張陳麗珍係因被告於102 年2 月19日為截止記載 登記時，方喪失系爭塗城段395-13地號之土地所有權、受有 實際損害；迄102 年11月19日向被告請求國家賠償時未滿2 年，是被告為時效之抗辯，顯無可取。
㈥原告2 人係於75年12月3 日因土地交換、合法取得系爭塗城 段395-13地號之土地，並於76年1 月21日完成系爭塗城段39 5-13地號土地登記簿上之所有權移轉、變更登記，並據此取 得系爭土地之所有權狀正本，則核諸最高法院50年台上字第 96號判例、86年台上字第574 號民事判決、82年台上字第87 2 號民事判決、82年度第2 次民事庭會議㈠決議之意旨，原 告等自應受登記公信力之保護，就系爭土地之所有權登記範 圍具有公示之所有權排他之絕對權利。準此，被告機關由鄰 地塗城段395-3 地號土地登記簿逕分割、成立錯誤且不存在 之新武德段1218地號土地登記簿，無論如何為變更登記，當 不影響系爭塗城段395-13地號土地登記簿上之登記公信力與 絕對效力，不容否認原告2 人自始是為系爭塗城段395-13地 號之土地所有權人。又訴外人廖述嘉於84年10月17日所為之 土地所有權移轉登記，係登記於鄰地塗城段395-3 地號土地 登記簿分割出之武德段1218地號土地登記簿上，自始並未經 被告機關將應行登記之事項記入系爭塗城段395-13地號土地 登記簿中，則依上揭最高法院33年上字第5374號判例所揭意 旨，本即不得謂訴外人廖述嘉已合法登記為系爭塗城段395- 13地號之土地所有權人，而自始無由發生土地法第43條所定 之公示效力。被告機關於99年5 月19日即通知原告等召開本 案研商會議，並以書面通知原告等被告機關之意見為：「先 登記的有絕對效力，原則上係將後登記的所有權予以塗銷， 至於造成被撤銷之善意第三人的權益（即廖先生），關於這 部份可能形成國家賠償問題。」等語；詎料，其後被告機關 卻故意拖延、行政不作為，迄逾2 年9 個月後，反卻逕行辦 理先登記之系爭塗城段395- 13 地號截止記載登記，於本案 中更謊言侈稱：係因臺灣省政府測量總隊所屬測量員王振中 所為之執行職務行為、非被告機關所導致，被告機關辦理系 爭土地之截止記載登記並無任何違誤之處，系爭土地由善意
第三人廖述嘉於84年10月17日繼取所有權利（附註：此處正 確實為繼取被告機關因錯誤分割、創設出不存在之鄰地所有 權），原告2 人隨即喪失系爭土地之權利，原告等非善意第 三人，不受土地法第43條登記絕對效力之保護云云，其之所 為顯已牴觸上揭最高法院判例、民事判決、民事庭會議決議 之意旨，並有違誠實信用原則暨濫用行政權力之不當，其之 主張自不足採信。
㈦被告機關應將78年5 月29日辦理系爭塗城段395-13地號土地 之地籍圖重測結果，依土地法第46條之3 之規定辦理土地標 示變更登記。而被告機關辦理地籍圖重測之土地標示變更登 記之方式，係為將系爭塗城段395-13地號辦理「截止記載」 登記，並重造新編地號之土地登記簿。亦即，系爭塗城段39 5-13地號於辦理「截止記載」登記之時，方始發生權利變更 之效力，被告機關依法即應重造新編地號之土地登記簿，而 無任何置喙斟酌之餘地。
㈧被告機關於78年5 月29日完成系爭塗城段395-13地號土地之 地籍圖重測，並將該土地地號重編（新編）為武德段1218地 號，則其即應將上開重測結果，依土地法第46條之3 、土地 登記規則第92條規定、土地法第47條授權內政部規定之登記 原因標準用語以及行為時之土地登記規則第101 條第1 項等 規定，於系爭塗城段395-13地號登記用紙（土地登記簿）標 示部、所有權部之其他登記事項欄為「截止記載」之登記， 以重造新編之新武德段1218地號登記簿方式，逕為辦理登記 ，並註明重測前地號為塗城段395-13地號，以進行權利之變 換、變更，完成土地標示變更登記，而並無任何置喙裁量之 權限。惟事實上被告機關遲未依法辦理土地標示變更登記， 反於系爭塗城段395-13地號土地登記謄本（土地登記簿）上 註記：「本筆土地涉及重測權屬疑義，正依法處理中」等語 之文字；並遲至102 年2 月19日再發函通知原告等：「有關 78年度地籍圖重測區域內武德段1218地號與重測前塗城段39 5-13地號，重測後造成一地兩簿兩個土地所有權人乙案，已 辦理塗城段395-13地號截止記載登記」等語，且自始亦未依 土地登記規則第92條規定重造新土地登記簿、進行權利之變 換，即未依土地法第46條之3 完成土地標示變更登記，是時 並導致原告等喪失系爭塗城段395-13地號之土地所有權，則 被告當於是時起確認侵害原告等之權利。況被告機關補為截 止登記，若造成原告等遭受損害，原告等本即得依土地法第 68條規定請求被告損害賠償。
㈨系爭塗城段395-13地號土地登記簿上之登記自始並無錯誤或 遺漏；而被告機關所為登記錯誤者，係就鄰地「塗城段395-
3 地號土地登記簿」所分割出之「武德段1218地號土地登記 簿」，僅有武德段1218地號土地登記簿才有適用土地法第69 條應為更正登記之必要；被告機關就系爭塗城段395-13地號 土地登記簿所為截止記載登記，並非更正登記，而係為使其 前已登記錯誤之鄰地「地籍資料圖簿」得以繼續存續、維持 。是以，核諸最高行政法院70年判字第627 號裁判之要旨， 系爭塗城段395-13地號土地登記簿當無土地法第69條更正登 記之適用餘地。亦即，系爭塗城段395-13地號土地登記簿在 未受被告機關為截止登記之處分前，其土地登記簿暨所有權 狀所揭示之所有權權利本即有其公示之絕對效力，而不因主 管機關所為鄰地武德段1218地號土地登記簿之登記錯誤致有 所影響。
㈩被告機關既係為使鄰地錯誤分割之地籍資料圖簿得以繼續、 維持，而就系爭塗城段395-13地號土地登記簿所為之截止記 載登記，俾藉以「維持鄰地之錯誤分割登記」，則系爭塗城 段395-13地號土地登記簿顯然係自被告機關逕為截止記載登 記處分之時起，方始發生該土地登記簿所公示之所有權權利 喪失，於是時起方即發生權利變動之效力，殊無如被告機關 所謂僅屬「做事實上的處理」之情；該錯誤登記之地籍資料 圖簿既係為鄰地之錯誤分割登記之「武德段1218地號土地登 記簿」，更顯見本件系爭系爭塗城段395-13地號土地登記簿 當無其所謂土地法第69條之「更正登記」之規範適用情形。 臺中市政府地政局函覆被告機關之「中市地測一字第101004 4347號」函亦載明：「本案因截止記載部分涉及損害賠償事 件，請貴所注意行政程序法及國家賠償法相關規定」等文字 ，確實認定本件之截止記載登記業已侵害原告等之權利而有 損害賠償之問題，是以，被告機關辯稱：「被告機關辦理系 爭土地之截止登記，乃是做事實上的處理，俾使地籍資料圖 簿正確，並無產生權利得喪變更之情。」云云，亦與上揭臺 中市政府地政局函文之意旨有違，顯無足採。
依據被告機關所製作之文件即卷附之鄰地『塗城段395-3 地 號（新編武德段1027號、原編塗城段395-3 號）地籍圖重測 調查表』可知，該地籍調查表乃係由被告前身臺中縣霧峰地 政事務所所屬之主任彭榮進、股長吳清連、主辦人科員陳炳 烘及技士陳伯華等人予以進行審核、認章，且王鎮中僅係約 僱之測量員，約僱機關不詳。亦即，對於鄰地『塗城段395 -3地號（新編武德段1027號、原編塗城段395-3 號）地籍圖 重測調查表』內所繪製經指界後地籍圖界址點之正確與否， 被告前身臺中縣霧峰地政事務所所屬前揭上至主任彭榮進、 股長吳清連、下至主辦人科員陳炳烘及技士陳伯華等人依法
本即均有審核、認章之職責與責任，其上所繪製之界址標示 、地籍略圖均應經渠等審核確認正確無誤後始得分別於標記 各執掌欄位處上蓋用職章，並據以製作核發新的地籍圖及編 製相關地籍資料，是對於地籍圖重測之最終結果正確與否依 法本即應由被告機關所屬渠等人員負其責任。惟被告今之答 辯除未檢具證據說明王鎮中確係由臺灣省政府測量總隊約僱 外，並故意就被告所屬具審查核決認章權限之該等公務員、 主辦人之審核確認之明顯且重大過失之違法情事棄置不論， 反逕將渠等依法應負公務員失職之責任全數推諉由王鎮中承 擔，其避重就輕之辯解顯屬卸責推諉之辭，委無足採。 由卷附之鄰地『塗城段395-3 地號（新編武德段1027號、原 編塗城段395-3 號）地籍圖重測調查表』可知，被告於77年 10月20日進行地籍調查時，就重測調查後所繪製界址之標示 及地籍略圖，甚至其相關之界址點與界址範圍、圖樣等，被 告前身臺中縣霧峰地政事務所所屬之主任彭榮進、股長吳清 連、主辦人科員陳炳烘及技士陳伯華等人依法本即應參照被 告職掌之該地號原有之舊地籍圖之界址標示、圖樣予以審核 確認其重測調查指界測量之結果正確與否，而睽諸本件該紙 鄰地地籍圖重測調查表之界址標示欄內所繪製之地籍略圖， 經核與該地號之原有舊地籍圖兩相比對，其右上角之圖樣明 顯不同、兩者間差異極大，縱使係非地政專業測量之一般人 以肉眼一看即知其間顯而易見之不同巨大差異，而輕易即可 判斷該新繪製之地籍略圖有誤將系爭土地納入界址之重大錯 誤，而應予以更正或要求重行指界繪製，自始應殊無予以認 章核實之可能。則對於此顯而易見且重大之錯誤，被告前身 臺中縣霧峰地政事務所所屬之主任彭榮進、股長吳清連、主 辦人科員陳炳烘及技士陳伯華等諸地政專業人員以其執掌公 務權責依法進行審核、認章時，自應予以更正或要求重行指 界繪製測量，而無予以認章核實之餘地。惟被告所屬渠等專 責執掌地政公務之眾人員對此竟均視而未見即逕予核定認可 蓋用職章，因而使該明顯錯誤之重測地籍圖據此發生界址重 大改變之錯誤結果，並嚴重侵害損及系爭土地所有權人之所 有權權利。對此侵害人民權利之結果既係因被告所屬渠等人 員之重大疏失之失職行為所致，依法本即應由被告負其最終 責任，自不得再藉詞諉為渠等不知或無從比對發現、或以渠 等非實際現場測量人員無法發現云云，而掩飾渠等重大疏失 失職之事實並脫免其應負之責任。
原告等喪失系爭塗城段395-13地號土地所有權，更係因被告 所屬公務人員執行職務一再發生嚴重錯誤之瀆職事實所導致 ，依法自應由被告負其損害賠償之責任。列舉相關事實如下
：
⒈78年5 月27日，被告所屬之主任彭榮進、股長吳清連、主 辦人科員陳炳烘及技士陳伯華等人係先行製作『武德段土 地地籍圖重測分割清冊』，並審核、認章完成後之2 天後 即78年5 月29日，方始補作系爭塗城段395-13地號（新編 武德段1218號、原編塗城段395-13號）之地籍圖重測調查 表，此項事實核諸該紙台中市大里鄉市鎮區地籍圖重測地 籍調查表之調查人員處理意見欄內所記載之日期：『78年 5 月29』即可證明（詳參原證9 號），而非如鄰地塗城段 395- 3地號（新編武德段1027號、原編塗城段395-3 號） 地籍圖重測調查係安排於77年10月20日，暫姑不論其間渠 等是否有故意規避某事項之目的企圖之疑竇，惟渠等人員 此舉明顯違反先完成地籍圖調查再製作地籍圖重測分割清 冊之正常作業程序，而已顯有違法瀆職之情事。 ⒉被告所屬之主任彭榮進、股長吳清連、主辦人科員陳炳烘 及技士陳伯華等人於『武德段土地地籍圖重測分割清冊』 審核、認章完成後，隨即於其2 日後之78年5 月29日方始 補作系爭塗城段395-13地號（新編武德段1218號、原編塗 城段395-13號）之『地籍圖重測地籍調查表』、並於同日 又製作鄰地塗城段395-3 地號（新編武德段1027地號、原 編塗城段395-3 地號）之『地籍調查界址標示補正處理記 載表』，而細閱該二件被告機關所屬相關人員同日所製作 之地籍調查表及界址標示補正處理記載表可知，渠等業已 發現鄰地塗城段395-3 地號（新編武德段1027地號、原編 塗城段395-3 地號）於77年10月20日所製作之地籍調查、 地籍略圖、指界標示確屬錯誤，而再另行就正確之界址標 示及地籍略圖予以補正更正，惟此際竟發生更令人無法理 解而不可思議之情事，對於該二件被告所屬渠等公務人員 自身所補正更正之正確地籍界址標示及補正後略圖之地籍 調查界址標示補正記載表，渠等竟然視若未睹故意未就該 明顯錯誤之分割清冊進行補正更正，而仍繼續依其已發現 錯誤之分割清冊執行後續土地分割作業，於78年7 月17日 辦理該筆土地逕為分割之收件，並於79年3 月17日完成變 更登記、製作武德段1218地號之新土地登記簿。於此，倘 若仍謂，被告所屬該等相關人員就辦理系爭土地重測分割 之作業之重大且明顯之錯誤毫無認識、或毫不知情而無故 意或過失，其焉能讓人如何能信乎？或若猶謂，該等明顯 錯誤之瀆職行為與被告所屬相關人員毫無關連而應完全歸 責於被告所侈言指稱之測量員王鎮中，則被告又能以何種 理由掩飾或抹滅被告所屬相關人員早已發現並已完成補正
而卻仍故意依渠等所明知已有重大錯誤之內容辦理後續相 關土地分割作業之嚴重違法瀆職之行為？是被告所屬公務 員明知其製作、核章之武德段土地地籍圖重測分割清冊發 生嚴重錯誤，卻仍故未進行補正更改，甚且更續依錯誤之 分割清冊執行土地分割作業，其顯有故意或過失，殊屬確 鑿，自不容被告藉詞掩飾或推諉。
⒊按內政部發布之登記原因標準用語規定「地籍圖重測」係 謂：「地籍圖重測確定後辦理之變更登記。」、「截止記 載」係謂：「因重測、重劃、區段徵收、登記簿重造、地 號更正及權利變換等時將原登記資料截止時所為之登記。 」由系爭塗城段395-13地號（新編武德段1218號、原編塗 城段395-13號）之地籍圖重測調查表之最左上側欄項『新 編』內之記載內容：『武德段1218號』等語可知，系爭塗 城段395-13地號土地，地籍圖重測後應重新編訂為武德段 1218地號土地，被告應於重測程序完成後，將系爭塗城段 395-13地號之舊土地登記簿為截止記載登記，並於武德段 1218地號之新土地登記簿為變更登記；惟被告竟以錯誤之 分割清冊、將錯就錯，由鄰地塗城段395-3 地號（新編武 德段1027號）逕分割出不存在之武德段1218地號，而對於 原告所有之系爭塗城段395-13地號反繼續維持現狀、不予 處理，嗣遲至102 年2 月19日（地籍重測25年多後）才將 系爭塗城段395-13地號原登記資料逕為截止記載登記，是 時起遂導致原告等喪失系爭塗城段395-13地號之土地所有 權，被告當已侵害原告等之權利。
被告所屬公務員於78年間辦理相關地籍圖重測時發生重大錯 誤，導致重測後造成一地兩簿兩個土地所有權人，原告等並 因此遭被告於102 年2 月19日來函通知已辦理系爭地號之截 止記載登記，以致破產人曾正仁之破產財團與原告張陳麗珍 因此喪失系爭土地之所有權而受有實際損害，此項事實既已 為被告明確確認屬實而要無疑義，就破產人曾正仁之破產財 團與原告張陳麗珍因此所受之損害，被告自應依土地法第68 條之規定負損害賠償責任，而應按受損害時系爭土地之市價 予以賠償之。再就系爭土地之所有權，破產人曾正仁之破產 財團及原告張陳麗珍各持份二分之一，被告於102 年2 月間 辦理系爭地號截止記載登記時之市價計為新臺幣（下同）1, 115,664 元，此有不動產鑑定報告書可參，而因被告重大過 失行為所造成之錯誤，並造成破產人曾正仁之破產財團與原 告張陳麗珍與第三人廖述嘉間就系爭土地之所有權關係發生 民事訴訟糾紛而因此被訴，破產人曾正仁之破產財團與請求 權人張陳麗珍為主張權利所為相關之必要訴訟行為而因此支
付之訴訟費及相關費用，前後所受之損害分別各計為5,791, 262 元（計算式：111056642 ＋238430＝5791262 ）、5, 552,832 元（即原告張陳麗珍持有系爭塗城段395-13地號之 土地價值），此有後附附件之大里土地案代墊款支出明細表 暨相關費用單據可稽。據此，原告破產人曾正仁之破產管理 人袁震天律師、張陳麗珍為維權利，爰依土地法第68條之規 定請求被告賠償原告破產人曾正仁之破產管理人袁震天律師 、張陳麗珍各5,791,262 元、5,52,832元。 並聲明：⒈被告給付原告破產人曾正仁之破產管理人袁震天 律師5,791,262 元，暨自102 年2 月19日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。⒉被告給付原告張陳麗珍5,552,832 元，暨自102 年2 月19日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告等願供擔保，請准予 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地（重測後為臺中市○里區○○段0000地號) 雖原屬 原告2 人所有，而於77年10月間辦理地籍調查作業繕製略圖 時，地籍調查人員誤將系爭土地一併繪入訴外人黃金所有之 同段395-3 地號土地內，而由黃金完成認章指界手續。惟嗣 後地政人員發現漏繪395-13地號土地之地籍調查表，即於78 年5 月間補繪之，並通知土地所有人即原告2 人補辦地籍調 查及認章手續，於斯時即已更正前述圖繪之情形，而未致系 爭上地之所有權人即原告二人受損害。
㈡前開訴外人黃金所有395-3 地號土地（即重測後武德段1027 地號土地) ，另由當時之臺灣省政府測量總隊（現改制為內 政部國測繪中心）所屬測量員王鎮中依都市○○○位○○○ ○道路○○○○○○地○○○○○○○段0000地號上地)， 而於79年3月17日仍登記為黃金所有（其中面積265平方公尺 實際為原告2人所有)。嗣由善意第三人於廖述嘉於84年8月 28日向黃金買受系爭上地，並於84年10月17日完成所有權移 轉登記，由善意第三人廖述嘉取得系爭土地所有權，系爭土 地之原所有權人即原告二人亦同時喪失對系爭土地所有權。 上開情形皆有鈞院99年度訴字第2811號確認所有權訴訟卷宗 可參，為原告於起訴時未予詳述。
㈢按依第2 條第2 項請求損害賠償者．以該公務員所屬機關為 務機關，國家賠償法第9 條第1 項定有明文。依前述系爭土 地遭劃為訴外人黃金所有，乃係因當時之臺灣省政府測量總 隊（現改制為內政部國土測繪中心) 所屬測量員王鎮中所為 之執行職務行為，而王鎮中並非被告機關所屬職員，故原告 向被告機關請求國家賠償，核其起訴對象即屬有誤，有當事
人不適格之違誤。
㈣所謂「截止記載」乃是因重測、重劃、區段徵收、登記簿重 造、地號更正反權利變換等時將原登記資料截止時所為之登 記。因系爭土地之實際之土地權利經本院以99年度訴字第28 11號確定判決確認善意第三人廖述嘉84年10月17日完成所有 權移轉登記時，即已取得實際土地權利，故就系爭土地已無 從辦理後續之任何登記事宜，因而依法為截止記載之登記， 核其原因乃係為正確管理地籍資料，而依照本院99年度訴字 第2811號確定判決所認之事實，而非被告機關有何登記錯誤 之情，有函文壹份可稽。是原告以被告機關就系爭土地辦理 截止記載登記，致其有何權利受損（系爭土地84年10月17日 即由善意第三人廖述嘉取得所有權利，原告於此時就系爭土 地即無任何權利，則被告機關於l02 年2 月19日辦理截止記 載登記，對原告並無任何損害），而請求國家賠償云云，自 屬有誤。
㈤「民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求 權消滅時致之進行並無影響。」，最高法院49年台上字第26 52號判例參照。另依最高法院98年第6 次民事庭會議決議所 示，有關土地法第68條之請求權時效應適用國家賠償法第8 條之規定，以知有受損害時起因2 年間不行使而消滅，自損 害發生時起逾5 年者，亦同。而本院99年度訴字第2811號確 定判決已確認善意第三人廖述嘉於84年10月17日以買賣原因 登記取得系爭土地之所有權利，而基於一物一權原則，亦於 84年10月17日即發生損害，而迄至原告向被告機關請求國家 賠償止，已超過5 年時效，而且原告於鈞院99年度訴字第28 11號審理過程中業已知悉受有損害，迄至原告提起本件訴訟 ，也已超過2 年，至於損害額為何，對於請求權消滅時效之 進行並無影響（前揭最高法院49年台上字第2652號判例參照 ) 。故若認被告機關應負國家賠償責任，則被告機關亦可以 原告之請求時效已消滅．而拒絕賠償。
㈥原告又以其受損害額為11,577,790元，請求被告機關賠償云 云。然「土地法第六十八條第二項規定因登記錯誤所生之損 害賠償，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值， 指受損害時之市價而言。」最高法院85年度臺上字第406 號 判決參照。而被告機關辦理系爭土地之截止記載登記並無任 何違誤之處，即便有賠償之情（按：被告機關否認之），也 是以善意第三人廖述嘉於84年10月17日取得系爭土地所有權 利，而致原告等人喪失系爭土地所有權利時之市價為據，而 非如原告所述以渠等所支付之訴訟費相關費用為據，是原告
等人所請求賠償金額亦屬有誤。
㈦土地法第69條規定: 「登記人員或利害關係人，於登記完畢 後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查 明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記 載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機 關逕行更正之。」可知，登記人員或利害關係人發見登記有 錯誤或遺漏時，必須以書面聲請該管地政機關之上級機關查 明，並經「核准」後，方可由該管地政機關加以更正登記， 是縱令該管地政機關發見原登記原因有所瑕疵，亦無從依職 權自為更正登記。而被告機關辦理關於本件所爭執之臺中市 ○里區○○段000000地號土地截止登記係依本院99年訴字第 2811號民事確定判決結果認定系爭上地已由訴外人廖述嘉於 84年10月7 日以買賣原因登記為所有權人時即取得所有權， 因而被告機關擬具處理方案聲請上級機關（臺中市地政局) 核准後方辦理截止登記，故被告機關辦理系爭土地截止登記 係為使地籍圖與登記簿相符，避免善意第三人受損害，而聲 請臺中市地政局核准後方辦理截止登記，其過程並無任何登 記錯誤之情。
㈧倘如原告所稱渠等就系爭土地之所有權利係至被告機關辦理 截止登記以後才不存在，則其反義豈不認定被告機關在辦理 截止登記「之前」，原告等人就系爭土地還有所有權利，倘 如此認定，又豈不與本院99年訴字第2811號民事確定判決所 認「因原告信貸土地登記，84年10月17日以買賣原因完成系 爭土地所有權登記之際，應認已受讓取得系爭土地之所有權 。」相矛盾。是被告機關就系爭土地辦理截止登記，因不發 生使原告2 人從擁有系爭土地之所有權變易為喪失所有權之 效果，自與民法第759 條所定不動產物權需經登記始發生得 喪之規定無關。
㈨原告於102 年11月20日向被告機關請求賠償，則其請求權時 效已消滅，被告機關得以拒絕賠償。說明如下： ⒈經調閱本院98年訴字第2811號卷後，原告之代理人於100 年1 月10日言詞辯論時陳稱：「因為大里地政事務所的疏 失才會導致本件糾紛，我們有請大里地政予以更正」，而 原告於當日所提出之答辯一狀更清楚敘明系爭土地登記有 何錯誤之情，可見斯時原告已知悉被告機關有疏失之情（ 被告機關主張是否有疏失仍待調查) 。其遲至102 年11月 20日始向被告機關請求賠償，顯已超過二年之請求時效。 ⒉本院98年訴字第2811號判決後，即於100 年9 月2 日將判 決書寄送給原告二人之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽 ，其後原告2 人於100 年9 月21日具狀聲明上訴，可知原
告二人至遲於100 年9 月21日已詳知訴外人廖述嘉於84年 10月17日以買賣原因取得系爭土地之所有權。原告2 人遲 至102 年11月20日始向被告機關請求賠償，顯已超過2 年 之請求時效。
⒊縱然原告辯稱伊不知得向被告機關請求賠償，但依國家賠 償法第8 條第1 項規定賠償請求權，自請求權人知有損害 時起，因2 年間不行使而消滅; 自損害發生時起逾5 年者 亦同。而原告就系爭土地之所有權已因廖述嘉於84年10月 17日以買賣原因取得系爭土地之所有權，而致原告二人損 害發生，此距原告2 人遲至102 年11月20日始向被告機關 請求賠償，顯已超過5 年請求時效。被告機關得拒絕賠償 。
㈩按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完 畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關 查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員 記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記 機關逕行更正之。」可知，登記人員或利害關係人發見登記 有錯誤或遺漏時，必須以書面聲請該管地政機關之上級機關 查明，並經「核准」後，方可由該管地政機關加以更正登記 ，是縱令該管地政機關發見原登記原因有所瑕疵，亦無從依