臺灣臺中地方法院民事判決 103年度親字第75號
原 告 梁曉真
被 告 劉天松
劉榮和
劉佩玲
馮偉雄
馮偉龍
馮偉強
馮秋萍
兼 上七人
訴訟代理人 劉天福
被 告 劉美玲
上列當事人間請求認領子女事件，本院於中華民國104年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人劉榮吉（男、民國四十四年六月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號、民國八十四年八月九日死亡）應認領原告為其子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告劉美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母即關係人梁如憶與原告之父即被繼承人 劉榮吉並無婚姻關係，梁如憶自被繼承人劉榮吉受胎於民國 70年5月21日產下原告。原告出生後由被繼承人劉榮吉獨自 扶養，被繼承人劉榮吉於84年8月9日死亡後，原告始由被繼 承人劉榮吉之胞兄即被告劉天松及其配偶林芳賓扶養照顧。 被告劉天松與林芳賓並於96年7月17日收養原告，嗣於103年 9月24日終止收養關係。原告確係被繼承人劉榮吉之親生女 ，然因被繼承人劉榮吉生前未辦理認領登記，故原告戶籍資 料上父親欄位始終空白。原告為認祖歸宗，爰依民法第1067 條規定，請求被繼承人劉榮吉認領原告為其女等語。並聲明 ：如主文所示。
三、被告劉美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。其餘被告均同意原告之請求，且稱： 原告與被繼承人劉榮吉間確實有親子血緣關係，伊等均歡迎 原告回來等語。
四、得心證之理由：
（一）有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領 之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼 承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1 項、第2項定有明文。本件原告請求其生父即被繼承人劉 榮吉認領，惟劉榮吉未婚亦無其他子女，父母已歿，是其 繼承人為其兄即被告劉天福、劉天松、劉榮和、其兄即訴 外人劉天南、其姐即訴外人馮劉秀玉。劉榮吉死亡後，劉 天南復於89年10月28日死亡，其繼承人為被告劉美玲、劉 佩玲；又馮劉秀玉於97年3月19日死亡，其繼承人為被告 馮偉雄、馮偉龍、馮偉強、馮秋萍等情，有各該戶籍謄本 及除戶戶籍謄本在卷可憑。是劉榮吉之繼承人，即為被告 等人，原告向被告等人起訴請求，自屬有據。
（二）原告主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、 繼承系統表、出生登記申請書、被繼承人劉榮吉生前照片 及原告與被繼承人劉榮吉之家族合照等件為證，且為被告 劉天松、劉天福、劉榮和、劉佩玲、馮偉雄、馮偉龍、馮 偉強、馮秋萍所不爭執。另被告劉天松及其配偶林芳賓、 女兒劉秋鳳於臺灣南投地方法院96年度養聲字第24號收養 認可事件審理時，均陳述：原告之生父為被繼承人劉榮吉 ，原告自幼與被繼承人劉榮吉、被告劉天松及其家人共同 生活，被繼承人劉榮吉死亡後，原告即由被告劉天松及其 配偶林芳賓照顧、扶養等情明確，業據本院依職權調閱臺 灣南投地方法院96年度養聲字第24號收養認可事件卷宗查 核屬實。本院通知關係人即原告之母梁如憶，梁如憶亦未 到庭表示意見，亦未為任何爭執。爰審酌上開事證，認原 告主張被繼承人劉榮吉為其親生父親之事實，應堪採信。 則原告依民法第1067條第1、2項規定，起訴請求被告之被 繼承人劉榮吉應認領原告為其女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 林淑慧