給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,102年度,131號
TCDV,102,建,131,20150331,1

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度建字第131號
原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司
法定代理人　謝郭幼
訴訟代理人　謝進聰
　　　　　　沈炎平律師
　　　　　　周利皇律師
複代理人　　楊博堯律師
　　　　　　李莉娜
被　　　告　彰億營造工程有限公司
法定代理人　林看
訴訟代理人　林英雅
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一○二年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原 告新臺幣（下同）655,733元，及自民國101年3月27日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中 之103年7月14日以民事減縮聲明暨陳報狀變更聲明為：「被 告應給付原告570,551元，及自101年3月27日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息」，再於104年3月17日言詞辯 論時當庭擴張訴之聲明為：「被告應給付原告575,875元」 ，及縮減遲延利息起算日為「起訴狀繕本送達翌日起算」， 均係原告請求被告給付原告承攬施作被告之「國立埔里高級 工業職業學校電機暨化工大樓整建工程」之電動捲門工程之 工程費用之同一基礎事實，且屬擴張及減縮應受判決事項之 聲明，依前述規定應准許之。
貳、實體部分
一、原告起訴主張
㈠原告承攬被告「國立埔里高級工業職業學校電機暨化工大樓



整建工程」之電動捲門工程（下稱系爭工程），約定工程總 價為1,118,009元，兩造並於99年6月23日簽立原證1之契約 。嗣被告尚有尾款111,801元未給付，且經被告追加工程， 致增加工程款464,074元，而原告皆已依約施作並經驗收完 成，惟被告迄今仍有工程款遲未給付，爰依民法第490條、 第505條之規定及兩造契約約定，請求被告給付工程款。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈按原證一之契約約定工程總價1,118,009元，被告仍有尾款 未給付。次按「門箱一律以新型隱藏式施工，如需上遮板、 前遮板價格另計。」、「如需彎軌外加每樘補貼4,500元（ 不含稅）。」，原證1之第7、9點分別定有明文。查原告請 求追加款乃追加前遮板、彎、門箱封板及被告要求因尺寸變 更、追加開關所等所增加之材料費、工資等工程款，計464, 074元，其中部分早於101年1月30日以揚字第1010130號函寄 送被告，被告仍推諉不知稱無追加工程，即顯無理由。 ⒉被告於102年10月15日庭呈請款單3紙，係被告自行製作，無 從證明其抗辯。又依其中編號3請款單所示之保留金額，被 告既自承保留金額仍有111,801元未為給付，核與原告所述 相符，顯見原告請求屬實，參照最高院26年上字第805號、 48年台上字第887號判例要旨，依辯論主義，即依認原告此 部分主張有理由。至被告另辯稱應扣除9,555元部分，如係 原告施作不好確實應扣錢，如非施作不好即不應扣款，原告 並未收到被告工地主任的告知，且原告確實有將施工現場的 工地收拾乾淨，被告扣款即無理由，故原告予以否認，被告 就此應負舉證責任。
⒊就臺中市建築師公會104年1月13日中市建師鑑字第12號鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告）說明如下：
⑴系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈠部分：雖系爭鑑定報 告稱其屬後遮板之一部分，不得追加費用。惟依原證一系爭 契約第7項約定：「門箱一律以新型隱藏式施工，如需上遮 板、前遮板價格另計」，則系爭工程以外之上遮板、前遮板 既均特別約定需另外計價，顯見就門箱部分採較嚴格之認定 ，僅要非屬系爭契約原約定之門箱工程項目，即均應另外計 價，則原告請求之門箱加強封板及工資，既非屬系爭契約原 約定之工程項目，即應屬追加工程項目，自得追加此部分費 用。且門箱加強封板於訂約時係約定應施作55公分，於施工 中，被告工地主任要求修改施作尺寸為45公分，係造成原告 需重複施工，自非系爭契約原約定之工程項目，屬追加工程 項目，原告自得請求追加此部分工程款。
⑵系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈡部分：捲門尺寸變更



之面積大小應以原告主張為實，並應以一才1,000元之計價 方式為適當，不應以捲門合約價為計價方式，有原證三函文 寄送告知被告可證。
⑶系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈣部分：前遮板追加施 作之每米單價應以4,500元之計價方式為適當，有原證三函 文寄送告知被告可證。縱依系爭鑑定報告以「不鏽鋼門箱佔 總價之費用比」為計價基準，惟前遮板追加施作之每米單價 應為2,958元（計算式：1,972×1.5＝2,958）。 ⑷系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈤部分：前遮板追加施 作之每米單價應以4,500元之計價方式為適當，有原證三函 文寄送告知被告可證。縱依系爭鑑定報告以「不鏽鋼門箱佔 總價之費用比」為計價基準，惟前遮板追加施作之每米單價 應為2,958元（計算式：1,.972×1.5＝2,958）。 ⑸系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈥部分：拆除捲門及工 資應以每樘3,600元計價，且樘數及捲門編號均已確定，此 施工項目並有原證3函文寄送告知被告及經被告工地主任簽 名之工程單（系爭鑑定報告9頁）可證，依系爭鑑定報告所 示，該費用應由被告支付。
⑹系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈦部分：安裝捲門及工 資應以每樘6,000元計算，係因安裝捲門需二位施工師傅花 費一天時間始可完成，每位施工師傅每日薪資2,500元（即 大工），非如系爭鑑定報告所稱之1,500元，此顯屬低估現 今施工師傅薪資，加上零星工料及耗損等1,000元（同系爭 鑑定報告），故每樘6,000元。此施工項目並有原證3函文寄 送告知被告及經被告工地主任簽名之工程單（系爭鑑定報告 9頁）可證，依系爭鑑定報告所示，該費用應由被告支付。 ⑺系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈧部分：已備料及備料 修改工資既係被告要求並已確實發生，且於原證3函文寄送 告知被告及經被告工地主任簽名之工程單（系爭鑑定報告9 頁）可證，其既係應被告要求且確已發生，則應由被告負擔 。
⑻系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈨部分：已備料已更換 門軌應以每樘5,000元計價，雖原告請款單係記載編號N1為2 樘，此為原告筆誤，實應為N1為1樘，原編號N1多計之1樘應 為編號N2，即編號N2實際應為3樘，則已備料已更換門軌部 分真正樘數應仍為9樘。並有原證3函文寄送告知被告及經被 告工地主任簽名之工程單（系爭鑑定報告9頁）可證，其既 係應被告要求且確已發生，則應由被告負擔。
⑼系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈩部分：已安裝拆除門 軌及支數良好應以每樘3,600元計價，係因其需一位施工師



傅花費一天之時始可完成，每位施工師傅每日薪資為2,500 元（即大工），非如系爭鑑定報告所稱900元，顯屬低估現 今施工師傅薪資，加上零星工料及耗損等900元（比系爭鑑 定報告鑑價低），得出每樘3,600元之計價。並有原證3函文 寄送告知被告及經被告工地主任簽名之工程單（系爭鑑定報 告9頁）可證，其既係應被告要求且確已發生，則應由被告 負擔。
⑽系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：安裝門軌及支 板（伸縮縫問題）應以每樘6,000元計價，有原證3函文寄送 告知被告及經被告工地主任簽名之工程單（系爭鑑定報告9 頁）可證，其既係應被告要求且確已發生，則應由被告負擔 。
⑾系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：依系爭鑑定報 告附件B-2第1項所載，被告既自承一樓N3有2個開關鎖，則 追加開關鎖及工資部分，至少有1樘因被告自認而得請求。 而原告確有追加安裝開關鎖，且非為系爭契約工程項目所含 括，此部分費用自應由被告負擔。
⑿系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：原告確有追加 速利康工程，且非為系爭契約工程項目所含括，此部分費用 自應由被告負擔。
⒀系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：捲門尺寸變更 之面積大小應以原告主張者為實，並應以一才450元之計價 方式為適當，即使面積尺寸變動在百分之5以內，亦應追加 費用。
⒁系爭鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：捲門尺寸變更 之面積大小應以原告主張者為實，並應以一才450元之計算 為適當，即使面積尺寸變動在百分之5以內，亦應追加費用 。
⒋系爭鑑定報告第8、9、10頁均已表明係工地主任簽名，應可 證確係林杰鈿所簽名。因系爭鑑定報告第9頁之工程單已有 表示係工地主任要求拆下，故系爭鑑定報告第36頁無法判斷 部分的六項，均係因為拆下所產生的，且為追加工程。又本 件最後施工日係100年7月7日，原告於100年4月21日即將施 作完成的文件交予被告，至文件交予被告後至100年7月7日 止，係依被告指示補正瑕疵部分。另原告要去領款，係因被 告說還未結算，不給原告領取，且被告開立的111,801元係 扣掉9,555元後的金額，原告亦不同意。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告575,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。




⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認原告主張曾辦理追加工程致增加工程款，原告應舉證證 明。且如欲追加工程，應經雙方協議，非僅原告自行追加， 兩造既未就追加工程達成合意，自無追加工程款。原證二之 請款單二紙係原告自行製作，其上並無任何被告公司人員簽 字，無從證明原告上開主張。且原告應依原建築師設計圖施 作，因原告施作高度不足，又補了10至15公分的鐵捲門箱蓋 ，是為了美觀起見，且為原告少施作部分，故不能接受鑑定 結論認可追加費用含稅83,344元。而本件因原告未按圖施工 ，經被告與建築師溝通後，建築師向業主溝通後表示原告未 施作部分就不再追加，按照現況來驗收。雖鑑定報告第八、 九頁上係林杰鈿簽名，惟被告有授權工地主任有權限可以要 求原告拆除，當初係因原告施作尺寸寬度不足，工地主任有 權請被告拆除回去重新施作，原告重新施作後才符合要求。 被告於第二次請款時，除保留金額未給付外，其餘皆已給付 完畢，共付1,006,208元。至第三次款項部分，係因有代僱 工產生費用，被告有實際支出9,555元予僱工的人，就此應 算已支付予原告，則就第三次請款單內保留金額102,246元 被告並已同意給付原告。另固對系爭鑑定報告項目無意見， 但認本件無追加工程，該鑑定項目均包括在原契約內。 ㈡本件工程款尚有尾款，惟被告已將工程款開立支票通知原告 領取，款項係111,801元減掉9,555元，為102,246元，原告 未領取，係原告拒絕受領，被告自不負給付遲延責任。上開 扣除金額係因工地主任已跟原告表示施作完後，過幾天就驗 收，應將現場收拾乾淨，惟原告未來收拾，被告只好委請訴 外人信達工程行來施作清潔工作。另依工程慣例，原告承攬 工程施作完畢後，應將工地清潔乾淨，如未清潔乾淨，業主 驗收就會不合格，故此應算瑕疵，被告可以扣款。 ㈢聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見被告答辯狀）
㈠兩造於99年6月23日簽立原證一之契約。 ㈡被告確實尚有尾款111,801元尚未給付原告。四、法院之判斷
原告請求被告給付工程款，被告則辯稱雖尚有尾款，係因原 告拒絕受領，及本件無追加工程，則兩造爭執所在厥為：㈠ 原告主張本件兩造尚有尾款111,801元未給付，被告主張應 該扣除9,555元，何者為真？㈡原告主張本件有追加工程部 分，被告尚未給付，被告主張本件無追加工程，何者為真?



㈢如原告主張追加工程為有理由，追加工程之金額為何？經 本院審酌後認定如下：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項 定有明文。被告雖主張原告施作工程有瑕疵，因被告工地主 任已跟原告表示施作完後，過幾天就驗收，應將現場收拾乾 淨，惟原告未來收拾，被告只好委請訴外人信達工程行來施 作清潔工作云云，惟此為原告所否認，並稱未收到被告工地 主任的告知，且原告確實有將施工現場的工地收拾乾淨，被 告扣款即無理由等語。查承攬有瑕疵時，依前述規定既應先 通知承攬人修補，惟被告法定代理人既未舉證證明原告施作 之工程確有瑕疵，及確實有通知原告補正瑕疵，自難認其自 行修補後得請求原告償還，況被告所舉證人即被告於系爭工 程現場之工地主任林杰鈿於本院103年3月11日言詞辯論時證 稱：「（本件後來有扣除新台幣9,955元支票，是何用途？ ）當初如果有扣錢，應該是清潔費用，我們都會有扣款明細 送回公司，公司才會製作請款單請款」等語，證人巫偉正於 本院104年3月17日言詞辯論時證稱：「工地主任叫我們怎麼 做我們就怎麼做，我也不知道是幫誰收尾。主任說做哪裡， 我們就做哪裡。至於詳細的日期我也沒辦法確定。但我可以 確定是在埔里高工的工地。因為工地有很多工作，主任叫我 們做什麼，我們就做什麼。鐵捲門有做，也有做別的項目， 例如版模部分，有的也不是鐵捲門的版模，也會幫忙收尾。 我們包被告在埔里高工的清潔工作總共有幾十萬元，這七工 只是一部分而已」等語，足證證人巫偉正亦無法證明其所施 作部分確均係針對被告所主張原告給付瑕疵部分之工程，故 被告主張應扣除此部分之9,555元部分自無理由，而被告就 其餘尾款102,246元尚未支付亦不爭執，故本院認原告請求 工程尾款111,801元自有理由，應予准許。 ㈡被告雖否認原告有施作追加工程部分，而證人林杰鈿於本院 103年3月11日言詞辯論時亦證稱：「（本件原告施作被告電 動捲門工程，是否有另行追加工程？）本件沒有追加工程， 如果有追加工程，都會先由公司採發部門核定制定追加合約 ，派送工地執行，本案並無追加工程合約…（你於現場是否 有追加彎軌工程？）沒有，我是按照公司的採發部門執行， 當初原告公司是有跟我說要追加彎軌工程，但我跟他說如果 要追加工程的話，要經過被告公司的同意，且圖說上面是寫 樘數尺寸而已，至於彎軌是依照現場收尾，配合現場收尾的 工程，不算追加，我有跟原告提出異議，告知這個不算追加



，我也有告訴原告說如果要追加要自行跟被告公司說明，但 原告後來也沒有向被告公司討論追加的部分，我就不曉得。 （是否有追加前遮板部分？）這個整個都是屬於現場收尾的 部分，當初追加前遮板在我印象中，我是不同意追加，但因 為那麼久了我不是記得很清楚…（《提示原證1》第7、9點 提到『如須彎軌，每樘補貼4500元』『如須上遮板、前遮板 價格另計』，有何意見？）這個是原告的報價，我工地沒有 報價單，所以我是依照被告公司給我的工程合約執行。（原 告施作電動捲門工程，這些上遮板、前遮板及彎軌部分，是 否是屬於必要工程？）上遮板及前遮板是在本身合約圖說上 就有，至於彎軌是現場收尾，當初也可以做直的，只是現場 是做彎的，工地是以樘數計價，工程合約並沒有辦理追加的 項目。（被告公司如果有追加工程，是否會詢問你的意見？ ）一般會問我的意見，看工地執行的如何，再視是否要辦理 追加，如果要追加的話，也會請工地這邊提出追加的工項。 （本件過程是否有得到被告公司詢問你是否要追加工程？） 沒有，彎軌的事情原告公司有問過我，我說那個沒有必要辦 理追加，是工程配合事項」等語，足見證人林杰鈿並未見過 原證1由原告所提出，並經被告蓋印確認之報價單，自無知 悉是否確實有追加工程部分，故本院認證人林杰鈿所述系爭 工程並無追加工程之詞並不可採。
㈢系爭工程是否有追加部分，兩造合意由台中市建築師公會為 鑑定機關等情，已據兩造陳明，衡其性質，上開合意為證據 契約（即當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定 事實，或以何種方法確定事實之證據方法）（最高法院88年 台上字第1122號民事判決要旨參照），就其鑑定之結果，自 有拘束雙方當事人之效力。且本件送請臺中市建築師公會鑑 定是否確有原告所述追加工程464,074元部分，如原告確有 施作，各該施作項目是否屬於習慣上或施工上所必要之工作 ，而應包括在兩造之原契約內，不另計價？或如原告主張， 依兩造原契約一、7點及一、9點所規定「門箱一律以新型隱 藏式施工，如需上遮板、前遮板價格另計」、「如需彎軌久 加每樘補貼4,500元（不含稅）」，故原告得主張屬原契約 以外之追加工程？經臺中市建築師公會鑑定結果，認可追加 費用部分為：
⒈「N3因尺寸變動」得追加費用含稅價為13,444元； ⒉「追加彎軌及工資12樘」得追加費用含稅價為56,700元； ⒊「N1追加前遮板及工資」得追加費用含稅價為2,485元； ⒋「N7追加前遮板及工資」得追加費用含稅價為10,715元， ⒌以上共為83,344元。




鑑定報告十二鑑定分析及說明部分，並已詳列得追加之分析 及說明，被告亦表示尊重鑑定人的鑑定結果，本院認此部分 原告主張有追加並請求被告給付，自有理由，應予准許。至 原告雖請求99,200元（未稅），就超過部分，原告所抗辯之 理由均係依其自己主張之計價方式計算，並不可採，故本院 認原告就超過部分之請求自無理由，應予駁回。 ㈣就鑑定報告內認定不得追加費用部分，原告雖以前揭之詞置 辯。惟查，就不得追加費用部分，鑑定報告已明確敘述其鑑 定過程：
⒈鑑定報告第12項鑑定分析及說明㈠部分，原告所請求的門箱 加強封板及工資部分，皆屬後遮板的一部分，後遮板為契約 應施作內容，自不得加費用。
⒉鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分，依鑑定報告附件 D-1第71頁，在該頁圖說附有「編號9梅花防盜鎖盒」，圖說 所檢附的資料即為合約的一部分，故不得追加費用。原告雖 辯稱B-2第1項所載，被告既自承一樓N3有2個開關鎖，則追 加開關鎖及工資部分，至少有1樘因被告自認而得請求云云 ，惟查，圖說既未表示梅花防盜鎖盒需安裝之數量，且被告 本不同意追加，如原告同意安裝2個開關鎖，並認此為追加 ，於追加之前自應取得被告之書面同意以杜糾紛，惟原告並 未為之並加以安裝，自難認屬追加之費用。
⒊鑑定報告第12項鑑定分析及說明部分：經鑑定人現場勘查 ，所有捲門門軌與牆面交界面皆無使用速利康收邊，自難認 有追加工程。
⒋鑑定報告第12項鑑定分析及說明、部分：捲門尺寸變更 之面積，依鑑定人測量結果，面積尺寸變動既在5%範圍內， 且工程慣例既不互相找補，原告自不得請求追加費用，否則 被告亦得主張其他捲門面積有小於原合約之情形，豈非亦亦 可主張追減工程費用，故原告主張不可採。
綜上，本院認該不得追加費用既均包含在兩造原約定範圍內 ，原告自不得再主張追加工程費用。
㈤就鑑定報告內認定無法判定該費用是否有發生部分，原告雖 主張係被告工地主任要求拆下，故該六項，均係因為拆下所 產生的，且為追加工程云云。惟查，就鑑定報告第12項鑑定 分析及說明㈥、㈦部分已敘明，該估價項目有可能發生，但 樘數及捲門編號不確定，㈧、㈨、㈩、部分已敘明依現有 資料無法判定該費用是否有發生？而原告雖主張施工項目有 原證3函文寄送告知被告及經被告工地主任簽名之工程單（ 系爭鑑定報告9頁）可證，惟查，原證3所附之請款單（即原 證2部分）係原告單方所製作，被告已否認其真正，且被告



工地主任林杰鈿簽名之工程單（如鑑定報告9頁）係記明： 「因機械縫問題，經林主任指示，由營造廠商打機械縫3公 分，小支板門軌，拉出牆壁2公分，致捲軸、角鐵、封箱需 加長6號支板門軌拆下，台灣光揚按裝師噴漆、大支板需打 牆壁位置」等語，惟鑑定報告既認無法判定費用，自難憑原 告單方之主張即認確有施作及由被告負擔，故原告主張此部 分亦有追加工程亦不可採。
五、綜上所述，系爭工程之報酬被告尚有工程尾款111,801元尚 未給付，另追加工程款部分為83,344元。則原告可得請求被 告應給付之承攬報酬為195,145元。是以，原告本於兩造間 之承攬契約，請求被告給付195,145元，及自起訴狀繕本送 達之翌日（即102年10月1日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾500,000元 ，本院應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保以代釋明， 聲請免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當金額准許 之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、陳述及舉證， 與本件判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 第79條、389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官