臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第799號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡曜竹
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（104年度執聲字第642號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒CHLOE巴黎鐵塔蜜桃絲短袖T恤壹件沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡曜竹因犯商標法案件，經檢察官以10 1年度偵字第10524號緩起訴處分，於民國101年9月14日確定 ，102年9月13日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之盜版服飾 1 件，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40 條第2 項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之， 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於 犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或 因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所 有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照） 。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是 沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之 ，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40 條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定。而刑法第40條 第2 項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂 「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令 在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證 券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否， 沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200 條、第 205 條、第219 條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而 言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯 罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如 不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜 任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物 」。從而，得依刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，應
僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑 事訴訟法第259 條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪 所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限， 得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為 刑法第38條第1 項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒 收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容 有不同。
三、查被告蔡曜竹行為後，100年6月29日修正公布之商標法於10 1年7月1 日施行，修正前之商標法第83條規定：「犯商標法 第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商 品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」；修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害 商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於 犯人與否，沒收之。」，而揆諸商標法第98條之立法理由略 以：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本 條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章 之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所 提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等 物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或 團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒 收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風 險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條， 調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，自 逕為適用裁判時法即可。是以商標法第98條所規定之物即屬 專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。
四、經查：
（一）被告蔡曜竹前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以101年度偵字第10524號為緩起訴處分，於10 1年9月14日確定，並於102年9月13日緩起訴期滿未經撤銷 等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、 全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。
（二）又扣案之CHLOE巴黎鐵塔蜜桃絲短袖T恤壹件，經鑑定結果 為仿冒商標之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務、薈萃商標協會臺灣連絡處鑑定證明書及扣押物品清單 等附卷可參。而被告確於YAHOO!奇摩拍賣網站販售上開商 品等情，亦經被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有YAHOO! 奇摩拍賣網頁列印資料、YAHOO!奇摩公司函覆拍賣會員資 料、登入IP位址、台灣基礎開發科技股份有限公司函覆裝 機資料、扣案之仿冒商品照片1 張可佐，堪認上開扣案物
確係被告所有供其犯商標法第97條之罪，所販賣之仿冒商 品，依商標法第98條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸 前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。聲 請意旨併引刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請依據， 容有未洽，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網