臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第1092號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈丞偉
上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲
請定其應執行刑（104年度執聲字第841號），本院裁定如下：
主 文
沈丞偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人沈丞偉因竊盜等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定 其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。刑法第50條亦定有明文。併合處罰之其中之 一罪雖得易科罰金，與不得易科之他罪合併處罰之結果，於 定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併 執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照。 另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選 擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規 之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此 有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要 旨可資參照。
三、查本件受刑人沈丞偉竊盜等案件，先後經本院判處如附表所 示之刑，且均經確定在案，此有本院判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1份附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號1、2所示得 易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金之罪，依刑 法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟查受刑人請 求聲請人就附表所示各罪合併定應執行刑，有臺灣臺中地方 法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑 調查表1份附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請 人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。 爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應 執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第七庭 法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
附表：臺灣臺中地方法院檢察署受刑人沈丞偉定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │強盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑7年10月。 │
│ │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │
│ │折算1日。 │折算1日。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│103年7月2日 │103年7月6日 │103年8月8日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │
│年 度 案 號│第21397、22887號 │第21397、22887號 │第21060號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│103年度審易字第270號│103年度審易字第270號│103年度侵重訴字第3號│
│ │ │ │ │ │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│103年10月29日 │103年10月29日 │103年12月31日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│103年度審易字第270號│103年度審易字第270號│103年度侵重訴字第3號│
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│103年11月24日 │103年11月24日 │104年1月26日 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│備 註│臺中地檢103年度執字第18115號（編號1至2已定│臺中地檢104年度執字 │
│ │應執行有期徒刑7月） │第2321號 │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘