竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,104年度,43號
TCDM,104,易,43,20150304,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第43號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王子嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16896
號），本院判決如下：
主 文
王子嘉成年人與少年共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王子嘉前於民國100年間，因詐欺之2罪案件，經臺灣高等法 院臺中分院以100年度上訴字第2201號、100年度上易字第13 92號分別判處有期徒刑11月、10月，應執行有期徒刑1年6月 確定，於102年5月6日縮短刑期假釋付保護管束，嗣於102年 8月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎 仍不知悔改，王子嘉（行為時係年滿20歲之成年人）夥同行 為時係12歲以上、未滿18歲之少年吳○○（85年6月間出生 ，真實姓名、年籍均詳卷，已另由本院少年法庭裁定交付保 護管束，並命為勞動服務確定）共同基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意聯絡，於103年4月25日晚間8時30分許至9時許 間，共乘少年吳○○所使用之車牌號碼000-000號機車，前 往臺中市○里區○○路000號之大買家量販店（即大買家股 份有限公司大里國光分公司），2人進入該賣場後，一起走 到洋酒架前，由王子嘉負責找尋行竊標的並在附近把風，吳 ○○則依其指示負責下手竊取洋酒架上之格蘭菲迪15年單一 純麥威士忌酒1瓶（價值約新臺幣1399元），吳○○並在賣 場內趁四下無人之際，依王子嘉先前之指示，將價格標籤條 碼刮除，再以外套作為掩護，將該瓶酒夾帶於左腋下離開該 賣場。二人得手後，旋即共乘前開機車將該瓶威士忌酒攜往 大里區之中都元帥殿後方涼亭處共同飲用。嗣經大買家股份 有限公司大里國光分公司之安管人員陳國相報警處理，經警 調閱上開賣場及路口監視器畫面比對而循線查悉上情。二、案經大買家股份有限公司大里國光分公司訴由臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代



理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經蒞庭檢察官、被告王 子嘉於本院審理時表示不爭執證據能力（見本院卷第42頁） ，並經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第48至51頁反面 ），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依 刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王子嘉固自承於上揭案發時間，有與少年吳○○一 同前往上開大里大買家量販店，且知悉少年吳○○下手竊得 前開威士忌酒1瓶，仍與之在臺中市大里區中都元帥殿後方 涼亭處共同飲用該瓶酒等情，惟矢口否認有何共同竊盜犯行 ，辯稱：本件伊是說要去大買家買東西，叫李崴智載伊過去 ，他說他要回家一趟再過去跟伊會合，伊就叫少年吳○○載 伊過去，因為伊那時沒有騎機車，吳○○有叫伊到賣場酒區 那邊，伊剛好在看酒，看一看伊就跟吳○○說伊要去買東西 ，伊買一買之後就回去找吳○○，跟他說伊要去付錢，伊在 外面等他，伊去結帳出來之後，吳○○已經坐在機車上等伊 ，伊並無指使吳○○偷酒，未負責尋找偷竊標的，亦未把風 ，並未與吳○○共同竊盜，李崴智可證明伊並未指使吳○○ 行竊云云。惟查：
(一)被告確有於上開時、地，與少年吳○○共同竊取前開格蘭菲 迪15年單一純麥威士忌酒1瓶，得手後共同飲用等事實，業 經證人即少年吳○○於警詢時證述：「（問：你於何時？在 何地？涉嫌竊盜案，過程為何？）答：約於103年4月中至底 （正確時間忘記了），在臺中市○里區○○路0段000號大買 家量販店，……我騎乘車號000-000普重機車載王子嘉到國 光路2段大買家量販店……王子嘉說要看酒，王子嘉在選酒 區看到一罐格蘭菲迪（Glenfiddich）15年洋酒，因為王子 嘉喜歡喝酒，他當場提議說要把酒偷走，我只是照他的話做 ，然後我就把酒拿下架子，走到無人的地方，將價格標籤撕 下，隨手丟棄在賣場內，連同外盒跟酒瓶藏在我的外套內左 邊腋下，我就走出大買家，將酒放在車箱內，在車旁等待王



子嘉。另外王子嘉自行去購買泡棉，不久就跟我會合，之後 就去某中都元帥殿後方石桌，我當場只喝了一口，王子嘉喝 了3至4杯，剩餘的酒就由王子嘉帶走。」等詞甚明【見警卷 第6頁反面至第7頁】；及於偵訊中具結證稱：「（問：你偷 威士忌的過程？）答：我對酒不太認識，當時是王子嘉他先 指定要偷哪一瓶，告訴我是哪個顏色，他就亂逛不曉得在哪 裡，說要幫我把風，後來我就拿那瓶酒就跑到寵物飼料區把 標籤撕下，酒就夾在外套腋下，後來我看到王子嘉人不見就 去找他，我跟著他，他還要我不要靠他太近，最後我不是從 結帳櫃檯出去，是從不用結帳的出口出去，但那裡有感應器 。（問：王子嘉的確有買東西？）答：是。（問：後來你就 載他去大里區的一間土地公廟將酒喝掉？（問：我是載他去 大里區的一間中都元帥殿附近將酒喝掉。」等語明確【見偵 查卷第19頁反面至第20頁】；暨於本院審理時具結證述：「 （問：你在103年4月25日晚間9時許，在臺中市○里區○○ 路000號大買家量販店，徒手竊取賣場內格蘭菲迪15年單一 純麥威士忌1瓶，並在賣場內將酒瓶標籤撕毀丟棄，再以外 套作為掩護，夾帶於左腋下離開賣場？）答：有。（問：當 天你是如何到大買家量販店大里店？）答：是我跟王子嘉雙 載過去的，但確切是誰載誰，我忘記了。（問：當天是騎乘 G5K-821機車過去的嗎？）答：是，那台機車是我哥哥的名 字，是我爸爸買的，實際都是由我在使用。（問：事發當天 為何你要跟王子嘉一起到大里大買家量販店？）答：當初是 說要去偷東西的，王子嘉說要偷東西，但沒有說要偷酒，等 到進去裡面後，我們就到賣酒的那一區，王子嘉就比要哪一 瓶，叫我下手偷。（問：你拿了那一瓶酒之後，是走到寵物 區將標籤刮除？）答：是，我用鑰匙刮的，我是用家裡的鑰 匙刮的。（問：把價格標籤刮掉的用意？）答：怕到出口區 會感應。（問：少年法庭訊問，你也有說王子嘉到酒的櫥窗 告訴你，哪瓶比較好，他指定那瓶15年的，並且說標籤撕掉 就不會被感應到，他應該算是共犯，是否實在〈提示103年 少調字第766號卷103年7月14日訊問筆錄並告以要旨〉？） 答：我有這樣說，我所述實在。（問：你現在想起標籤是王 子嘉叫你撕掉的嗎？）答：是。（問：王子嘉跟你指定要偷 哪一瓶之後，在你下手竊取那瓶酒的時候，王子嘉人在哪裡 ？）答：我下手拿那瓶酒的時候，他已經沒有在我旁邊。（ 問：你之前為何說王子嘉幫你把風？）答：他說要幫我把風 ，但是講完之後他人就不見了，我偷完酒之後，才去找他， 他人在冷藏區那裡。（問：你在冷藏區找到王子嘉時，你們 是如何出去的？）答：王子嘉叫我離他遠一點，不要靠他那



麼近。（問：你當時有無告訴王子嘉你已經得手1瓶洋酒？ ）答：我看到他時，我有跟他說『好了』，意思就是我已經 拿到洋酒了，他應該也知道這個意思，至於他有沒有看到我 不清楚，因為我酒是藏在外套裡，會稍微鼓起來。（問：你 們後來喝那瓶酒的地點是否就是在中都元帥殿後面的小公園 ？）答：是，是有休息涼亭那裡。」等節綦詳【見本院卷第 43至45頁】，核與證人即告訴代理人陳國相於警詢時證稱： 「（問：你受僱於何單位？擔任何職務？）答：我是受僱於 大買家股份有限公司國光店。我目前擔任該公司之安管人員 。（問：該店是於何時？在何地？發現洋酒遭竊？）答：於 103年4月25日晚上9時許，在臺中市○里區○○路0段000號 公司員工發現遭竊。（問：竊嫌是如何竊取？竊取何物？） 答：我們立即調閱店內監視器畫面，於調監視器中發現有二 名可疑陌生男子一同在1樓菸酒區選酒觀看及有討論情況， 其中一名身著長袖外套、深色、背面有『鬼洗』字樣；長褲 、深色之男子拿了1瓶洋酒至寵物區，並將價格標籤用鑰匙 刮除，藏在其身上外套內之左胸前，之後未經過結帳區結帳 付款，由入口處走出去停車場取車。另一名身著藍色背心、 白色長袖、短褲、布鞋之男子在選酒區觀看後，與同行上述 竊嫌分開走，走到地下室百貨區買一科技泡棉，有經過結帳 區結帳付款後離去。（問：遭竊洋酒名稱為何？價值為何？ ）答：格蘭菲迪15年單一純麥威士忌。新臺幣1399元。」等 語【見警卷第8頁正反面】相符。
(二)徵之證人即少年吳○○上揭對於被告與其共同竊盜之基本事 實前後證述互核一致，其對於行竊過程之相關細節亦供證歷 歷，且前後所述大致相符。參以證人即少年吳○○與被告為 朋友關係，彼此間並無糾紛、仇恨乙節，已據證人即少年吳 ○○於本院審理時證述明確【見本院卷第42頁反面至43頁】 ，並經被告於本院審理時自承在卷【見本院卷第50頁反面】 。且證人即少年吳○○因上開竊盜事件，業經本院少年法庭 於103年7月31日裁定交付保護管束，並命為勞動服務，已於 103年9月2日確定在案，此經本院依職權調取本院103年度少 護執字第598號卷宗核閱無訛。是衡之常情，證人即少年吳 ○○於本案應無為推卸或減輕己責，而甘冒偽證之罪，杜撰 事實構陷被告入罪之理，其前揭證詞應非子虛，堪可憑採。 此外，復有臺中市政府警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、車輛詳細資料報表、大買家量販店竊盜案監視器畫面、 警員職務報告【見警卷第2、12、13、16頁】附卷可稽。據 上，本件被告確有與少年吳○○共同為上開竊盜犯行，已足 為認定。




(三)被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供承於案發當時，有在 洋酒區向少年吳○○解說哪瓶洋酒好喝乙情【見警卷第4頁 】，衡之常情，倘被告僅係單純前往上開賣場欲購物，並無 共同行竊洋酒之意，則其逕自前往欲購買物品區選購即可， 豈需與少年吳○○共同至該賣場洋酒區，甚至向少年吳○○ 解說哪瓶洋酒好喝？此顯不合情理。又被告對於何時知悉少 年吳○○竊取前開威士忌酒1瓶乙節，於警詢時供稱：伊事 先知道少年吳○○要去偷酒云云【見警卷第4頁】；於偵訊 時改稱：伊從結帳櫃台出來，上了少年吳○○的機車之後才 知道云云【見偵查卷第19頁反面】；於本院準備程序又改稱 ：是去到中都元帥殿後面的小公園開始喝的時候，大概喝一 杯左右，伊才知道酒是偷來的云云【見本院卷第25頁反面】 ，可見被告之說詞一變再變、前後不一，可信性實令人質疑 。而證人李崴智於本院審理時雖證稱：103年4月25日當天伊 從頭到尾在河堤那邊沒有聽到被告對少年吳○○說要去偷東 西，那時被告是說要去買海綿，被告也沒有叫伊與少年吳○ ○去偷酒，伊不知道還沒到大買家之前，被告有無教少年吳 ○○把標籤刮掉這件事等詞【見本院卷第45頁反面至46頁、 47 頁】；然依證人即少年吳○○於本院審理時證稱：「（ 問：王子嘉是在哪裡叫你跟李崴智一起去偷的？）答：是去 大買家之前，他跟我說這件事的地點我已經忘記了。（問： 你說王子嘉叫你偷酒，是到大買家量販店裡面才說的？）答 ：他是說要偷東西，王子嘉說要偷東西是我們還沒有去大買 家之前，李崴智也在的時候，後來我跟王子嘉一起到大買家 ，王子嘉才說要偷酒。（問：你之前陳述，王子嘉叫你跟李 崴智一起去偷酒，是否有誤？）答：當時王子嘉是對著我講 說要偷東西，李崴智也在旁邊，那時候只有說要偷東西，還 沒有說要偷酒。」等語【見本院卷第43頁反面、47頁反面】 ，可知前往上開賣場之前，被告既係對著少年吳○○稱要偷 東西，則證人李崴智雖在旁邊，然有可能未仔細聽聞被告與 少年吳○○之對話，此尚非悖於常情；又證人李崴智並未與 被告及少年吳○○一同前往上開賣場，此經證人李崴智、少 年吳○○證述明確，亦為被告所是認【見本院卷第26、44、 46頁】，則依常理，若非經被告或少年吳○○事後告知，證 人李崴智自無從知悉被告於上開賣場內是否有對少年吳○○ 指明偷酒及指示其刮除標籤條碼之事。是以，證人李崴智之 前揭證述，尚不足據以為有利於被告之認定。被告前開辯解 ，純屬畏罪避就之詞，要無可採。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。




三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與少年吳 ○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中「兒童 及少年」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。亦即 該條規定雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明 知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（ 最高法院103年度台上字第35號、101年度台上字第3805號判 決意旨可資參照）。查少年吳○○於本案行為時，為12歲以 上、未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可稽 （參見所調取之本院103年度少調字第766號卷內所附該紙資 料）可稽，而被告於本案竊盜犯行時，為年滿20歲之成年人 ，亦有其個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各 1份附卷可參（見警卷第17頁、本院卷第7頁）。訊之被告雖 辯稱：伊不知道少年吳○○行為時未成年云云。惟依被告於 警詢及本院審理時自承：伊與少年吳○○為朋友，至案發時 已認識約2、3個月，係透過友人李崴智介紹認識，伊與李崴 智是跳陣頭認識的，李崴智與少年吳○○會叫伊去幫他們畫 臉譜，伊知道李崴智未成年，伊認為少年吳○○大約18歲， 他到底有沒有成年，伊也不確定等語（見警卷第3頁反面、 本院卷第49頁反面），參諸被告於案發當天尚與少年吳○○ 共乘一部機車前往上開大里大買家量販店，復於竊取前開威 士忌酒得逞後，共同飲用該瓶酒，可知被告與少年吳○○係 彼此相識之人，平日亦有往來互動，應有基本之熟稔，且其 主觀上亦認少年吳○○之年紀大約18歲，足認被告雖未必確 知少年吳○○之真實年齡，惟應已可得而知吳○○行為時係 未滿18歲之少年，堪可認定。是被告與少年吳○○共同實施 前揭竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。再被告前因詐欺之2罪案件，經臺 灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2201號、100年度上 易字第1392號分別判處有期徒刑11月、10月，應執行有期徒 刑1年6月確定，於102年5月6日縮短刑期假釋付保護管束， 嗣於102年8月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並與前



開加重事由依法遞加之。爰審酌被告前有毀損、詐欺、過失 傷害等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素 行非佳，其正值青壯，手腳健全，卻不思以正當途徑獲取所 需，竟與少年吳○○共同恣意竊取他人財物，不僅侵害被害 人之財產法益，且對社會治安有所危害，所為殊無可取，且 犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，態度不佳，復考量被告所竊取 之財物價值尚非甚鉅，本案犯罪之手段尚屬平和，及其高職 肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況（上2項參被告 警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王綉玟
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。