臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 104年度審附民字第28號
原 告 張宇論
被 告 陳育辰
吳紹軍
上列被告等因竊盜案件（本院104 年度審易字第83號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳育辰、吳紹軍與少年廖○勳等3 人於民國 103 年7 月19日凌晨0 時28分前之某時，分騎多輛機車前往 臺中市○○區○道0 號高速公路之清水服務區（下稱清水服 務區）觀賞夜景；俟其等欲轉往他處，而至清水服務區之機 車停車場騎車離去時，被告陳育辰發現旁鄰之機車（牌照號 碼209-MPB ）踏板上放置原告所有款式新穎安全帽1 頂【， 下稱系爭安全帽，價值新臺幣（下同）2600元】，乃將此情 告知身旁之被告吳紹軍。被告吳紹軍竟基於教唆竊盜之犯意 ，於同日凌晨0 時28分許，唆使被告陳育辰著手竊取；被告 陳育辰乃為自己不法之意圖，基於竊盜之故意，徒手竊取系 爭安全帽得手後離去。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應連帶給付原告2600元。二、被告二人於言詞辯論期日認諾原告之請求，餘未為其他聲明 或陳述。
三、按，依刑事訴訟法第491 條第8 款，關於民事訴訟法第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用 於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未 定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第 371 號判例意旨參照）。故本件被告二人雖就訴訟標的於本 院審理時認諾，並不發生認諾之效力，先予敘明。四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件 被告吳紹軍教唆被告陳育辰竊取原告所有系爭安全帽，致原 告受有相當於系爭安全帽價值2600元之損害等事實，既已明 確，並為被告二人於刑事審理時認罪並自承在案，依前揭法 律規定，被告二人自應負共同侵權行為責任。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付2600元，為有
理由，應予准許。
五、本判決所命被告二人連帶給付金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條 第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日