臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林成祥
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第24957號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
林成祥駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑壹年。。又因過失傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 事 實
一、林成祥於民國103年7月31日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車），沿臺中市北屯區長安東路由南往 北方向行駛；於同日21時5分許，行經長安東路麗園停車場 前，欲超越同向前方右側由林永祥騎乘並搭載賴柏勳之車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，及超車時保持適當安全間 隔，且依當時天候為晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於超越B車時，其駕駛上開車輛右前車門擦撞賴柏勳之 左小腿，使賴柏勳左小腿受有擦傷3×3公分之傷害，又B車 因而重心不穩往右側偏離，撞及適時同方向由莊珈甄騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），莊珈甄之人車 倒地，使莊珈甄受有頭部外傷合併腦震盪、四肢多處擦傷等 傷害（就莊珈甄受傷而涉犯過失傷害部分，經莊珈甄撤回告 訴，已經檢察官為不起訴處分）。詎林成祥應知其駕車發生 前開肇事，使乘客賴柏勳、莊珈甄均因人車倒地可能受有相 當傷害，竟未停車察看以協助賴柏勳、莊珈甄送醫救治或為 適當之保護處置，亦未停留現場，待警方到場處理以釐清肇 事責任，竟基於肇事逃逸之犯意，即駕駛上開車輛離開現場 而逃逸。嗣經警獲報後到場處理，並調閱事發地點附近路口 監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。
二、案經賴柏勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告所犯分別為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人 傷而逃逸罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，均非高 等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2亦有明文，合先敘明。
二、本件被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、本院認定事實所憑證據及理由
一、被告林成祥於上揭時地肇事逃逸及過失傷害之事實，業據被 告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦白不諱（見偵卷第32 頁、本院卷第15頁、第19頁、第39頁反面），核與證人林永 祥、證人即被害人莊珈甄各於警詢、偵訊中證述（見警卷第 10頁至第11頁、第16頁至第18頁、第43頁至第46頁、偵卷第 17頁反面至第18頁、第31頁反面至第32頁）、證人即告訴人 賴柏勳於警詢時（見警卷第20頁至第22頁）之證述情節，大 致相符，是認被告前揭自白與事實相符，而得為證據。此外 ，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警 察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、監視器 路口翻拍照片、現場及車損照片等件可稽（見警卷第5頁、 第26頁至第29頁、第37頁至第38頁、第40頁、第47頁至第72 頁）。
二、次查，告訴人賴柏勳於本件車禍中受有左小腿擦傷3X3公分 之傷害，有診斷證明書可佐（見警卷第42頁）。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽 車超車時，應注意如超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭 二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈 光迫使前車允讓；如前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3 款及101條第1項第3款、第5款分別定有明文。查本件車禍肇 事當時為天候晴、夜間有照明、市區道路為直路、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷足憑（見警卷第27頁），是被告駕駛A車自應 注意上述行車規定，客觀上亦無不能注意之情形，其駕駛A 車超越林永祥所騎B車時，竟疏未注意車前狀況及保持兩車 間之安全間距，而致本件車禍發生，是認其駕車行為確有過 失。又查，被害人賴柏勳受有上開傷害係因被告前揭駕車過 失行為所致，兩者間具有相當因果關係。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所為肇事逃逸及過失傷害犯 行，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸之罪；及同法第284條第1項前段之過失 傷害罪。被告所犯上開二罪間，行為及侵害法益均互殊，應 予分論併罰。
㈡爰審酌被告於88年間，曾因槍砲彈藥刀械管制條例、及酒後 駕車之公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上 訴字第1476號判決判處有期徒刑1年2月、併科罰金新臺幣18 萬元；及本院以89年度中簡字第30號判決判處有期徒刑3月 確定。上開案件有期徒刑部分，經合併定應執行有期徒刑1 年4月，其經入監執行後，於93年8月30日因縮短刑期執行完 畢；另於98年間，因毒品危害防制條例案件，經本院裁定另 入勒戒處所施以觀察勒戒處分，並於98年7月31日以繼續施 用毒品之傾向，經檢察官於98年8月14日以98年度毒偵字第 725號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按。又本件被告於上揭時、地車禍肇事，造成林永祥 、賴柏勳、莊珈甄分別受有上揭傷害，於肇事當時，林永祥 、莊珈甄所騎乘車輛均倒地而發出聲響，被告應可聽聞、預 見受傷之可能性，卻未停車瞭解被害人林永祥等人傷勢情形 ，未對被害人林永祥等施予任何救護，或待警方至現場處理 ，任置林永祥等人生命、身體安危於不顧，行為實有不當， 惟衡以被告之犯罪動機、目的、手段、現從事油漆工、受有 國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康（見警卷第 6頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人受傷程度及 範圍，及被告犯後坦承犯行之態度；暨考量被告事後積極與 被害人林永祥、莊珈甄和解賠償損失，並得林永祥、莊珈甄 諒解，而經莊珈甄撤回告訴，有台中市○○區○○○○○
000○○○○○000號調解書、莊珈甄之撤回告訴狀等件可按 （見偵卷第20至22頁），至於被害人賴柏勳受傷部分，分經 檢察官、本院傳喚均未到庭，致被告無法與被害人賴柏勳為 和解進行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；拘役部分 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告有前揭所載之犯罪前科紀錄，有上開前案紀錄表 可按，堪認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執 行完畢後，五年內未曾再因故意犯罪且受有期徒刑以上刑之 宣告甚明，其一時失慮，致罹上開刑罰；事後被告坦承上開 犯行，深知悔悟；又被告事後積極與被害人林永祥、莊珈甄 和解賠償損失，取得被害人林永祥、莊珈甄之諒解，且經莊 珈甄撤回告訴，有前揭調解書、撤回告訴狀等件可考；至於 被害人賴柏勳受傷部分，先後經檢察官及本院傳喚均未到庭 ，致被告無法與被害人賴柏勳為和解進行，尚難可歸咎於被 告。綜上開各情，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕而無 再犯之虞，本院認為對被告所宣告上開之刑，認以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑二 年；另為使其緩刑期內能知法守法，並對社會有所貢獻，併 命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務 （至於義務勞務之執行方法，核屬執行事項，應由檢察官執 行），及依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保 護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第10款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金