臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林木欽
陳凱恒
共同 選任
辯 護 人 許家瑜律師
上列被告等因傷害致人重傷案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第747 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案之PU彈簧條壹支沒收。緩刑肆年，並應依本院壹佰零叁年度司中移調字第肆柒陸號調解程序筆錄（如附件）所載內容履行賠償義務。丁○○被訴傷害致人重傷部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○於民國102 年10月20日凌晨2 時許，在位於臺中市○ ○區○○○街00號之「LOBBY 」夜店內，與甲○○發生肢體 碰撞，故丙○○即與友人乙○○隨甲○○前往該夜店對面之 停車場理論，甲○○之友人丁○○隨後亦到場，詎雙方一言 不合，甲○○與丁○○乃共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆 打丙○○、乙○○，甲○○於毆打過程中至其所駕駛之自用 小客車內取出PU彈簧條（起訴書以其性質稱係熱融膠棒，以 下稱PU彈簧條）1 支，而甲○○主觀上雖無重傷乙○○之犯 意，然客觀上得以預見以直徑3.5 公分、長50公分、重0.6 公斤，材質硬實之圓柱體實心PU彈簧條朝他人之頭臉部重擊 ，將可能導致被毆擊者眼睛受傷致視能嚴重減損之重傷害結 果，主觀上竟未予預見，接續前揭傷害之犯意，對乙○○、 丙○○頭臉部揮擊，致丙○○因而受有臉、頭皮之挫傷、膝 開放性傷口等傷害，乙○○則受有右眼前房出血、右眼外傷 性白內障、右眼眉毛處撕裂傷等傷害，且因而致右眼外傷性 視神經病變，矯正後視力僅0.2 ，已嚴重減損一目之視能， 而受有重傷害（丁○○所涉傷害乙○○部分，由本院為不受 理之判決，詳後述；丁○○所涉傷害丙○○部分，及丙○○ 、乙○○所涉傷害丁○○部分，分別經丙○○撤回對丁○○ 之告訴、丁○○撤回對丙○○、乙○○之告訴，本院另為不 受理之判決；至丙○○、乙○○共同傷害甲○○部分，前經 甲○○於偵查中撤回對丙○○、乙○○之告訴，業由檢察官 為不起訴之處分在案）。嗣經警據報處理而循線查獲上情， 並扣得甲○○所有之作案用之PU彈簧條1 支（另扣得甲○○ 所有非供傷害使用之玩具手槍1 支）。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告甲○○部分）
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而 該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159 條之1 至第15 9 條之5 及第206 條等規定。又醫師法第12條第1 項規定： 醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年 、月、日。第2 項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓 名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至 少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結 果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應 記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫 師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可 分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因 訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍 屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷 仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之 病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病 歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666 號判決意旨可資參照）。卷附被告於10 2 年10月20日前往臺中榮民總醫院就診之急診病歷、前揭醫 院開立之診斷證明書（詳見警卷第69頁，本院卷一第34頁、 第65-94 頁），為從事醫療業務之人於業務上所製作之證明 文書，並無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，上開診斷證明 書自有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有
助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引 用之各項證據方法之證據能力，除前項一、所載之證據外， 其餘均經檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時表示 無意見，且於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（ 詳見本院卷二第3-5 頁審判筆錄），本院審酌該等證據作成 時之客觀情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認均有證據能力。
三、本判決認定犯罪事實所憑之監視器畫面翻拍照片1 張（詳見 警卷第65頁），係以機械之方式所留存之影像，並非依憑人 之記憶再加以轉述而得，非供述證據；另扣案之PU彈簧條1 支，係屬物證，亦非供述證據，上開證據均無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有 自然關聯性，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依 法自得作為證據。
貳、實體部分
一、被告甲○○於本院審理時，對於上開傷害致人重傷犯行坦認 不諱（詳見本院卷二第5 頁反面、第6 頁反面），且查： ㈠證人乙○○於警詢證稱：102 年10月20日凌晨，伊駕車載張 家豪、陳宇群及丙○○前往臺中市○○區○○○街00號LOBB Y 夜店，在夜店包廂內起爭執，當日到夜店對面停車場是要 道歉和解，但甲○○一直推丙○○，且動手毆打丙○○，伊 過去幫丙○○，伊即與丙○○徒手和甲○○、丁○○互毆， 甲○○使用PU彈簧條毆打伊及丙○○，造成伊右眼前房出血 、右眼外傷性白內障、右眼眉毛處撕裂傷，丙○○也受傷， 張家豪、陳宇群、戊○○、己○○在旁阻止，後來由丙○○ 駕駛自小客車載伊至榮總就醫等語（詳見警卷第19-23 頁） ；證人乙○○於本院審理時證稱：案發當日伊與丙○○參加 朋友之友人生日聚會，甲○○、丁○○表示丙○○撞到他們 ，要伊等去停車場道歉，伊與丙○○一起過去，一開始先向 甲○○道歉，但見甲○○一直推丙○○，接著毆打丙○○， 伊就過去打甲○○，丁○○則過來打伊，故伊與丁○○打起 來，打到一半，甲○○不知去何處拿一支PU彈簧條（即證人 所稱之果凍條）來繼續打，伊被PU彈簧條揮到眼睛，血噴出 來，就到旁邊蹲著以衛生紙擦拭傷口，朋友張家豪、陳宇群 過來勸架等語（詳見本院卷一第118 頁背面至第112 頁）。 ㈡證人丙○○於警詢證稱：102 年10月20日凌晨，伊與乙○○ 參加友人己○○邀約在臺中市○○區○○○街00號LOBBY 夜 店舉辦之聚會，由乙○○駕車前往，聚會時伊與甲○○發生
肢體碰撞，甲○○約伊至夜店對面停車場理論，剛開始伊為 肢體碰撞事件向甲○○道歉，但甲○○一直用手推伊胸口， 伊無法忍受欺負，揮拳毆打甲○○臉部，就與乙○○和丁○ ○、甲○○互毆，伊與乙○○徒手揮拳毆打丁○○及甲○○ ，丁○○也是徒手，甲○○則以PU彈簧條毆打伊及乙○○， 己○○、戊○○、張家豪、陳宇群等人均在場勸架，之後伊 頭部遭甲○○以彈簧條攻擊，昏倒在地，不知PU彈簧條條是 何人準備，伊因此受有臉、頭皮挫傷、膝開放性傷口傷害， 乙○○是眼睛受傷，後來伊駕車載乙○○至臺中榮總就醫等 語（詳見警卷第11-15 頁）；證人丙○○於本院審理時證稱 ：案發時張家豪邀伊去參加LOBBY 夜店聚會，伊又邀乙○○ 同往，在現場才見到甲○○，後來己○○要張家豪叫伊去停 車場，乙○○跟伊出去，在停車場，甲○○表示伊在夜店碰 撞到他，講一講就用手推伊胸部，伊揮拳毆打甲○○臉部， 丁○○過來幫甲○○，乙○○也加入，故伊與甲○○互毆， 乙○○與丁○○互毆，兩邊對打，四人距離很近，大概打到 中段，甲○○去車上拿PU彈簧條，伊與乙○○一起打丁○○ ，甲○○過來就持PU彈簧條打到乙○○眼睛，也打到伊頭部 ，乙○○退出，伊也受傷倒地，後來伊將乙○○送醫等語（ 詳見本院卷一第113-118 頁）。
㈢上開證人乙○○、丙○○對於被告甲○○傷害告訴人乙○○ 之情節證述一致，自可採信，並有員警職務報告、犯罪嫌疑 人指認紀錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺中榮民總醫院診斷證明書（乙○○、丙○○ ）、臺中榮民總醫院103 年4 月8 日中榮醫企字第00000000 00號函、急診病歷（乙○○）、監視器畫面翻拍照片1 張等 資料在卷可佐（詳見警卷第9 、17、25、65、67、69、75- 79，偵卷第63頁，本院卷一第35、55頁、第64-94 頁），復 有扣案之PU彈簧條1 支可資佐證，足認被告甲○○之任意性 自白核與事實相符，堪予採信，而告訴人乙○○所受傷害已 達嚴重減損一目視能之結果，亦堪予認定。
㈣按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生 重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行 為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同（最高法院100 年度台上字第1319號判決參照）。 經本院於審理時當庭勘驗被告案發時所持之PU彈簧條，其結 果如下：彈簧條呈圓柱條狀，通體為橘色，構造緊密、實心
，不易彎曲，重量0.6 公斤，彈簧條上記載「優達彈簧條35 ｍ/ ｍ，長度500 ｍ/ ｍＬ」（表示該彈簧條直徑3.5 公分 ，長度50公分），關燈後，未見反光現象，有本院審理筆錄 、照片5 幀在卷可佐（詳見本院卷二第7-13頁）；被告於案 發時持具有相當長度且材質緊密、厚實之PU彈簧條對告訴人 乙○○頭部、臉部、眼睛揮擊，依一般人之客觀預見，有可 能揮擊至位於臉部之眼睛，使眼睛受傷致視力嚴重受損，而 致重傷害之結果，惟主觀上並未預見，又因被告甲○○與同 案被告丁○○案發時係處於與告訴人乙○○、丙○○互毆狀 態，被告甲○○除持PU彈簧條揮擊外，亦須防禦告訴人乙○ ○、丙○○之攻擊，故其僅係持上開PU彈簧條朝告訴人乙○ ○頭臉部方向揮擊，並非刻意攻擊告訴人乙○○之眼睛，此 觀之告訴人乙○○右眼眉毛處亦受有撕裂傷之傷害即明，故 被告甲○○主觀上並非故意以其所持PU彈簧條毆擊告訴人乙 ○○之眼睛，應可置信。再告訴人乙○○前於101 年、102 年分別前往秀傳紀念醫院施作健康檢查，當時其右眼裸視視 力分別為0.7 、0.8 一情，有前揭醫院健康檢查報告在卷可 佐（詳見本院卷一第137 頁）；告訴人乙○○因被告持PU彈 簧條之揮擊，致受有右眼前房出血、右眼外傷性白內障之傷 害，因而引起右眼外傷性視神經病變，終致右眼於矯正後視 力僅0.2 ，確已造成一目視能嚴重減損且無法治療改善之重 傷害結果，又被告甲○○上開傷害行為與告訴人乙○○所受 重傷害之間，具有相當因果關係，被告甲○○自應負傷害致 重傷之加重結果責任。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告甲○○傷害致人重傷之犯行 ，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致 重傷罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬 接續犯之範疇（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參 照）。查被告甲○○於案發時先徒手毆打告訴人乙○○，嗣 再前往所駕車輛取出PU彈簧條1 支，繼續對告訴人乙○○頭 臉部揮擊，主觀上顯係基於傷害之單一犯意，以徒手及持PU 彈簧條揮擊之方式，反覆為傷害之行為，接續侵害同一之法 益，則其多次傷害之行為，係基於單一犯意之決意而接續為 之，為接續犯，應僅論以一罪。
㈢又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899 號判例參 照）。本院審酌被告甲○○因一時衝動，反應過度，以致釀 禍，犯罪情節較諸事先謀意犯罪者稍輕，且事後坦認犯行， 並與告訴人乙○○以新臺幣（下同）120 萬元成立調解，此 有本院103 年度司中移調字第476 號調解程序筆錄在卷可按 （詳見本院卷一第159 頁），迄至言詞辯論終結時已給付70 萬元以上之賠償金，足認被告已知悔悟，並彌補犯罪所生之 危害；惟被告所犯傷害致重傷害罪之法定刑為3 年以上10年 以下有期徒刑之罪，若科以法定最輕刑度，依本件之客觀情 狀，猶嫌過重，綜合上情，足認被告之犯罪情狀，有顯可憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告甲○○未能理性解決問題，僅因細故，即與告訴 人乙○○互毆，續持質地厚實之PU彈簧條對告訴人乙○○毆 擊頭臉部，造成告訴人乙○○右眼受傷，雖經治療，視力仍 無法恢復，所為實屬非是，惟衡酌其於本院審理時業已坦承 犯行，顯見尚知悔悟，且與告訴人乙○○成立調解，同意賠 償告訴人乙○○所受損害，已如前述，及告訴人乙○○於本 院審理時陳稱：被告甲○○至今均依調解筆錄履行等語，並 表達願意原諒被告甲○○之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。末查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（詳見本院卷一第6 頁），其因一時失慮， 致觸犯刑章，事後已與告訴人乙○○達成調解，則經此偵審 程序及罪刑宣告之教訓，被告甲○○理當知所警惕，應無再 犯之虞，是本院認上開對被告甲○○所宣告之刑以暫不執行 為適當，併予宣告緩刑4 年，並將本院103 年度司中移調字 第476 號調解程序筆錄所定賠償條件列為緩刑條件，以兼顧 告訴人乙○○之權益，並期勉被告甲○○自新（依刑法第74 條第2 項第3 款、第4 項之規定，上開負擔得作為民事強制 執行名義；又依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，若被 告甲○○違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告）。 ㈤沒收部分：
扣案之PU彈簧條1 支，係被告甲○○所有供犯本件傷害犯行 所用之物，業經被告甲○○於審理時供承在卷（詳見本院卷 二第5 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，諭知沒收 ；另扣案之玩具手槍1 支，雖亦為被告所有，惟非供被告甲 ○○犯本件傷害罪所使用，自不予宣告沒收，附此敘明。乙、不受理部分（被告丁○○部分）
一、公訴意旨略以：丙○○（其對於被告甲○○、丁○○之傷害 告訴，均已撤回）於102 年10月20日凌晨2 時許，在位於臺 中市○○區○○○街00號之「LOBBY 」夜店內，與被告甲○ ○發生肢體碰撞，故隨被告甲○○前往該店對面之停車場理 論，詎雙方一言不合，被告丁○○與甲○○雖無使告訴人乙 ○○受重傷害之故意，但客觀上得以預見毆打他人眼睛部位 ，將可能導致視能嚴重減損之重傷害結果，仍共同基於傷害 之犯意聯絡，由被告甲○○持PU彈簧條及以徒手方式，被告 丁○○則以徒手方式，共同毆打告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○因而受有右眼前房出血、右眼外傷性白內障、右眼眉毛 處撕裂傷等傷害，致右眼矯正視力僅達0.2 ，已嚴重減損一 目之視能，而受有重傷害等語，因認被告丁○○涉有刑法第 277 條第2 項後段之傷害致重傷罪嫌。
二、訊據被告丁○○堅決否認有公訴人所指之傷害致重傷犯行， 辯稱：當天甲○○與丙○○發生口角起衝突，伊過去阻止時 ，遭丙○○毆打，所以伊與甲○○就和乙○○、丙○○互毆 ，但伊沒有拿PU彈簧條，也沒有預見甲○○會去拿PU彈簧條 等語。
三、公訴人認被告丁○○涉有傷害致重傷犯行，係以：被告丁○ ○之供述，證人即同案被告甲○○、證人即告訴人乙○○於 警詢、偵查之陳述及證人丙○○、己○○、戊○○、張家豪 、陳宇群於警詢之證述，證人即告訴人乙○○提出之臺中榮 民總醫院診斷證明書，員警職務報告、監視器畫面翻拍照片 以及扣案之彈簧條1 支等為主要論據。
四、經查：
㈠刑法第277 條第2 項後段之普通傷害致重傷罪，係對於犯普 通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第 17條規定，以「客觀上能預見」被害人重傷害結果之發生， 而行為人「主觀上並未預見」被害人發生重傷害結果，為其 要件。又所謂「有無預見之可能性」，應係指客觀上一般人 處此情況是否均有預見加重結果發生之可能性而言，而「主 觀上有無預見」，則指行為人實際上對於加重結果之發生是 否已經有所預見而言。在共同實行普通傷害行為之場合，若 共同對被害人實行普通傷害犯行之人，依當時情況，在客觀 上能預見被害人可能因而發生重傷害之結果，而其主觀上卻 因疏忽或其他原因而未預見者，仍應就其他出面實行普通傷 害行為之共同正犯所造成被害人重傷害之加重結果，同負其 責。故於傷害致重傷害罪，對於共犯依當時情況在客觀上「 能否」預見被害人可能因而發生重傷害之結果，以及其主觀 上對於被害人發生重傷害之結果「已否」預見，均應詳加認
定。次按共同正犯因具有犯意聯絡及行為分擔，固須就其等 犯罪之全部結果共同負責；然如犯罪結果，並非在原來犯意 聯絡之範圍內，而係其中部分人員中間另再持兇器遂行更為 嚴重之犯罪行為者，就此部分人員遂行更為嚴重之犯罪行為 和結果，若與原來犯意聯絡之行為欠缺因果關係，祇能由具 有此後犯意聯絡之行為人自行或共同負責，而先前僅具輕罪 行為犯意聯絡之共同正犯並不及之。
㈡證人丙○○於前揭時、地，因與同案被告甲○○發生口角爭 執後互相拉扯，告訴人乙○○與被告丁○○亦加入，四人互 毆，在互毆過程中，被告丁○○、同案被告甲○○均先徒手 對告訴人乙○○毆擊，嗣同案被告甲○○前往其所駕駛之自 用小客車上取出PU彈簧條後，持之向告訴人乙○○及證人丙 ○○身體揮擊，致告訴人乙○○受有右眼前房出血、右眼外 傷性白內障、右眼眉毛處撕裂傷等傷害，經赴醫診治，右眼 矯正視力僅達0.2 等情，業據被告丁○○於警詢及本院審理 時坦認在卷，並經證人即告訴人乙○○於警詢、本院審理時 證述明確，復有告訴人提出之102 年11月1 日、103 年6 月 19日臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院健康檢查報 告在卷可稽（詳見警卷第69頁，本院卷一第35、137 頁）， 此部分事實，堪以認定。
㈢被告丁○○徒手毆打告訴人乙○○、同案被告甲○○則持彈 簧條毆傷告訴人乙○○，並使告訴人乙○○之眼睛受有傷害 ，致右眼外傷性視神經病變，嚴重減損右眼之視能一情，業 據認定於前。公訴人因之據以認定被告丁○○雖基於傷害之 犯意，惟客觀上得以預見同案被告持PU彈簧條毆打他人眼睛 部位，將可能導致視能嚴重減損之重傷結果而應負傷害致重 傷之罪責。惟查：
⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：互毆時，丁○○、 甲○○是一國，丁○○跟伊打，打到一半時，甲○○去拿一 支PU彈簧條出來打，混亂中，伊看到棍子從上面下來，PU彈 簧條揮到伊眼睛，血噴出來；丁○○、甲○○在打人過程中 並無對話，也沒有拿工具或傷害動作的對話，都是說三字經 等語（詳見本院卷一第119-121 頁）；證人丙○○於本院審 理時證稱：甲○○在停車場說有碰撞到，講一講推起來，就 打起來，情況很混亂，兩邊對打，丁○○、甲○○是一國， 伊與乙○○是一國，後來變成一對一，伊與甲○○打，乙○ ○與丁○○打，四人距離很近，但沒有注意是誰打到乙○○ ，也不知道丁○○打到乙○○何處，打到中段，甲○○去距 離約50公尺車上拿PU彈簧條繼續打，打到乙○○眼睛，也打 到伊頭頂，乙○○受傷退出，變成三人互毆，後來乙○○說
甲○○用PU彈簧條打到其眼睛；當日雙方衝突是臨時發生， 並不是有備而來的，彼此原來都不認識等語等語（詳見本院 卷一第114-118 頁）；證人即同案被告甲○○於警詢證稱： 因為在夜店聚會時伊與丙○○發生肢碰撞，丙○○就約伊去 夜店對面停車場理，理論時雙方拉扯推擠，丙○○推伊胸部 ，丁○○過來勸阻時遭丙○○徒手攻擊，伊見狀到車上取出 PU彈簧條回現場加入，乙○○也加入互毆，彈簧條是工作時 使用之材料，並非事先準備等語（詳見警卷第27-31 頁）； 依證人乙○○、丙○○、甲○○前揭證述可知，被告丁○○ 、甲○○及告訴人乙○○、證人丙○○發生口角進而互毆， 乃事發突然，四人原均以徒手方式推擠互毆，且情況混亂， 其後被告甲○○於混亂中，自行前往其所駕駛之自小客車上 取出工作時使用之PU彈簧條，並持以毆打告訴人乙○○及證 人丙○○，致揮擊告訴人乙○○眼睛受傷，是被告甲○○單 獨取出PU彈簧條加入互毆時，被告丁○○仍處於與告訴人乙 ○○及證人丙○○互毆狀態，應難預知被告甲○○會有取出 PU彈簧條並毆打告訴人乙○○及證人丙○○之舉動。 ⑵證人己○○於警詢、本院審理時均證稱：當時丙○○、乙○ ○及甲○○、丁○○四人因誤會而拉扯進而互毆，伊在現場 阻攔，有看到甲○○自一部白色自小客車取出PU彈簧條毆打 乙○○、丙○○，並取出疑似手槍之物作勢嚇阻丙○○、乙 ○○等語（詳見警卷第45-48 頁，本院卷一第123-125 頁） ；證人戊○○於警詢、本院審理時均證稱：丙○○、乙○○ 及甲○○、丁○○四人在停車場釐清誤會，但一言不合，四 人就打起來互毆，伊在現場阻攔，中途甲○○從自小客車取 出PU彈簧條出來毆打丙○○、乙○○等語（詳見警卷第49 -52 頁，本院卷一第126-130 頁）；證人張家豪、陳宇群於 警詢均證稱：當時丙○○、乙○○及甲○○、丁○○四人在 夜店對面停車場發生互毆，伊與陳宇群、己○○、戊○○均 在現場阻攔打架，乙○○、丙○○均係徒手毆打對方，丁○ ○也是徒手打架，甲○○有自白色自小客車拿取PU彈簧條毆 打乙○○、丙○○等語（詳見警卷第53-57 、59-63 頁）； 由證人己○○、戊○○、張家豪、陳宇群之證述亦可知，被 告丁○○、甲○○與告訴人乙○○、證人丙○○間之衝突是 突發狀況，被告甲○○所持之PU彈簧條並非事先準備，且被 告丁○○於互毆過程中亦未曾持有PU彈簧條毆打告訴人乙○ ○或證人丙○○情事，益證被告丁○○於案發時，確實無法 預見被告甲○○將自行取出PU彈簧條持以毆打告訴人乙○○ 及證人丙○○，且與被告甲○○並無持PU彈簧條毆打告訴人 乙○○及證人丙○○之犯意聯絡與行為分擔。
㈣依上開證人所述，本案被告丁○○與甲○○原本均僅具有（ 普通）傷害之共同犯意，係因被告甲○○在與告訴人乙○○ 及丙○○徒手互毆之過程中，於被告丁○○未教唆或指示被 告甲○○至車上拿行兇工具PU彈簧條毆打告訴人乙○○之情 形下，被告甲○○突然自行至其所駕駛之自用小客車內取出 PU彈簧條1 支後，再回到現場朝告訴人乙○○頭臉部揮擊， 而被告丁○○於被告甲○○欲至車上拿取PU彈簧條當時雖在 現場，惟其當時正忙於與告訴人乙○○、洪淞伯二人互毆， 已無暇注意被告甲○○此突如其來之舉動，且被告丁○○並 未曾預料被告甲○○有此突然至車上取出PU彈簧條後，再持 此PU彈簧條毆擊告訴人乙○○之行為，是以客觀上一般人處 於此情況並無法預見加重結果發生之可能性，即客觀上不能 預見告訴人乙○○重傷害結果之發生，且被告丁○○在主觀 上亦未預見在場與其一起與告訴人乙○○、丙○○互毆之被 告甲○○竟會持此材質硬實之PU彈簧條對告訴人乙○○頭、 臉部揮擊，致告訴人乙○○之右眼因遭此材質硬實之PU彈簧 條揮擊，而受有右眼前房出血、右眼外傷性白內障等傷害， 且因而致右眼外傷性視神經病變，矯正後視力僅0.2 ，嚴重 減損一目之視能，即主觀上無預見告訴人乙○○重傷害結果 之發生，故被告丁○○對於在場之被告甲○○竟臨時突然至 車上取出PU彈簧條後，再持此材質硬實之PU彈簧條對告訴人 乙○○頭、臉部揮擊，致告訴人乙○○之右眼受有重傷害之 犯行，顯無客觀上預見可能性存在及主觀上預見。 ㈤綜上，核被告丁○○所為，應係犯刑法第277 條第1 項之普 通傷害罪；公訴意旨認被告丁○○係犯刑法第277 條第2 項 後段之傷害致重傷罪，尚有未洽。又按刑法第277 條第1 項 之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。且告訴乃 論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第3 款定有明文。經查，本件業經被告丁○○於 103 年11月14日與告訴人乙○○成立調解，有本院103 年度 司中移調字第475 號調解程序筆錄可佐（詳見本院卷一第15 8 頁），並據告訴人乙○○於103 年11月14日具狀撤回對被 告丁○○之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（詳見本院卷一第 156 頁），揆諸前揭說明，本件就被告丁○○被訴傷害致人 重傷部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第277 條第2 項後段、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官
法 官
法 官
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。