臺灣臺中地方法院刑事判決
102年度訴字第2647號
103年度易字第817號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖冠傑
選任辯護人 蔡奉典律師
被 告 廖家慶
上 一 人
選任辯護人 黃建閔律師
共同輔佐人 廖貫世
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第16261、18658、24043號），及追加起訴（102年度偵字第1537
3、20871號），本院判決如下：
主 文
廖冠傑所犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5「主文欄」所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴竊盜部分，公訴不受理。廖家慶所犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文欄」所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號1至8所示之偽造署押均沒收之。其餘被訴竊盜部分，公訴不受理。 犯罪事實
一、廖家慶為取得腳踏車供己使用作代步工具，竟基於意圖為自 己不法所有之普通竊盜之犯意，於附表一編號1所示之時間 、地點，以附表一編號1所示之方式，竊取附表一編號1所示 之腳踏車後，將該腳踏車放置在廖家慶位在臺中市○○區○ ○街000號住處內。嗣廖家慶於警方因他案通知其到案說明 時，向警員承認其為本案之行為人，自首而受裁判，為警查 獲上情。
二、另廖冠傑與廖家慶係兄弟，為取得腳踏車供己使用作代步工 具，竟共同基於意圖為自己不法所有之普通竊盜之犯意聯絡 ，於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示之 方式，共同竊取附表一編號5所示之腳踏車後，將該腳踏車 放置在廖冠傑與廖家慶位在臺中市○○區○○街000號住處 內。嗣廖家慶於警方因他案通知其到案說明時，向警員承認 其及廖冠傑為本案之行為人，自首而受裁判，為警查獲上情 。
三、又廖冠傑與廖家慶為取得廢鐵變賣供己花用，竟共同基於意 圖為自己不法所有之普通竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2
至4所示之時間、地點，以附表一編號2至4所示之方式，共 同竊取附表一編號2至4所示之裝有廢鐵料之鐵桶。嗣附表一 編號2所示部分，係在路上為警攔查，合理懷疑其有竊盜之 嫌疑，經朱君忠指認而查悉上情；附表一編號3所示部分， 廖冠傑與廖家慶共同持至臺中市○○區○○街00號不知情之 「仕冠回收場」變賣，得款新臺幣（下同）522元朋分花用 ，為警清查並調閱監視器發覺係廖冠傑與廖家慶所為，隔日 （民國102年7月1日）廖冠傑與廖家慶為附表一編號4所示部 分後又至「仕冠回收場」變賣，為老闆林凌飛通知警方到現 場，經莊政諭指認並調閱監視器而查悉上情。
四、緣廖家慶於102年6月23日上午3時20分許起至同日上午9時47 分許止，因涉犯前述如附表一編號2所示之竊盜案件，在臺 中市○○區○○街000號對面為警查獲時，為逃避查緝，於 臺中市政府警察局豐原分局員警執行搜索、扣押、逮捕，並 偕同返回警局製作警詢筆錄，及嗣後解送臺灣臺中地方法院 檢察署訊問時，竟同時基於行使偽造私文書之單一接續犯意 （含行使偽造私文書之偽造署押之接續犯意）及偽造署押之 單一接續犯意，冒用其兄廖家億（已成年）之身分應訊，並 於附表二編號1至8所示各項文書、物品上，偽簽「廖家億」 之姓名、按捺指印於其上，表示其為廖家億本人而偽造如附 表二編號1至2、4至5、7至8所示之署名、指印，並偽造如附 表二編號3、6所示之私文書而持以行使，足以生損害於檢察 及警察機關對犯罪偵查之正確性及廖家億本人。嗣經承辦員 警將廖家慶所按捺之指紋卡片送請鑑定後，發覺有異，而循 線查悉上情。
五、案經劉明田、廖家億訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決以
下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 到庭檢察官、被告廖家慶、廖冠傑及其等之辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀 況，並無非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證據， 是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能 力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告廖冠傑、廖家慶於本院審理中坦白 承認，且查：
㈠附表一編號1所示部分：
1.被告廖家慶於警詢及偵查中供稱：我於102年6月間在臺中市 ○○區○○路0段00巷0號對面路邊竊取白色折疊車1輛，該 車停在路邊沒有上鎖，我直接牽走，放在家裡；被告廖冠傑 沒有跟我一起偷等語（見中市警豐分偵字第0000000000號第 4頁背面，102年度偵字第16261號第19頁背面）。 2.此外，復有警員李隆明、林文弘、蔡昱稘102年7月6日職務 報告、102年7月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物 領據（保管）單、查獲折疊自行車之照片6張在卷可稽（見 中市警豐分偵字第0000000000號卷第1至2、19至22、24、28 至29、33頁），足認被告廖家慶此部分任意性之自白有相當 之證據可佐，與事實相符而可採信。
3.被告廖冠傑雖於警詢中供稱：我於102年6月間與我弟即被告 廖家慶在臺中市○○區○○路0段00巷0號對面竊取白色折疊 車1輛，當時未上鎖徒手直接牽走，後來因爸爸告知警察非 家裡所有，請警方帶回所查扣等語（見中市警豐分偵字第00 00000000號卷第17至18頁），惟證人即共同被告廖家慶於警 詢及偵查中均證稱：被告廖冠傑沒有跟我一起偷等語（見中 市警豐分偵字第0000000000號第4頁，102年度偵字第16261 號第19頁背面），且卷內未有其他積極證據可供調查被告廖 冠傑涉有此部分之犯行，起訴書亦未認為被告廖冠傑參與此 部分犯行，附此敘明。
㈡附表一編號2所示部分：
1.被告廖冠傑於警詢及偵查中供稱：我於102年6月23日下午3 、4時許，騎機車經過臺中市○○區○○街000號前，看到該 處有廢鐵料，因為錢不夠，我與被告廖家慶一起騎我父親廖 貫世所有、車牌號碼000-000號普通重型機車，我坐後座， 我們於102年6月23日凌晨3時許到現場，我到現場才跟被告 廖家慶說要偷，我偷了鐵桶1只，內有廢鐵料，想拿去回收 場賣錢，我偷的時候被告廖家慶在旁邊看有沒有人經過，我
把鐵桶搬上手推車，用塑膠繩把鐵桶固定好，再把手推車綁 到機車後面把手，用機車把廢鐵料拖走，於102年6月23日凌 晨3時20分許在臺中市○○區○○○道0段000號對面（豐村 國小側門）被警察攔查發現等語（見中市警豐分偵字第0000 000000號卷第11至12頁，102年度偵字第15373號卷第26至27 、171至172頁）。
2.被告廖家慶雖曾於本院準備程序中否認犯行（見本院102年 度訴字第2647號卷第33頁背面），惟後於本院準備程序及審 理中又坦承犯行（見本院102年度訴字第2647號卷第96頁背 面、第212頁），且被告廖家慶於偵查中供稱：我於102年6 月23日與被告廖冠傑在臺中市○○區○○街000號前共同竊 取1個鐵桶，被告廖冠傑看到說要去偷，他找我騎機車去拿 ，我當時知道被告廖冠傑在偷東西，被告廖冠傑把鐵桶搬上 車，我在旁邊把風，我們計畫拿去賣，我之前在警察局及地 檢署冒充廖家億等語（見102年度偵字第15373號卷第169頁 ）。
3.此外，復有102年6月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、查詢車號000-000號重型機車之車籍資料 、行竊路線示意圖、現場、行竊地點及行竊物品照片共6張 、路口監視器影像翻拍照片共4張在卷可稽（見中市警豐分 偵字第0000000000號卷第16至18、32、37至43頁），足認被 告廖冠傑、廖家慶此部分任意性之自白有相當之證據可佐， 與事實相符而可採信。
㈢附表一編號3所示部分：
1.被告廖冠傑於警詢及偵查中供稱：我與我弟即被告廖家慶於 102年6月30日上午9時50分許徒步行走並拉手推車至臺中市 ○○區○○街00巷00○0號工廠前，共同徒手將鐵屑1桶推至 手推車上，竊取完馬上共同於同日上午9時57分許至臺中市 ○○區○○街00號仕冠資源回收場變賣，我在登記簿寫「廖 家傑」是故意寫錯，賣變了522元；我於行竊前先徒步經過 該地，再返家向被告廖家慶提議竊取，鐵屑桶放在工廠外無 上鎖等語（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第14至15、 17頁，102年度偵字第15373號卷第172、230頁）。 2.被告廖家慶於警詢及偵查中供稱：我與我哥即被告廖冠傑於 102年6月30日上午9時50分許共同在臺中市○○區○○街00 巷00○0號工廠前徒手將鐵屑1桶推至手推車上，竊取完後至 回收廠變賣現金花用，我們是徒步行走至該處，是被告廖冠 傑告訴我該鐵桶放在工廠外面無上鎖，是被告廖冠傑提議竊 取，我們於同日上午9時57分許至臺中市○○區○○街00號 仕冠資源回收場變賣得款522元；賣贓物時是被告廖冠傑以
「廖家傑」名字登簿等語（見中市警豐分偵字第0000000000 號卷第8至9頁，102年度偵字第15373號卷第170、230頁）。 3.此外，復有102年7月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證 物認領保管單、仕冠資源回收場之監視器影像翻拍照片、扣 案鐵屑桶照片、仕冠資源回收買入登記簿翻拍照片在卷可稽 （見中市警豐分偵字第0000000000號卷第25至27、32、41至 46頁），足認被告廖冠傑、廖家慶此部分任意性之自白有相 當之證據可佐，與事實相符而可採信。
㈣附表一編號4所示部分：
1.被告廖冠傑於警詢及偵查中供稱：我與我弟即被告廖家慶於 102年7月1日凌晨0時許，徒步至臺中市○○區○○街00巷00 ○0號工廠前，共同徒手將工廠外面無上鎖之鐵屑1桶推至手 推車上，竊取完先行放置在豐南街66巷口超商後面之巷子， 102年7月1日上午8時許我們徒步行走至超商，將該物拿去回 收場變賣現金花用，被告廖家慶在對面超商等我，這次沒有 變賣成功，因為鐵屑老闆追至回收廠，我們就跑走了等語（ 見中市警豐分偵字第0000000000號卷第15至16頁，102年度 偵字第15373號卷第172頁）。
2.被告廖家慶於警詢及偵查中供稱：我與被告廖冠傑於102年7 月1日凌晨，在臺中市○○區○○街00巷00○0號工廠前，共 同徒手將工廠外面無上鎖之鐵屑1桶推至手推車上，竊取完 將該物拿去回收場變賣現金花用，我在對面超商等被告廖冠 傑出來，這次沒有變賣成功，因為鐵屑老闆追至回收廠，我 們就跑走了等語（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第9 至10頁，102年度偵字第15373號卷第170至171頁）。 3.此外，復有102年7月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證 物認領保管單、仕冠資源回收場之監視器影像翻拍照片、扣 案鐵屑桶照片在卷可稽（見中市警豐分偵字第0000000000號 卷第25至27、32、41至46頁），足認被告廖冠傑、廖家慶此 部分任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信 。
㈤附表一編號5所示部分：
1.被告廖冠傑雖曾於本院準備程序中否認犯行（見本院102年 度訴字第2647號卷第33頁），惟後於本院準備程序及審理中 又坦承犯行（見本院102年度訴字第2647號卷第96頁、第210 頁背面），且被告廖冠傑於警詢及偵查中供稱：我於102年7 月3日凌晨與我弟即被告廖家慶共同前往弘文中學附近之臺 中市○○區○○路0段000巷00號前徒手牽走未上大鎖之綠色 腳踏車1輛，警方於102年7月6日上午11時許在我住所查獲， 當時我看到警察就從住家屋頂跑掉；我與被告廖家慶一起去
外勞宿舍門口，我在門口把風，被告廖家慶去偷的等語（見 中市警豐分偵字第0000000000號卷第16頁，102年度偵字第 16261號卷第52頁）。
2.被告廖家慶於警詢及偵查中供稱：我於102年7月3日凌晨在 臺中市○○區○○路0段000巷00號宿舍門口竊取綠色腳踏車 1輛，該車沒有上鎖我直接牽走，當時我哥即被告廖冠傑站 在宿舍門口隔壁空地把風，於102年7月6日警方到我住處通 知我製作筆錄時，警方看到該輛腳踏車放在我住處，我坦承 告知是我竊取來的等語（見中市警豐分偵字第0000000000號 第4頁背面，102年度偵字第16261號第19至20頁，102年度偵 字第24043號卷第10頁背面）。
3.此外，復有贓物認領保管單、腳踏車照片2張、建物門牌照 片1張附卷可稽（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第25 、34至35頁），足認被告廖冠傑、廖家慶此部分任意性之自 白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。
㈥附表二所示部分：
1.按在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請 ，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載 自不得依刑法第219條諭知沒收（最高法院80年度台上字第 2310號、80年度台非字第277號、83年度台上字第844號、85 年度台非字第146號刑事判決意旨可參）。次按，①警方依 刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所 製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等 情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人 簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表 示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行 為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人 署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後 ，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。②就警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95 條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人 」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並 未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪；③被告於「 逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印， 因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位， 尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表 示，故認成立偽造署押罪，此②、③案認定之犯罪事實與上 述①之情形並不相同（最高法院91年度台非字第294、295號 刑事判決、94年7月26日最高法院94年度第11次刑事庭會議 決議(二)意旨可資參照）。是以，本案被告廖家慶冒用其兄
廖家億之身分應訊，於附表二所示各項文書、物品上，以其 兄「廖家億」名義簽名、按捺指印或掌印，究竟僅成立偽造 署押罪，或另成立行使偽造私文書罪，應以被告於該等文書 、物品上偽造他人署押時，除有作為人格同一性之證明外， 是否有意以該等文書之行使表示收受該文書，或以該等文書 之行使向他人表示其他法律上之用意為斷。
2.本案偽造署押、行使偽造私文書之判斷，說明如下： ①附表二編號1所示之「102年6月23日調查筆錄」中，被告廖 家慶於警方製作之102年6月23日調查筆錄上簽名及按捺指印 ，未表示另外製作何種文書，揆諸前述解釋意旨，此部分行 為應係偽造署押。
②附表二編號2所示之「102年6月23日臺中市政府警察局豐原 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（起訴書第2頁第18 行誤載為「扣押物品收據證明書」）中受執行人簽名捺印欄 之指印1枚，為被告廖家慶所按捺，業據被告廖家慶供陳在 卷。被告廖家慶於該扣押物品目錄表上之「所有人、持有人 、保管人欄」內書寫「廖家億」之字樣，僅係警方在製作扣 押物品目錄表時，為識別該扣押物係何人所提出而要求被告 書寫，被告並無以書寫「廖家億」表示係「廖家億」本人簽 名之意思，揆諸前揭解釋意旨，起訴書此部分容有誤會，應 予更正；惟被告廖家慶以「廖家億」之名義按捺指印，有表 示係「廖家億」本人之意思，揆諸前揭解釋意旨，仍屬偽造 署押，併予敘明。被告廖家慶於警方製作之102年6月23日臺 中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表上 簽名及按捺指印，未表示另外製作何種文書，揆諸前述解釋 意旨，此部分行為應係偽造署押，起訴書就此部分誤認係行 使偽造私文書，容有誤會。
③附表二編號4所示之「權利告知書」，係警方以「權利告知 書」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序，被告廖 家慶於該「通知」之「被通知人簽名捺印」欄下偽簽姓名1 枚及按捺指印1枚，並未表示另外製作何種文書，揆諸前述 解釋意旨，此部分行為應係偽造署押。
④附表二編號5所示之「臺中市政府警察局豐原分局執行拘提 逮捕告知本人通知書」中，被告廖家慶於「被通知人姓名」 欄中內書寫「廖家億」之字樣，僅係警方在製作此通知書時 ，為識別係向何人踐行通知而要求被告書寫，被告並無以書 寫「廖家億」表示係「廖家億」本人簽名之意思，揆諸前揭 解釋意旨，尚不生偽造署押之問題。至於警方以此「拘提逮 捕告知本人通知書」之文件踐行逮捕時告知本人之程序，被 告廖家慶於該「通知」之「被通知人簽名捺印」欄下偽簽姓
名1枚及按捺指印1枚，並未表示另外製作何種文書，揆諸前 述解釋意旨，此部分行為應係偽造署押，起訴書就此部分誤 認係行使偽造私文書，容有誤會。
⑤附表二編號6所示之「臺中市政府警察局刑事警察大隊執行 拘提逮捕告知親友通知書」中，被告廖家慶於「被通知人姓 名」欄中內書寫「廖家億」之字樣，僅係警方在製作此通知 書時，為識別係向何人踐行通知而要求被告書寫，被告並無 以書寫「廖家億」表示係「廖家億」本人簽名之意思，揆諸 前揭解釋意旨，尚不生偽造署押之問題。惟警方以此「拘提 逮捕告知本人通知書」之文件踐行逮捕時告知親友之程序， 被告廖家慶於該「通知」之「通知方式」欄中書寫「不要通 知」並按捺指印1枚於其上，再於「被通知人簽名捺印」欄 下偽簽「廖家億」簽名1枚，再交付警方，足以表示係由「 廖家億」逕予收受斯項通知書、且告知警方不要通知「廖家 億」親友之意思，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，附此敘明。
⑥附表二編號7所示之指紋卡片（以電腦將活體掃描建檔）， 證人即警員蔡銘慶於本院審理中供稱：指紋卡片上的指紋是 將手指放在指紋活體掃描機上掃描，留下十指指紋、掌紋， 被告再用光學感應筆在電腦上寫下「廖家億」的簽名；指紋 卡片上面的十指指紋是三面指紋，底下的是平面指紋，先蓋 含四隻指紋的掌印，再蓋拇指的指印等語（見本院卷第201 頁背面），對照中市警豐分偵字第0000000000號卷第6頁、 102年度偵字第15373號卷第63頁指紋卡片列印資料，足認該 列印資料下方之指印10枚，其中左右手四指指紋分別同屬掌 印之一部分，並非警方另行要求被告按捺指印8枚後存檔。 惟該簽名1枚、指印12枚、掌印2枚既係以活體掃描系統建置 後由警方自行列印，則簽名1枚部分，係被告廖家慶接受警 方指紋掃描後於活體掃描系統之機器上簽名，以表示係「廖 家億」本人，並未表示另外製作何種文書，揆諸前述解釋意 旨，此部分行為應係偽造署押，起訴書就此部分容有誤會； 指印12枚、掌印2枚部分，係警方為採集犯罪嫌疑人指印及 掌印，而命被告將手指及手掌置於活體掃描系統上接受掃描 而完成建檔，該等指紋及掌印為警方製作建檔之指紋卡片， 被告將手指及手掌置於活體掃描系統上接受掃描，並無以所 輸入建檔之指紋、掌印而為代簽名之劃押之意（即不具有等 同於刑法第217條第1項所定「署押」之意），起訴書此部分 誤認被告另偽造指印20枚，亦有誤會。
⑦附表二編號8所示之「102年6月23日臺灣臺中地方法院檢察 署訊問筆錄」，起訴書雖未記載，惟亦係被告廖家慶於緊接
之時間，為達成同一冒名「廖家億」之目的，而於上偽簽「 廖家億」之姓名以表示係本人，並未表示另外製作何種文書 ，揆諸前述解釋意旨，應係偽造署押，應予補充。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告廖冠傑、廖家慶被告犯行足 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠就附表一所示部分：
核被告廖冠傑（如附表一編號2至5所示部分）、廖家慶（如 附表一編號1至5所示部分）所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。被告廖冠傑、被告廖家慶就如附表一編號2 至5所示部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡就附表二所示部分：
1.被告廖家慶冒用其兄「廖家億」之身分應訊，於附表二編號 1至8所示各項文書、物品上，以其兄「廖家億」名義簽名、 按捺指印，其中附表二編號1、2、4、5、7、8所示部分，係 以「廖家億」名義簽名、按捺指印於上而表示係「廖家億」 本人，應成立偽造署押罪；另附表二編號3、6所示之文書， 依該文書之文義內容，被告除有表示係「廖家億」本人之意 思外，尚有以「廖家億」名義，表示了解文書所載之告知內 容，並分別表示自願同意受搜索、不須通知其親友其已受逮 捕之意思，被告廖家慶將該文書製作完成並交付予檢警，以 表示前述意思，並因被告廖家慶之意思表示而發生法律上之 效果，則該文書應係被告所偽造之私文書，被告廖家慶將該 文書交付予警方，應構成行使偽造私文書罪，已詳述如前。 2.核被告廖家慶如附表二編號1、2、4、5、7、8所示之行為， 均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；如附表二編號3、6 所示之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。起訴書認被告如附表二編號2、5所示部分，均係涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，惟因 二者基本社會事實同一，且本院已補充告知變更後之罪名（ 見本院卷第195頁至第195頁背面），對被告廖家慶刑事辯護 防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，爰依法變更起 訴法條。
3.被告廖家慶如附表二編號3、6所示部分，其偽造署押係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告廖 家慶如附表二編號1、2、4、5、7、8所示部分，其先後於如 附表二編號1、2、4、5、7、8所示文書、物品上偽造署押； 如附表二編號3、6所示部分，其先後偽造如附表二編號3、6 所示文書後行使，分別係基於同一逃避查緝之目的，於密切
接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，僅分別成立一偽造署押罪及一行使偽造私文書 罪。被告廖家慶以一行為觸犯偽造署押罪（附表二編號1、2 、4、5、7、8所示部分）及行使偽造私文書罪（附表二編號 3、6所示部分），為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文 書罪處斷。公訴人雖未論及被告廖家慶如附表二編號8所示 簽名1枚部分（見理由欄二、㈥2.⑦），惟該部分犯行與檢 察官起訴書所載被告廖家慶行使偽造私文書之犯行部分，係 一罪關係，而為起訴書效力所及，本院自應併予審理。 ㈢被告廖冠傑就附表一編號2至5所示之4次竊盜犯行，及被告 廖家慶就附表一編號1至5所示之5次竊盜犯行、附表二所示 之1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣刑法第62條部分：
按刑法第62條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又所謂之發 覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72 年台上字第641號、75年台上字第1634號刑事判例要旨可資 參照）。經查：
1.就附表一編號1、5所示被告廖家慶部分： 依102年7月6日警員李隆明、林文弘、蔡昱稘職務報告（見 中市警豐分偵字第0000000000號卷第1至2頁），及104年2月 9日警員林文弘職務報告（見本院卷第126頁），警方偵辦附 表三所示（另為公訴不受理，詳如後述）案件時，經報案人 指認被告廖冠傑、廖家慶，警方於102年6月28日派員通知被 告廖冠傑、廖家慶到案說明時，被告廖冠傑、廖家慶見警即 攀爬樓頂逃逸；警方於102年7月6日再次前往被告廖冠傑、 廖家慶住所查探時，被告廖冠傑、廖家慶見警再次攀爬樓頂 逃逸，惟警方於民生路98巷內尋獲被告廖家慶，被告廖家慶 除坦承當時警方正在偵辦之附表三所示案件外，另主動坦承 其父即輔佐人廖貫世於102年6月初在家中發現來路不明之白
色腳踏車及102年7月6日在其家中發現之綠色腳踏車係其所 竊取，而被告廖家慶於102年7月6日製作警詢筆錄時，確實 坦承附表一編號1、5所示之犯行（見中市警豐分偵字第0000 000000號第4頁背面），足認被告廖家慶於102年7月6日坦承 附表一編號1、5所示之犯行時，警方透過輔佐人廖貫世之報 案而得知其家中有腳踏車來路不明，並無確切之根據合理懷 疑係被告廖冠傑、廖家慶所竊取，足認被告廖家慶就附表一 編號1、5所示犯行，有刑法第62條之適用，爰均依刑法第62 條前段之規定，分別減輕其刑。
2.就附表一編號1、5所示被告廖冠傑部分： 被告廖家慶既於102年7月6日偵查中坦承附表一編號5所示犯 行係其與被告廖冠傑共同所為（見102年度偵字第16261號第 19至20頁），而被告廖冠傑先於偵查中否認犯行（見本院 102年度訴字第2647號卷第33頁），後於102年7月12日警詢 中方坦承犯行（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第16頁 ），斯時警方已從被告廖家慶之供述合理懷疑被告廖冠傑涉 有前述犯行，自無刑法第62條之適用，附此敘明。 3.就附表一編號2、3、4所示被告廖家慶、廖冠傑部分： 再就附表一編號2所示犯行，依102年6月23日警員張詠琦職 務報告（見中市警豐分偵字第0000000000號卷第5頁）、104 年2月9日警員張詠琦職務報告暨所附之電子地圖、現場照片 （見本院卷第128至129、131至140頁），警方依現場之情形 判斷，已合理懷疑被告廖家慶、廖冠傑當時所拖著的鐵桶係 其等所竊取而來，且被害人朱君忠亦指認係其遭竊之物，被 告廖家慶、廖冠傑始坦承犯行；就附表一編號3、4所示犯行 ，依102年7月22日警員陳治民職務報告（見中市警豐分偵字 第0000000000號卷第6頁）、104年2月5日警員陳治民職務報 告（見本院卷第178頁），係警方於102年6月30日主動清查 仕冠回收場之買入登記簿後，調閱監視器發覺被告廖家慶、 廖冠傑變賣鐵屑1桶，並請仕冠回收場老闆林凌飛於下次被 告廖家慶、廖冠傑來變賣時主動通知警方，而仕冠回收場老 闆於102年7月1日報案時稱被告廖家慶、廖冠傑又來變賣鐵 屑1桶，且被害人莊政諭至回收場追捕，警方到場後現場僅 有被害人莊政諭，被告廖家慶、廖冠傑已逃逸，經被害人指 證及調閱監視器畫面，已合理懷疑被告廖家慶、廖冠傑涉有 此部分之犯罪事實，是就附表一編號2、3、4所示犯行，被 告廖家慶、廖冠傑均無刑法第62條之適用，併予敘明。 ㈤爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告廖冠傑、廖家慶正值青壯年 ，不思以正當途徑賺取生活所需，竟不知尊重他人財產法益
，被告廖家慶為附表一編號1所示之竊盜犯行，被告廖冠傑 、廖家慶共同為附表一編號2至5所示之竊盜犯行；而被告廖 家慶為警查獲時，為逃避查緝，於警方執行逮捕、搜索、扣 押，偕同返回警局製作警詢筆錄，及嗣後解送臺灣臺中地方 法院檢察署訊問時，竟基於單一接續之犯意，冒用其兄即告 訴人廖家億之身分應訊，並如附表二所示，行使偽造私文書 及偽造署押。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告廖冠傑、廖 家慶均為高職畢業（見本院卷第9至10頁），均有輕度智能 障礙，其等家中經濟不佳，有中華民國身心障礙手冊2份、 臺中市潭子區低收入戶證明書2份在卷可稽（見本院卷第44 、47至49頁）；被告廖冠傑、廖家慶均曾有竊盜之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑（見本院卷 第5至8頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 廖家慶為附表一編號1所示之竊盜犯行及被告廖冠傑、廖家 慶共同為附表一編號2至5所示之竊盜犯行部分，其等所竊取 如附表一編號1至5所示之物，價值如附表一編號1至5所示， 均已尋獲歸還被害人，告訴人劉明田表示對本案及被告廖家 慶科刑範圍沒有意見等語（見本院卷第34頁背面），被害人 莊政諭表示被告廖冠傑、廖冠傑是豐原、潭子之慣竊，希望 法院從重量刑等語（見本院卷第34頁背面），而告訴人劉明 田、被害人朱君忠願意原諒被告廖冠傑、廖冠傑，請法院從 輕量刑，有和解書2份在卷可稽（見本院卷第103、106頁） ；被告廖家慶冒用其兄即告訴人廖家億之身分應訊，並行使 偽造私文書及偽造署押，足以生損害於檢察及警察機關對犯 罪偵查之正確性及告訴人廖家億本人，幸經警方比對指紋檔 案發現有誤，始發覺本案犯行。告訴人廖家億於本院準備程 序中表示：我願意原諒我弟弟被告廖家慶等語（見本院卷第 34頁背面），並有和解書2份在卷可稽（見本院卷第104頁） 。
4.犯罪後之態度：被告廖冠傑、廖家慶犯後均坦承犯行，尚知 悔悟等一切情狀，分別就被告廖冠傑量處如附表一編號2至5 「主文欄」所示之刑、被告廖家慶量處如附表一編號1至5「 主文欄」所示及主文所示（指行使偽造私文書罪部分）之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告廖冠傑如附表一編 號2至5「主文欄」所示之刑、被告廖家慶如附表一編號1至5 「主文欄」所示之刑分別定其應執行之刑如主文所示並諭知 易科罰金之折算標準。
㈥被告廖冠傑、廖家慶之辯護人雖均表示：請求給予緩刑之諭
知等語（見本院卷第213頁背面），惟查，被告廖冠傑、廖 家慶曾有竊盜之前案紀錄，不思改以正當途徑賺取生活所需 ，竟不知尊重他人財產法益，先、後多次起意而為附表一編 號1至5（被告廖家慶部分）、編號2至5（被告廖冠傑部分） 所示之竊盜犯行，被告廖家慶為逃避刑責，更為附表二所示 之偽造私文書犯行，本院審酌被告廖冠傑、廖家慶有無再犯 之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，難認被 告廖冠傑、廖家慶之刑罰有暫不執行為適當之情形，併此敘 明。
㈦從刑部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。再按，刑罰法令關於沒收之規定， 有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬 於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職 權為斟酌沒收與否之宣告。義務沒收，又可分為絕對義務沒 收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人 與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除 已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收 之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收 ，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上