臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第415號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂佳原
林庭蔚
林凱慶
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第14893 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○成年人與少年共同犯強制罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○、戊○○均為成年人，緣廖百頌於民國100 年12月間 向丁○○購買毒品愷他命而尚積欠丁○○新臺幣（下同） 1 千5 百元之價金未償還，丁○○即自100 年12月27日起至同 年月31日止，多次以其所使用之門號0000000000號行動電話 撥打廖百頌所使用之門號0000000000號行動電話，或以傳送 簡訊之方式聯絡，向廖百頌催討上開債務，惟因廖百頌多次 推託而未能獲償，丁○○遂與戊○○共同基於以脅迫使人行 無義務之事之犯意聯絡，由戊○○於100 年12月31日某時先 致電廖百頌，以確認廖百頌人在其位於臺中市○○區○○路 0 段00巷00號之住處後，丁○○旋指示戊○○至其位於臺中 市○○區○○○街00號3 樓之2 之住處等待，復於同日下午 1 時54分許，以其所持用之上揭門號行動電話通知同具上開 犯意聯絡之乙○○（行為時為未滿18歲之少年；下稱少年乙 ○○）騎乘機車前來丁○○之上址住處會合；嗣於101 年 1 月1 日凌晨1 時許，渠3 人即分乘2 台機車（丁○○由少年 乙○○騎乘機車搭載，戊○○則自行騎乘機車），共同至廖 百頌上址住處前叫囂辱罵，廖百頌因怕家人受累始出面，丁 ○○即要求廖百頌償還上開債務，然廖百頌表示其無力清償 ，丁○○即向廖百頌表示若不跟渠等一起走，要將廖百頌帶 到潭子區之新台山將其埋起來等語，廖百頌迫於無奈方同意 之，隨後由戊○○騎乘機車搭載廖百頌，少年乙○○則騎乘 機車搭載丁○○，共同將廖百頌載至位在臺中市潭子區勝利 路與雅潭路之統一超商店內，由丁○○拿出1 張填載金額為 1 萬元之本票及填載金額為1 千5 百元之借據，要求廖百頌 簽署以為債務之擔保，廖百頌表示不願簽立本票，丁○○即 向廖百頌表示若不簽署，就要戊○○、乙○○將之帶往新台 山埋掉等語，戊○○則在旁附和稱：若不簽你就死定了等語 ，戊○○並向超商櫃檯人員借用印台，渠3 人即共同以此方
式，脅迫廖百頌簽發該張本票而行無義務之事，廖百頌因恐 遭受不利，遂於上開本票上簽名並按捺手印後交予丁○○， 戊○○始騎車搭載廖百頌返家，丁○○則由少年乙○○騎乘 機車搭載離去。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官 指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦後偵查起訴。 理 由
甲、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：遭受第49條或第56條第1 項各款行為。施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2 項定有明文。經 查，證人乙○○於本案發生之時，係12歲以上未滿18歲之少 年，有其年籍資料在卷可參（見本院卷第243 頁）。依上開 規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別上 開少年身分之資訊，是本判決均以乙○○示之。二、本判決以下所引用供述證據之證據能力，因檢察官、被告丁 ○○、戊○○於本院準備程序時，均表示同意作為證據（見 本院卷第38頁正反面），本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，認均應有證據能力。
三、至本判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告丁○○、戊○○等復均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該 等證據之證據能力亦均無疑義。
乙、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據：
（一）上開事實，業據被告丁○○、戊○○於警詢或兼於偵訊、 本院審理時坦承不諱（見警卷一第54頁至第67頁反面、第 76頁至第78頁；偵11239 卷第406 頁至第417 頁；他7379 卷第55頁；本院卷第136 頁反面、第196 頁反面至第 197 頁），核與渠2 人互為證人時所為證述相符，且有證人廖
百頌、乙○○於警詢、偵訊兼或於本院審理時所為證述可 佐（見警卷二卷第1 頁至第3 頁、第63頁至第68頁、第80 頁至第81頁反面；偵11240 卷第25頁至第34頁反面、第42 9 頁至第437 頁、第443 頁至第451 頁、第465 頁至第46 8 頁；偵11239 卷第303 頁至第311 頁；偵11355 卷五地 59頁至第61頁；本院卷第197 頁反面至第209 頁），並有 本院100 年聲監字第001726號通訊監察書（電話附表：00 00000000）、門號0000000000號於100 年12月27日至同年 月31日之通訊監察譯文、尿液毛髮採證同意書、臺中市政 府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、 台灣檢驗科技股份有限公司101 年8 月15日鑑驗報告（證 人廖百頌）、本院101 年度訴字第1492號判決書在卷可稽 （見警卷一第54頁至第56頁反面、第64頁反面至第65頁； 偵11355 卷十第3 頁至第5 頁；偵11240 卷第65頁至第67 頁；偵14893 卷第139 頁；本院卷第107 頁至第124 頁） ，足認被告丁○○、戊○○前揭任意性之自白與事實相符 ，堪予採信。
（二）另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院92年度台上字 第3724號判決、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。 經查，依證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時中證稱： 100 年12月31日下午1 時54分許，我接到被告丁○○來電 說要向證人廖百頌討債，後來由被告戊○○連絡證人廖百 頌確定他在家，被告丁○○要我騎機車載他前往證人廖百 頌家催討債務，當場被告戊○○要求還債，並在證人廖百 頌家門前叫囂辱罵，證人廖百頌說暫時沒錢可還，被告丁 ○○說不行，被告戊○○就叫證人廖百頌坐他的機車，而 被告丁○○則由我載，我們一起去了位在臺中市○○區○ ○路000 號的統一超商，被告丁○○有跟證人廖百頌說： 「如果不簽本票就要戊○○、乙○○載到新台山埋掉」， 被告戊○○也對證人廖百頌說：「如果不簽就死定了」， 後來證人廖百頌簽完本票後還有按指印，被告戊○○有拿 證人廖百頌的身份證去影印，這些過程我在場，後來我就 載被告丁○○離開，證人廖百頌則由被告戊○○載回家。
我知道欠債不能強迫人家簽本票，我之所以跟著被告丁○ ○去，是想說要幫被告丁○○討回這筆錢等語（見警卷二 第63頁至第68頁、第80頁至第81頁反面；偵11239 卷第30 3 頁至第311 頁；偵11355 卷五第59頁至第61頁；本院卷 第197 頁反面至第209 頁），核與證人廖百頌於警詢及偵 訊中所指訴被害情節大致相符（見警卷二第1 頁至第3 頁 ；偵11240 卷第25頁至第34頁反面、第429 頁至第437 頁 、第443 頁至第451 頁），復被告丁○○、戊○○對於是 日渠等確有夥同少年乙○○一同向證人廖百頌討債，並分 乘機車將證人廖百頌一同載往上址之統一超商店內而脅迫 其簽下本票等節均坦認不諱，是少年乙○○於事發當日前 去證人廖百頌家前，既經被告丁○○告知係為向證人廖百 頌討債，並於抵達證人廖百頌家門前，親見證人廖百頌係 因被告戊○○等在其家門前叫囂辱罵，不得已方同意與渠 等一同前往統一超商，復在該超商店內，目睹被告丁○○ 、戊○○出言脅迫證人廖百頌簽立本票等過程，則少年乙 ○○雖未親自對證人廖百頌出言脅迫，然於證人廖百頌自 其家中被載往統一超商內脅迫簽立本票之整個過程，均始 末參與，並負責騎乘機車搭載被告丁○○，則渠等顯然係 由少年乙○○分擔騎乘車輛之工作，共同將證人廖百頌載 往統一超商店內，復以人數上之優勢，利用被告丁○○、 戊○○對證人廖百頌施以言詞脅迫，以遂其等強制證人廖 百頌簽立本票之目的，是足認少年乙○○與被告丁○○、 戊○○間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為本 案共犯，爰就此部分之事實予以更正。
（三）末查，起訴書雖記載被告丁○○、戊○○及少年乙○○抵 達證人廖百頌家向其討債之時間為「100 年12月31日凌晨 1 時許」，然就卷附之通訊監察譯文與少年乙○○前揭證 述參互以觀，可知被告丁○○係於100 年12月31日下午 1 時54分致電少年乙○○先前來其上址家中會合，渠3 人再 一同前去向證人廖百頌討債，是渠3 人抵達證人廖百頌家 門前之時間，應係「101 年1 月1 日凌晨1 時許」，爰併 就起訴書此部分之事實更正之。
（四）綜上，本件事證明確，被告丁○○、戊○○上開犯行，均 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。再刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即 應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194 號裁判意旨參照）。查本件被告丁 ○○、戊○○夥同少年乙○○所為上揭犯行，雖先後為恐 嚇、強制證人廖百頌簽立本票之行為，然渠等以上開言語 恐嚇證人廖百頌，係出於迫使證人廖百頌簽發本票之同一 目的，該等恐嚇行為，實為強制證人廖百頌之手段，揆諸 上開意旨，自無須再論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，是核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪。公訴意旨原認被告丁○○、戊○○另犯刑 法第305 條之罪，容有誤會，附此敘明。被告丁○○、戊 ○○與少年乙○○3 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應以共同正犯論。
（二）再被告丁○○、戊○○分別係80年7 月10日、80年8 月19 日出生，於本案行為時均為成年人，有卷附年籍資料可憑 （見本院卷第14至第15頁、第242 ）；而證人乙○○則係 於本案行為時為未滿18歲之少年，已詳如前述，是被告丁 ○○、戊○○與斯時為少年之乙○○就共犯本件之強制罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之 規定加重其刑。又刑法總則之加重，係概括性規定，所有 罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少 年福利法第70條第1 項前段（已修正公布為兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項，詳前述）所定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行 ）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰， 其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑 法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係 對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重 之性質，不可不辨（最高法院99年度台上字第1128號判決 要旨參照）。是被告丁○○、戊○○與前揭少年共同犯罪 ，應依前開兒童及少年福利與權益保障法之規定予以加重 ，揆諸上開說明，此屬刑法總則之加重，公訴意旨漏未論 及應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段
規定加重其刑，雖有未洽，惟此既屬刑法總則之加重，自 無庸變更起訴法條，附此敘明。
（三）爰審酌被告丁○○僅因與證人廖百頌間之債務糾紛，竟夥 同被告戊○○、少年乙○○為本件強制犯行，所為實有不 該；惟考量被告丁○○犯後始終坦承犯行，而被告戊○○ 於本院審理時終知坦認犯行之態度，又其2 人為本件犯行 前，尚無因刑案遭論罪科刑之紀錄（參高等法院被告前案 紀錄表；見本院卷第11頁至第13頁），復斟酌渠2 人均未 能與證人廖百頌達成和解，獲得證人廖百頌之原諒；兼衡 ：被告丁○○自稱其高中肄業、無業且依靠販賣毒品營生 、經濟狀況尚可；被告戊○○自稱：國中畢業、擔任灌漿 工人，月薪約5 至6 萬元、經濟狀況小康等智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第219 頁正反面），分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
丙、被告甲○○無罪部分
一、公訴意旨另以：緣被告甲○○為牟取不法利益，而自100 年 8 月間開始，以回帳之方式，要求被告丁○○替其販賣第三 級毒品愷他命，並將賣得之價金交付予被告甲○○【其與被 告丁○○涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第11355 號等提起公訴 ，並經判決有罪（起訴書誤載為有罪確定）】。嗣被告丁○ ○於100 年12月間多次販賣愷他命毒品予證人廖百頌，而證 人廖百頌尚積欠被告丁○○1500元之購買愷他命毒品之金錢 未償還；被告丁○○遂於100 年12月中旬左右，向被告甲○ ○報告此事，被告甲○○遂與被告丁○○共同恐嚇危害安全 及以脅迫之方式，使人行無義務之事之犯意聯絡，指示被告 丁○○向證人廖百頌索討上開購買毒品之債務，並向被告丁 ○○表示不是拿現金就是拿本票等語，隨即交付1 張空白本 票予被告丁○○收受，且告知被告丁○○若要證人廖百頌簽 本票就要簽1 萬元等語。故被告丁○○即自100 年12月27日 起至12月30日止，多次以其所使用之門號0000000000號行動 電話與證人廖百頌所使用之門號0000000000號行動電話聯絡 ，以催討債務，惟證人廖百頌仍多次推託，而未清償毒債。 於100 年12月31日，被告丁○○透過被告戊○○知悉證人廖 百頌在其位於臺中市○○區○○路○段00巷00號之住處，而 先請亦具有犯意聯絡之被告戊○○至被告丁○○位於臺中市 ○○區○○○街00號3 樓之2 住處等待，被告丁○○於同日 下午1 時54分電話通知少年乙○○騎乘機車至其上址住處。 並於100 年12月31日凌晨1 時許，被告丁○○搭乘少年乙○
○所騎乘之機車與被告戊○○自行騎乘機車，共同至證人廖 百頌上址住處前叫囂辱罵，證人廖百頌害怕家人受累才打開 家門，被告丁○○即要求被告廖百頌償還購買愷他命之債務 ，並表示如果證人廖百頌不跟渠等一起走，要將證人廖百頌 帶到潭子區之新台山，將證人廖百頌埋起來等語，證人廖百 頌因此心生畏懼，而搭乘被告戊○○所騎乘之機車，少年乙 ○○則騎乘機車搭載被告丁○○，共同將證人廖百頌載至臺 中市潭子區勝利路與雅潭路之統一便利超商，被告丁○○即 拿出1 張1 萬元本票及1 千5 百元之借據，要證人廖百頌簽 署作擔保，並表示若不簽署的話，就要將證人廖百頌帶到新 台山埋掉，不讓證人廖百頌走等語，被告戊○○則向證人廖 百頌表示：「若不簽你就死定了」等語，被告戊○○並向超 商借用印台，要求證人廖百頌蓋手印，致證人廖百頌心生畏 懼，而不得不簽立本票，並配合被告丁○○之指示將身份證 交由被告戊○○影印後交付，證人廖百頌並於簽署本票及在 身分證影本上簽名及蓋手印後，即經被告戊○○將證人廖百 頌載回住處，嗣於10日後，證人廖百頌即償還積欠被告丁○ ○、甲○○之購買毒品債務，因認被告甲○○與被告丁○○ 、戊○○共同涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪、第305 條 恐嚇危害安全罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號、40年台上字第86號 、30年上字第816 號、29年上字第3105號判例意旨參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件既就被 告甲○○被訴部分為無罪判決（詳後述），依據上開說明， 即不就傳聞證據是否例外具有證據能力逐一敘明。四、公訴意旨認被告甲○○共同涉犯刑法第304 條第1 項、第30 5 條之罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵訊之供述、臺 中地檢署101 年度偵字第11355 號起訴書、本院101 年度訴 字第1492號判決等為其主要之論據。訊據被告甲○○則堅詞 否認有何共同強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本件與我 無關，我完全不知情，亦未參與，我並未要求被告丁○○幫 我販賣毒品並回帳給我，此部分另經檢察官以101 年度偵字 第11355 號等起訴之毒品案件，業經高院判決我無罪確定等 語。
五、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成 ，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共 犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利 於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他 共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指 外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定（最高法院 97年度台上字第1396號判決意旨參照）。本件被告丁○○雖 已自白犯罪，然其所為不利於被告甲○○之陳述，除須無瑕 疵可指外，仍須有其他足資證明其自白之犯罪事實確有相當 程度真實性之證據，始得為被告甲○○有罪之認定。六、經查：
（一）關於當天案發之過程，證人即同案被告丁○○於警詢、偵 訊時雖證稱：100 年12月31日凌晨2 時許，我恐嚇證人廖 百頌簽本票，是因為被告甲○○指示我賣愷他命給證人廖 百頌，但證人廖百頌沒有將錢1 千5 百元給我，我因此無 法回帳給被告甲○○向他交代。被告甲○○在同年月30日 晚間8 時許，約我去臺中市潭子區中山路速邁樂加油站旁 邊的薑母鴨店找他，並指使我拿本票去找證人廖百頌，叫 我說如果他不還錢，就叫他簽本票，我詢問被告甲○○是 否要叫他簽1 千5 百元，被告甲○○說本票哪有在簽1 千 5 百元，直接叫他簽1 萬元；翌（31）日被告甲○○拿了 1 本本票給我，我就約少年乙○○、被告戊○○一起到證 人廖百頌家中，叫他出來還錢，後來去了統一便利商店要 證人廖百頌簽了1 萬元本票，當天我收取該張本票後，我 就請被告戊○○拿去給被告甲○○等語（見警卷一第45頁 至第67頁反面；偵11239 卷第405 頁至第417 頁）。（二）然依證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證 稱：當天要證人廖百頌簽本票的事，是被告丁○○提議並 打電話叫我去的，除此之外，沒有人打給我叫我過去，被 告丁○○是說證人廖百頌欠他毒品的錢，至於多少錢我不 大清楚，被告丁○○並沒有向我提到被告甲○○，而當天 本票是被告丁○○拿出來的等語（見警卷一第81頁至第88 頁；偵11378 卷第319 頁至第329 頁；本院卷第141 頁反 面至第146 頁）；證人即共犯乙○○於警詢、偵訊及本院 審理時證稱：當天要證人廖百頌簽本票的事，是被告丁○ ○叫我支援的，因為證人廖百頌欠被告丁○○的錢，當天 被告丁○○是有跟我說如果這筆錢沒有討回來，他無法對 被告證人甲○○交代，因為被告丁○○之前租車不小心撞 到，有向被告甲○○借錢去賠償車行，所以被告丁○○要 向證人廖百頌催討該筆債務，這樣他才有錢拿去還給被告 甲○○，當天去向證人廖百頌討的錢，跟被告甲○○無關 。當天本票是交給被告丁○○，至於被告丁○○有無再交 給別人我不清楚，我也不知道簽本票這件事被告丁○○是 否受人指示，我只知道被告丁○○拿本票要證人廖百頌簽 而已等語（見本院卷第197 頁反面至第208 頁反面）。（三）是依證人戊○○、乙○○上開證述，可知渠2 人是日均係 受被告丁○○之邀約、提議，方與被告丁○○一同前往證 人廖百頌家向其催討債務，並脅迫證人廖百頌簽發本票， 且渠2 人俱明確證稱僅知悉當日向證人廖百頌催討者，係 證人廖百頌積欠被告丁○○之債務，是其2 人均未能證明 該債務是否係被告丁○○應回帳予被告甲○○之毒品價金
，抑或被告丁○○是否係受被告甲○○之指示方提議為本 案犯行；再證人廖百頌於警詢及偵訊時，亦明確指訴其購 買毒品並積欠債務之對象均係被告丁○○，而未曾提及該 債務與被告甲○○相關；另被告甲○○另案被訴以回帳方 式要求被告丁○○為其販賣毒品之部分，業經臺灣高等法 院臺中分院以102 年度上訴字第171 號判決判處該部分無 罪確定，此亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按（見本院卷第89頁至第106 頁、第244 頁至第24 8 頁），是證人丁○○上開不利於被告甲○○之證述，並 無其他補強證據可資佐證；況證人丁○○業於本院審理時 翻異前詞，改稱：本件被告甲○○沒有參與，也不是他指 示我要證人廖百頌簽本票的，我之前在偵查中所述及不利 被告甲○○部分均不實在，雖然也是出於我自由意思所陳 述，但因為員警叫我要配合辦案，我想要拚交保所以這樣 說，且當天我收了本票後，我就放在我家，後來搬家時就 沒有看到了等語（見本院卷第137 頁反面至第141 頁反面 、第146 頁反面、第209 頁至第213 頁），是本院自難僅 以被告丁○○於偵查中所為不利被告戊○○之證述，遽認 被告甲○○有共犯本件之犯行。
七、綜上，公訴人所提出之證據方法，無法說服本院就被告甲○ ○被訴其要求被告丁○○為其販賣毒品並應將價金回帳予伊 ，而因證人廖百頌購買毒品尚積欠價金1 千5 百元未償還， 遂交付本票予被告丁○○，並指示被告丁○○等人，以前揭 方式脅迫證人廖百頌簽立本票，以為該債務之擔保，而有共 犯本件強制、恐嚇危安罪等犯行，形成有罪之心證。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何前揭公訴人指 訴之犯行，揆諸首揭規定及判例意旨，既不能證明被告甲○ ○之犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。