臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳頤恩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9751號
），及移送併辦（103年度偵續字第128號），本院判決如下：
主 文
陳頤恩共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣陳頤恩與李文毅之前妻江麗君同任職於凱儷舞廳，於民國 101年9月25日凌晨2時53分許，見江麗君之客人掉落行動電 話在凱儷舞廳，遂以門號0000000000號行動電話，撥打江麗 君之門號0000000000號行動電話，為李文毅所接聽，陳頤恩 掛掉電話後，李文毅乃持續撥打陳頤恩行動電話，而與陳頤 恩發生爭執，李文毅遂於同日凌晨3時許，搭載友人李育誠 至凱儷舞廳門口等候陳頤恩，陳頤恩見李文毅於凱儷舞廳門 口遲遲不肯離去，在真實姓名、年籍不詳、綽號「阿勇」之 成年男客、另名真實姓名、年籍、綽號均不詳之成年男客、 及不知情之凱儷舞廳經理鄭振興之陪同下至門口找李文毅。 因陳頤恩與李文毅發生口角，李文毅下車後，陳頤恩與前述 綽號「阿勇」及另名真實姓名、年籍不詳之成年男客，共同 基於普通傷害之犯意聯絡，由前述綽號「阿勇」及另名真實 姓名、年籍不詳之成年男客拉住李文毅，陳頤恩徒手毆打李 文毅之臉部5、6下，致李文毅受有臉部多處擦挫傷等傷害（ 起訴書另記載左眼眶挫傷併視網膜水腫、雙手多處擦挫傷、 頭皮血腫及頭暈等傷害，惟此部分與陳頤恩參與之部分無關 ，詳如後述）。嗣經李文毅報警循線查獲上情。二、案經李文毅告訴暨訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念
，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定之證據，業經本院到庭檢察官、 被告陳頤恩（下稱被告）同意作為證據（見本院卷第14頁背 面），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且 檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故 認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第 159條之5之規定，具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時間、地點，徒手打告訴 人李文毅耳光5、6下等情等語（見本院卷第118頁），惟矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：在拉扯的過程中我只是想把被 告推開，我認為我是正當防衛等語（見本院卷第14頁、第11 8頁背面）。經查：
㈠共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨 參照）。查被告於本院準備程序中供稱：告訴人李文毅來我 公司找我挑釁，我會怕，我們經理鄭振興說他在那邊等我等 了1個小時，一直叫我上去，有人陪我上去比較安心，陪我 上去的是客人，1位是真實姓名、年籍不詳、綽號「阿勇」 之成年男子，另1位是真實姓名、年籍不詳之成年男子，告 訴人李文毅坐在駕駛座，我站在車外，告訴人李文毅在車上 一直罵我髒話，然後衝下來要打我，告訴人李文毅有揮拳， 我也跟告訴人李文毅發生拉扯，過程中我有打告訴人李文毅 臉部，有圍觀的人，但圍觀的人沒有打告訴人李文毅；後來 經理說客人在找我，我就回地下室，他們如何結束我不了解 ，有沒有把告訴人李文毅拖去地下室我也不知道，我沒有把 告訴人李文毅拖去地下室等語（見本院卷第12頁背面至第14 頁），而證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：我的眼睛 、頭皮血腫、頭暈都是在地下室被打造成的，雙手擦挫傷是 被拖行到地下一樓時所致，我不確定腦震盪是否為被告打耳 光所造成，被告打我當下有紅腫，但醫生並沒有開這點的說 明等語（見本院卷第88至89頁），且有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書1份在卷可稽（見中市○○○○○○000000000 0號卷第10頁），足認被告於「阿勇」及另1名客人在凱儷舞 廳1樓外面拉住李文毅時，有基於共同毆打告訴人李文毅之 意思，徒手毆打李文毅之臉部5、6下，因而造成告訴人李文 毅受有臉部多處擦挫傷之傷害，則被告就此部分傷勢，與綽
號「阿勇」及另名姓名不詳之成年男子為傷害告訴人李文毅 之共同正犯。
㈡至於被告是否另有參與將告訴人李文毅拖行至地下一樓舞廳 毆打之妨害自由犯行，證人即告訴人李文毅於本院審理中證 稱：我前妻在跟我離婚後去凱儷舞廳工作，101年9月23日我 跟我前妻互毆，我前妻就將他的行動電話放在我家客廳沒有 帶走，101年9月25日凌晨2時許，被告撥打我前妻那支行動 電話，我先出聲「喂」，被告不出聲就掛斷，所以我就回撥 電話，因為他掛斷電話，所以我前後才會撥了6、7通；我跟 被告說你幹嘛打來不出聲，然後被告就兇了，被告講很難聽 的話，然後說知道我是誰，他已經準備一票人等我，叫我小 心一點，現在過去凱儷舞廳；我不敢一個人過去，就打電話 給李育誠，叫李育誠陪我過去，我就去李育誠家載他，沿路 有買飲料、加油；舞廳的門口旁邊就是福泰桔子商旅飯店門 口，我們車子停在飯店門口，我們到飯店門口後就在車上撥 給被告，是凌晨3時16分許我撥給被告的最後一通，被告說 沒空，叫我等一下，副駕駛座的李育誠也有搖下車窗，跟坐 在門口檯子的鄭振興對話，請他通知被告上來；結果過了5 、6分鐘，4、5台車過來，對面停了3台，8、9個人從對面車 道走過來我車邊，然後前、後又各停1台，再下來5、6個人 走到我車邊，叫我跟李育誠下車，我們不下車，我們被圍起 來，然後被告就從舞廳走上來，開車來的人全都聽被告的， 叫他姊，我這邊駕駛座的車窗是打開一半的，有人就把手從 車窗伸進來把我的車門打開，然後我就被拖出車外了，李育 誠也被拉出來，我就在舞廳的門口被打，我被打的位置位於 飯店及舞廳門口的交界處，我在1樓被打了1至2分鐘，我的 手被拉起來，站著被被告甩了10幾、20下巴掌，被告有罵幹 你娘，被告打我耳光時後面也有人打我頭，當時很混亂，我 沒有注意到鄭振興是否也在場；被告下去地下一樓後，我就 被捉住腳，抬進去地下1樓舞廳繼續打，拖下去的過程大概 30秒以內，在樓下打了5至6分鐘，是在小姐休息區的鐵櫃那 邊被毆打，在樓梯下去左邊辦公室，有個人叫我跪下，我說 做不到，他們就用水壺及小木棒打我的頭，混亂中我的眼鏡 鏡片掉了、鞋子也掉了，我和李育誠都被痛毆，過程很混亂 ，我根本沒有看到被告；我的眼睛、頭皮血腫、頭暈都是在 地下室被打造成的，雙手擦挫傷是被拖行到地下一樓時所致 ，我不確定腦震盪是否為被告打耳光所造成，被告打我當下 有紅腫，但醫生並沒有開這點的說明；後來有一段時間停止 ，我隱約聽到有警察，有人就叫我們上去，看到警察不要亂 講話，我們上去後就被2個警察盤查；警察要我們拿出證件
，因為我在樓下被打到1隻鞋子掉在樓下舞廳，鄭振興就把 鞋子拿上來給我，然後警察就開始搜查我們的車子，用手電 筒照，警察說懷疑我們車內有槍枝，我們那時候很狼狽，衣 服、褲子又破，身體的傷集中在頭部，看得出來有傷，警察 有問，但我沒有講話，李育誠跟警察說「我們喝酒，自己跌 倒不行喔！」，警察就讓我們自行開車離開，我當下被打的 很慘，真的很害怕，上來之前他們又說那句話；被打完很累 ，我載李育誠回去後就回家睡覺，醒來後下午先去驗傷，晚 上再去市刑大等語（見本院卷第70至90頁），與前揭被告辯 稱其未參與將告訴人李文毅拖行至地下室後毆打之情形相符 。
㈢證人即告訴人李文毅雖另證稱：在地下室被毆打後有一段時 間毆打停止，我隱約聽到有警察，才看到被告在插著腰在旁 邊鐵櫃站著，有人就叫我們上去，看到警察不要亂講話，我 們上去後就被2個警察盤查等語（見本院卷第145頁），惟此 為被告所否認，而證人即告訴人李文毅友人李育誠於本院審 理中證稱：101年9月25日凌晨2時許，我在家看電視，我接 到告訴人李文毅的電話，他在我家樓下，我開門看到他在旁 邊尿尿，我沒問他什麼事情，只是我口渴叫他載我去買飲料 ，我們往太原路方向開，他說車子快沒油先去加油；在加油 的時候我聽到他在講電話，我有聽到對方說要準備好叫幾個 人在那邊等他，他講完電話蠻生氣的，但也沒有說要去找對 方，他那時候電話一直響，告訴人李文毅有接聽，加完油車 子開著開著就到酒店門口；開到酒店門口後，告訴人李文毅 就打給電話中的那個人，告訴人李文毅說你電話這樣一直打 ，我也不認識，告訴人李文毅想問問對方為何要一直半夜打 給他，在等的過程鄭振興就上來問我們有什麼事情，他跟我 們講對方在忙，我坐副駕駛座，我跟鄭振興說被告一直打給 告訴人李文毅，是不是有什麼誤會，有誤會講一下就好，電 話不要一直打，鄭振興說等一下，他下去叫被告，鄭振興就 下去地下一樓；等被告上來一樓後，到駕駛座旁跟告訴人李 文毅說話，告訴人李文毅叫他電話不要一直打，被告就以三 字經罵「幹你娘，開車的那個給我下來」，對話的時間沒有 30秒，告訴人李文毅下車後，就一群人從旁邊廢棄的大樓衝 出來，有15個人以上，除了被告外都是男生，有人拿木棒、 7、8個人拿鋁棒，往告訴人李文毅的頭、身體一直打，告訴 人李文毅在一樓被打了3、4分鐘，那時候我下車想把他們2 個人拉開，但有人把我的脖子束住，說沒有我的事情不要管 ，被告在旁邊雙手在胸前交叉著，被告在一樓並沒有動手， 被告說旁邊那位不要打，拖來地下室，去地下室前有人搜告
訴人李文毅的車子，看有無行車紀錄器；告訴人李文毅被人 抬到地下室後又被人拿鐵製的茶壺打，被告就站在告訴人李 文毅被打的地方旁邊，我被人拉去地下室後被一個高高的人 控制在旁邊，說沒我的事站旁邊就好，在地下室的時候鄭振 興就站在我旁邊看；在舞廳的辦公室，舞廳下去右手邊後面 ，有15、16個人，我和告訴人李文毅在地下室確實有半小時 以上，那群人叫告訴人李文毅跪下，告訴人李文毅不願意就 一直被打，他們叫我們打電話看有無人要出來講，他們打到 累了後就停下來，被告過去打告訴人李文毅幾個巴掌，有5 、6下以上；後來他叫我們走，我沒有聽到有人喊警察，但 我們從樓梯上來就看到2個警察，我們也不敢跟警察講我們 在樓下受到傷害，怕警察走之後會被人打第2次，那時候告 訴人李文毅鏡片破了、眼角流血，想趕快帶他看醫生，我們 跟警察說是自己受傷的，鄭振興跟我們一起上來，站在我們 後面，警察搜我們的車，搜不到東西就放我們走，離開後我 先載告訴人李文毅回家，因為告訴人李文毅身上沒有那麼多 錢掛急診，告訴人李文毅就載我回家，再開車回家等語（見 本院卷第90至107頁）。
㈣對照證人即告訴人李文毅及證人李育誠之證詞，證人李育誠 證詞之關鍵部分，包括：告訴人李文毅當天找他時並沒有說 是要去找被告，在車上被告一直打給告訴人李文毅，被告在 一樓沒有動手、是到地下一樓才打告訴人李文毅，告訴人李 文毅在一樓及地下一樓被毆打的時間等情，與證人即告訴人 李文毅之證述顯不一致，且與客觀通聯紀錄顯示是告訴人李 文毅在收到被告1通電話後、連續發話給被告5通之情形有所 出入（見中市○○○○○○0000000000號卷第11頁），且依 證人鄭振興於本院審理中之證詞，當時為凱儷舞廳之營業時 間，生意不錯、至少有70、80位客人在場（見本院卷第108 頁背面），被告是否有可能叫人將告訴人李文毅拖至地下一 樓之營業場所毆打，以自毀其生意之經營，實屬可疑，是證 人李育誠之證詞是否得作為證明被告另有參與將告訴人李文 毅拖行至地下一樓舞廳毆打部分之補強證據，尚有疑問。 ㈤另證人鄭振興於本院審理中證稱：我在凱儷舞廳擔任經理， 被告是大班，101年9月25日當天我在地下一樓舞廳，有少爺 通知我有2個人要找被告，我說被告在忙，問他們要不要下 來坐，但他們執意要被告上去，我問他們要不要改天、或下 來消費，結果他們一直在樓上等，等了超過半小時，我前後 上去2、3次左右，後來我跟被告2個人一起上去，他們2個人 在車上，被告跟駕駛座的人有對話，我跟他們相隔一段距離 ，沒有聽清楚，但好像有不愉快，駕駛座的人下車，作勢衝
向被告這邊，結果我看到2、3個男子從旁邊衝出來，我不知 道為何他們會突然出現，我也不知道他們是不是客人，一片 混亂，他們有打駕駛座的人，被告在中間，然後被告退出來 後我就叫被告趕快下去，下去後我就跟被告各忙各的，當時 很混亂，我也沒有看到被告打人，那時候外面有蠻多人的， 也有客人，我們沒有圍事；後來一樓領檯的人通報有警察來 ，我就上樓看到找被告的那兩個人跟派出所的人對話，他們 口氣也不是很好，我沒有看到來找被告的2個人被拉到地下 室，如果有的話我應該會知道等語（見本院卷第107頁至第 114頁背面），而證人即告訴人李文毅亦於本院準備程序中 陳稱及於本院審理中證稱：在地下一樓時很混亂，我沒有看 到被告等語（見本院卷第13頁背面、第85頁背面），是難認 告訴人李文毅被拖行至地下一樓毆打時，被告在旁指揮或共 同參與。被告既無參與此部分犯行，則即使綽號「阿勇」及 另名姓名不詳之成年男客有參與後續犯行，被告對此部分亦 無犯意之聯絡或行為之分擔，並非此部分之共同正犯。 ㈥至被告雖辯稱：傷害人的部分我承認，但我認為我是要保護 自己，我是自衛等語（見本院卷第118頁背面）。惟查，被 告亦供稱：在過程中我有被拉扯到，但告訴人李文毅沒有毆 打我等語（見本院卷第14頁），且當時告訴人李文毅既被綽 號「阿勇」及另名姓名不詳之成年男客拉住，旁邊更有陪同 被告上樓之經理鄭振興，而李育誠並未下車，告訴人李文毅 只有一人下車與被告爭執，難認被告當時受有現在不法之侵 害，是被告並無合法之防衛情狀，被告辯稱其徒手毆打被告 之臉部5、6下係正當防衛，難謂可採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告就 其參與之犯行，與前述綽號「阿勇」及另名真實姓名、年籍 不詳之成年男客，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。臺 灣臺中地方法院檢察署103年度偵續字第128號移送併辦之被 告造成告訴人李文毅受有臉部多處擦挫傷等傷害部分犯行， 與起訴書犯罪事實欄所載之被告造成告訴人李文毅受有臉部 多處擦挫傷等傷害部分犯行為同一事實，本院自應併予審理 。
㈡爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告為凱儷舞廳之大班，見同任 職凱儷舞廳之告訴人李文毅前妻江麗君之客人有掉落行動電 話在舞廳，遂撥打江麗君之行動電話，為告訴人李文毅所接
聽，被告掛掉電話後，告訴人李文毅乃持續撥打被告行動電 話，而與被告發生爭執，告訴人李文毅遂至凱儷舞廳門口等 候被告，被告見告訴人李文毅遲遲不肯離去，在經理鄭振興 與綽號「阿勇」及另名姓名不詳之成年男客之陪同下至門口 找告訴人李文毅，與告訴人李文毅發生口角，告訴人李文毅 下車後被綽號「阿勇」及另名姓名不詳之成年男客之拉住， 被告因心有不滿，共同基於普通傷害之犯意聯絡，徒手毆打 告訴人李文毅之臉部，致告訴人李文毅受有臉部多處擦挫傷 之傷害。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告為高中畢業 ，於凱儷舞廳擔任大班工作，業據被告於警詢中陳明在卷（ 見中市○○○○○○0000000000號卷第1頁）；又被告未曾 有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參（見本院卷第3頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 徒手毆打之行為，造成告訴人李文毅受有臉部多處擦挫傷之 傷害【其餘傷勢部分本院認應不另為無罪之諭知，詳如後述 】。
4.犯罪後之態度：被告自白有犯罪事實欄所載之毆打行為，惟 抗辯係正當防衛，迄今未能賠償或補償告訴人李文毅所受損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢不另為無罪之諭知部分（指起訴及就同一事實移送併辦之被 告被訴傷害告訴人李文毅受有左眼眶挫傷併視網膜水腫、雙 手多處擦挫傷、頭皮血腫及頭暈等傷害部分）： 1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴及移送併辦意旨略以： 被告陳頤恩任職於址設臺中市○區○○路00號「凱儷舞廳」 ，擔任大班乙職，暱稱為「家琦」；告訴人李文毅則為同於 該舞廳任職、暱稱「貝殼」之女子之前夫。告訴人李文毅與 友人李育誠於101年9月25日3時許，因故一同至凱儷舞廳1樓 外側，告訴人李文毅與被告陳頤恩發生口角，遂作勢要毆打 被告陳頤恩，適有被告陳頤恩所服務、姓名年籍不詳、綽號 「阿勇」及另1位年籍姓名亦不詳之客人共2名在旁，見狀遂 出手拉住告訴人李文毅，並共同基於傷害人身體之犯意聯絡 ，徒手毆打告訴人李文毅，被告陳頤恩亦徒手毆打告訴人李 文毅之臉部3下，致告訴人李文毅受有左眼眶挫傷併視網膜 水腫、雙手多處擦挫傷、頭皮血腫及頭暈等傷害（被告陳頤 恩造成告訴人李文毅臉部多處擦挫傷部分，業經本院認定有 罪如前），因認被告陳頤恩涉犯刑法第227條第1項之普通傷 害罪嫌。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例參照）。
3.公訴意旨認被告此部分涉有普通傷害之罪嫌，主要無非係以 被告於偵查中之供述、告訴人李文毅於警詢及偵查中之指訴 、證人李育誠於偵查中之證述、中國醫藥大學附設醫院102 年9月25日診字第0000000000號診斷證明書等為其論據。惟 訊據被告堅詞否認有何此部分之普通傷害之犯行，辯稱：我 有跟告訴人李文毅拉扯，在過程中打告訴人李文毅5、6下， 我沒有把告訴人李文毅拖到地下室等語（見本院卷第13頁、 第150頁背面至第151頁背面）。經查：
①被告否認此部分犯行，並於本院準備程序中供稱：告訴人李 文毅來我公司找我挑釁，我會怕，我們經理鄭振興說他在那 邊等我等了1個小時，一直叫我上去，有人陪我上去比較安 心，陪我上去的是客人，1位是真實姓名、年籍不詳、綽號 「阿勇」之成年男子，另1位是真實姓名、年籍不詳之成年 男子，告訴人李文毅坐在駕駛座，我站在車外，告訴人李文 毅在車上一直罵我髒話，然後衝下來要打我，告訴人李文毅 有揮拳，我嚇到就閃掉，「阿勇」及另1名客人有拉住告訴 人李文毅，我也跟告訴人李文毅發生拉扯，過程中我有打告 訴人李文毅臉部，有圍觀的人，但圍觀的人沒有打告訴人李 文毅；後來經理說客人在找我，我就回地下室，他們如何結 束我不了解，有沒有把告訴人李文毅拖去地下室我也不知道 ，我沒有把告訴人李文毅拖去地下室等語（見本院卷第12頁 背面至第14頁、第117頁背面）。
②而證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：我在舞廳的門口 被打，我被打的位置位於飯店及舞廳門口的交界處，我在1 樓被打了1至2分鐘，我的手被拉起來，站著被被告甩了10幾 、20下巴掌，被告打我耳光時後面也有人打我頭，當時很混 亂；被告下去地下一樓後，我就被捉住腳，抬進去地下1樓 舞廳繼續打，拖下去的過程大概30秒以內，在樓下打了5至6 分鐘，是在小姐休息區的鐵櫃那邊被毆打，在樓梯下去左邊 辦公室，有個人叫我跪下，我說做不到，他們就用水壺及小 木棒打我的頭，混亂中我的眼鏡鏡片掉了、鞋子也掉了，我
和李育誠都被痛毆，過程很混亂，我根本沒有看到被告；我 的眼睛、頭皮血腫、頭暈都是在地下室被打造成的，雙手擦 挫傷是被拖行到地下一樓時所致，我不確定腦震盪是否為被 告打耳光所造成，被告打我當下有紅腫，但醫生並沒有開這 點的說明；後來有一段時間停止，我隱約聽到有警察，我們 上去後就被2個警察盤查，我們那時候很狼狽，衣服、褲子 又破，身體的傷集中在頭部，看得出來有傷，警察有問，但 我沒有講話，李育誠跟警察說「我們喝酒，自己跌倒不行喔 ！」，警察就讓我們自行開車離開等語（見本院卷第70至90 頁），足認告訴人李文毅所受之左眼眶挫傷併視網膜水腫、 雙手多處擦挫傷、頭皮血腫及頭暈等部分之傷害，均係於地 下室時受不明人士毆打所造成，並無積極證據足認被告就毀 損部分有犯意聯絡或行為分擔。
③證人李育誠雖於本院審理中證稱：告訴人李文毅被人抬到地 下室後又被人拿鐵製的茶壺打，被告就站在告訴人李文毅被 打的地方旁邊，我被人拉去地下室後被一個高高的人控制在 旁邊，說沒我的事站旁邊就好；在舞廳的辦公室，舞廳下去 右手邊後面，有15、16個人，我和告訴人李文毅在地下室確 實有半小時以上，那群人叫告訴人李文毅跪下，告訴人李文 毅不願意就一直被打，他們叫我們打電話看有無人要出來講 ，他們打到累了後就停下來，被告過去打告訴人李文毅幾個 巴掌，有5、6下以上；後來他叫我們走，我沒有聽到有人喊 警察，但我們從樓梯上來就看到2個警察，我們也不敢跟警 察講我們在樓下受到傷害，怕警察走之後會被人打第2次， 那時候告訴人李文毅鏡片破了、眼角流血，想趕快帶他看醫 生，我們跟警察說是自己受傷的等語（見本院卷第90至107 頁），惟此與前述證人即告訴人李文毅於本院審理中之證述 及被告之供述顯不相符，尚不得據此認定被告有參與地下一 樓之犯行（詳如理由欄二、㈣部分所述）。
④證人即告訴人李文毅雖另證稱：在地下室被毆打後有一段時 間毆打停止，我隱約聽到有警察，才看到被告在插著腰在旁 邊鐵櫃站著，有人就叫我們上去，看到警察不要亂講話，我 們上去後就被2個警察盤查等語（見本院卷第145頁），惟此 為被告所否認，且證人鄭振興於本院審理中證稱：我看到2 、3個男子從旁邊衝出來，我不知道為何他們會突然出現， 我也不知道他們是不是客人，一片混亂，他們有打駕駛座的 人，被告在中間，然後被告退出來後我就叫被告趕快下去， 下去後我就跟被告各忙各的等語（見本院卷第107頁至第114 頁背面），而證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：被告 下去地下一樓我才被拉下去，下去地下一樓很亂，根本沒有
看到被告等語（見本院卷第85頁背面），難認被告於告訴人 李文毅在地下一樓被毆打時在場，則證人即告訴人李文毅證 稱被告突然在告訴人李文毅被毆打完後突然出現，實與常情 不符，是就告訴人李文毅於地下室遭毆打時所受之左眼眶挫 傷併視網膜水腫、雙手多處擦挫傷、頭皮血腫及頭暈等傷害 部分，難認被告為共同正犯。
4.基上所陳，依前揭公訴人起訴書所舉之事證，尚難逕予認定 被告有參與告訴人李文毅於地下室遭毆打時，所受之左眼眶 挫傷併視網膜水腫、雙手多處擦挫傷、頭皮血腫及頭暈等部 分傷害，被告前開所辯，堪以採信。此外，本院復查無其他 積極確切之證據，足資證明被告有何起訴及移送併辦意旨此 部分所指之普通傷害之罪嫌，本應就此部分為無罪之諭知， 惟依起訴書及移送併辦意旨書所載，公訴人認被告此部分被 訴普通傷害之罪嫌，與被告經本院判決有罪之普通傷害罪之 犯行間，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、移送併辦之被告毀損罪嫌部分，應予退併之說明： 1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵續字第128號移送 併辦意旨略以：被告陳頤恩任職於址設臺中市○區○○路00 號「凱儷舞廳」，擔任大班乙職，暱稱為「家琦」；告訴人 李文毅則為同於該舞廳任職、暱稱「貝殼」之女子之前夫。 告訴人李文毅與友人李育誠於101年9月25日3時許，因故一 同至凱儷舞廳1樓外側，告訴人李文毅與被告陳頤恩發生口 角，遂作勢要毆打被告陳頤恩，適有被告陳頤恩所服務、姓 名年籍不詳、綽號「阿勇」及另1位年籍姓名亦不詳之客人 共2名在旁，見狀遂出手拉住告訴人李文毅，並共同基於毀 損之犯意聯絡，徒手毆打告訴人李文毅，被告陳頤恩亦徒手 毆打告訴人李文毅之臉部3下（被告陳頤恩所涉傷害罪嫌， 業經本院分別判決有罪及不另為無罪之諭知，詳如前述）， 使告訴人李文毅所有之眼鏡、衣物均遭損壞不堪使用，因認 被告陳頤恩涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例參照）。
3.公訴意旨認被告此部分涉有毀棄損壞之罪嫌，主要無非係以
被告於偵查中之供述、告訴人李文毅於警詢及偵查中之指訴 、證人李育誠於偵查中之證述等為其論據。惟訊據被告堅詞 否認有何此部分之毀棄損壞之犯行，辯稱：我有跟告訴人李 文毅拉扯，在過程中打告訴人李文毅5、6下，我沒有把告訴 人李文毅拖到地下室；我在打告訴人李文毅耳光時沒有把他 眼鏡用掉或讓他鏡片破掉，沒有拉扯他的衣物或褲子，也沒 有看到他眼鏡或衣物毀損等語（見本院卷第13頁、第150頁 背面至第151頁背面）。經查：
①移送併辦意旨認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同 法第357條之規定，須告訴乃論，而依刑事訴訟法第237條， 告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起， 於6個月內為之。告訴人李文毅於101年9月25日受毆打時， 即知悉被告有參與共同毆打之犯行，且知悉被告所使用之行 動電話門號為0000000000號，並於101年9月25日警詢筆錄時 對被告提出傷害告訴（見中市○○○○○○0000000000號卷 第6頁），於偵查中亦表示要提出傷害告訴（見102年度他字 第839號卷第3頁）。告訴人李文毅於102年2月22日另以書狀 表示「當時全身都是明顯被毆打之傷痕、衣服破掉、眼鏡壞 掉」等語（見102年度他字第839號卷第10頁），並於該狀中 記載「此案件已明顯涉及，恐嚇、教唆、組織、防（妨）礙 自由、公然侮辱…等刑事重大案件」等語（見102年度他字 第839號卷第11頁），以表明追訴之意，已據告訴人李文毅 供述在卷（見本院卷第142頁至第142頁背面），應足認係以 該狀提出毀損告訴，則告訴人李文毅其所提出之毀損告訴應 為合法，先予敘明。
②證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：我被拖下去地下室 ，上來的時候眼鏡左邊整個鏡片壞掉，是在地下室被毀損的 ；在一樓被被告打巴掌時眼鏡跟衣物都沒有毀損；我在地下 室被打到眼睛流血，整片掉下來，鏡框也斷掉；衣服是在被 拖去地下室的時候毀損，牛仔褲整個磨壞，左邊的褲管及膝 蓋處破裂，拖行我的都是不認識的男生；上衣沒有壞掉等語 （見本院卷第143至145頁）。惟證人即告訴人李文毅之友人 李育誠於本院審理中證稱：告訴人李文毅身上的衣服或褲子 有無破掉我不知道，我沒有去注意，我只知道告訴人李文毅 的眼鏡有破裂，鏡架也有受損，因為他有重新再去配一副眼 鏡；我不知道眼鏡是在一樓或地下室壞掉，告訴人李文毅被 拖去地下室時眼鏡是好的或壞掉的，我沒有注意；被告打告 訴人李文毅耳光時，告訴人李文毅已經沒有戴眼鏡了等語（ 見本院卷第146頁至第146頁背面），則告訴人李文毅之衣物 及眼鏡是否係被告所毀損，從前述證人之證詞尚難認定。
③而被告於本院準備程序中供稱：告訴人李文毅來我公司找我 挑釁，我會怕，我們經理鄭振興說他在那邊等我等了1個小 時，一直叫我上去，有人陪我上去比較安心，陪我上去的是 客人，1位是真實姓名、年籍不詳、綽號「阿勇」之成年男 子，另1位是真實姓名、年籍不詳之成年男子，告訴人李文 毅坐在駕駛座，我站在車外，告訴人李文毅在車上一直罵我 髒話，然後衝下來要打我，告訴人李文毅有揮拳，我嚇到就 閃掉，「阿勇」及另1名客人有拉住告訴人李文毅，我也跟 告訴人李文毅發生拉扯，過程中我有打告訴人李文毅臉部， 有圍觀的人，但圍觀的人沒有打告訴人李文毅；後來經理說 客人在找我，我就回地下室，他們如何結束我不了解，有沒 有把告訴人李文毅拖去地下室我也不知道，我沒有把告訴人 李文毅拖去地下室等語（見本院卷第12頁背面至第14頁）， 證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：我在舞廳的門口被 打，我被打的位置位於飯店及舞廳門口的交界處，我在1樓 被打了1至2分鐘，我的手被拉起來，站著被被告甩了10幾、 20下巴掌，被告打我耳光時後面也有人打我頭，當時很混亂 ；被告下去地下一樓後，我就被捉住腳，抬進去地下1樓舞 廳繼續打，拖下去的過程大概30秒以內，在樓下打了5至6分 鐘，是在小姐休息區的鐵櫃那邊被毆打，在樓梯下去左邊辦 公室，有個人叫我跪下，我說做不到，他們就用水壺及小木 棒打我的頭，混亂中我的眼鏡鏡片掉了、鞋子也掉了，我和 李育誠都被痛毆，過程很混亂，我根本沒有看到被告；後來 有一段時間停止，我隱約聽到有警察，我們上去後就被2個 警察盤查，我們那時候很狼狽，衣服、褲子又破，身體的傷 集中在頭部，看得出來有傷，警察有問，但我沒有講話，李 育誠跟警察說「我們喝酒，自己跌倒不行喔！」，警察就讓 我們自行開車離開等語（見本院卷第70至90頁），足認告訴 人李文毅之眼鏡、衣物均遭損壞不堪使用部分，均係於地下 室時受不明人士毆打所造成，並無積極證據足認被告就毀損 部分有犯意聯絡或行為分擔。
④證人李育誠雖於本院審理中證稱：告訴人李文毅被人抬到地 下室後又被人拿鐵製的茶壺打，被告就站在告訴人李文毅被 打的地方旁邊，我被人拉去地下室後被一個高高的人控制在 旁邊，說沒我的事站旁邊就好；在舞廳的辦公室，舞廳下去 右手邊後面，有15、16個人，我和告訴人李文毅在地下室確 實有半小時以上，那群人叫告訴人李文毅跪下，告訴人李文 毅不願意就一直被打，他們叫我們打電話看有無人要出來講 ，他們打到累了後就停下來，被告過去打告訴人李文毅幾個 巴掌，有5、6下以上；後來他叫我們走，我沒有聽到有人喊
警察，但我們從樓梯上來就看到2個警察，我們也不敢跟警 察講我們在樓下受到傷害，怕警察走之後會被人打第2次， 那時候告訴人李文毅鏡片破了、眼角流血，想趕快帶他看醫 生，我們跟警察說是自己受傷的等語（見本院卷第90至107 頁），惟此與前述證人即告訴人李文毅於本院審理中之證述 及被告之供述顯不相符，尚不得據此認定被告有參與地下一 樓之犯行（詳如理由欄二、㈣部分所述）。
⑤證人即告訴人李文毅雖另證稱：在地下室被毆打後有一段時 間毆打停止，我隱約聽到有警察，才看到被告在插著腰在旁 邊鐵櫃站著，有人就叫我們上去，看到警察不要亂講話，我 們上去後就被2個警察盤查等語（見本院卷第145頁），惟此 為被告所否認，且證人鄭振興於本院審理中證稱：我看到2 、3個男子從旁邊衝出來，我不知道為何他們會突然出現， 我也不知道他們是不是客人，一片混亂，他們有打駕駛座的 人，被告在中間，然後被告退出來後我就叫被告趕快下去， 下去後我就跟被告各忙各的等語（見本院卷第107頁至第114 頁背面），而證人即告訴人李文毅於本院審理中證稱：被告 下去地下一樓我才被拉下去，下去地下一樓很亂，根本沒有 看到被告等語（見本院卷第85頁背面），難認被告於告訴人 李文毅在地下一樓被毆打時在場，則證人即告訴人李文毅證