臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2514號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鮑鵬安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23374
號），本院判決如下：
主 文
鮑鵬安無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告鮑鵬安與告訴人曾湧泉於民國103 年2月間，均因案在法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看 守所）羈押中，並均配住在臺中看守所忠2舍27號舍房。詎 被告竟基於不法所有之意圖，於103年2月17日凌晨某時許， 趁告訴人及同舍房其餘舍友正睡覺之機會，以徒手之方式， 竊取告訴人放置在上開舍房其置物櫃內之內褲1條、香煙20 支及郵票10張，而竊盜得逞。嗣被告另基於不法所有之意圖 ，於103年2月19日凌晨某時許，趁告訴人及同舍房其餘舍友 正睡覺之機會，以徒手之方式，再次竊取告訴人放置在上開 舍房其置物櫃內之香煙20支及3號電池8顆，而竊盜得逞。因 認被告兩次涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非 係以①告訴人之指訴，②證人黃宗恩、陳國明、莊世彬、賴 柏壽、朱益增、王登舍之證述，③臺中看守所檢附之舍房人 員清冊、被告行狀考核表、告訴人出具之自白見證書等為其 全部論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（參最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號 判例）。
四、本件訊據被告鮑鵬安，固坦承於103年2月17日、2月19日與 告訴人曾湧泉同配住在臺中看守所忠2舍27號舍房之事實， 惟堅詞否認有竊取告訴人前開物品，辯稱：103年2月19日案 發當晚（應為凌晨）伊因急於寫信請家人來辦交保，乃到置 物櫃拿信紙及原子筆，監視器錄到伊在置物櫃翻找東西，其 實就是伊在拿紙筆，伊寫信到一半時，舍友黃宗恩就起來到 廁所（俗稱水房）抽煙，邊抽邊抱怨伊寫信吵到他，接著告
訴人也站起來對伊惡言相向，問伊筆哪裡來的，伊回說從置 物櫃拿的，告訴人就說為什麼要翻找他的東西，晚間主管賴 翰俞聽到聲音就過來問發生什麼事，伊就據實報告，並請求 主管將伊帶到中央臺，主管即將伊帶到中央臺，並讓伊在該 處將信寫完，到上午8點，白天主管王登舍上班後，就問伊 發生何事，伊也實情報告，主管就叫告訴人來問，並調監視 器察看，結果只看到伊在置物櫃拿筆，並無看到伊有拿其他 東西，且既然告訴人有向主管報告伊竊取告訴人的內褲、香 菸、郵票、電池等物，為何在伊調到16舍房時，沒有要求搜 查伊個人物品，臺中看守所也未以此將伊送違規房，告訴人 又為何遲至103年6月才提出告訴。又伊自己有內褲哪需要偷 告訴人的內褲，伊也沒有電器用品，自無需要竊取電池，伊 在忠2舍27號舍房期間，告訴人及其他舍友都曾請伊抽煙， 伊也曾以泡麵向舍友莊世彬換香菸，伊跟莊世彬換香菸的泡 麵及寄信貼的郵票，是伊甫入監配住在孝2舍24號舍房時， 舍友張晏榮、李起超送的等語。
五、經查：
㈠、證人即臺中看守所管理員王登舍於偵訊及本院審理中均證稱 ：我記得103年2月19日上午8點多，夜班同仁將鮑鵬安交給 我，我去瞭解事情經過，並請曾湧泉做自白書，看事情的始 末如何等語（參他字卷第72頁背面、本院卷第44頁）。而告 訴人於103年2月19日所寫之自白見證書記載略以：「被告於 2月17日凌晨近5點時，擅自翻找告訴人置於內務櫃之私人物 品，又踩到睡眠中之告訴人因而驚醒，請其勿再一直在夜間 擅自偷拿他人香菸或翻找他人物品，又於2月19日約5時30分 ，又擅取他人物品，並發出吵雜之聲，吵醒其他全房室友… 。以上均有錄影帶可還原證實。」等字（參他字卷第54頁） ，此與告訴人103年6月17日提出之告訴狀內容：「①被告涉 嫌於103年2月15日左右（告訴人在本院稱時間應為103年2月 17日，參本院卷第58頁）在臺中看守所忠2舍27房，在凌晨1 點許，私自翻找竊取告訴人之黑盜牌內褲1條、長壽香煙20 支、郵票120元，②於103年2月17日（告訴人在本院稱時間 應為2月19日，參本院卷第58頁）左右在臺中看守所忠2舍27 房，在凌晨1點許，私自翻找竊取告訴人之長壽香煙20支、3 號電池8顆。」（參他字卷第6-7頁），相差甚多。而若被告 確有103年6月17日告訴狀所載之竊盜行為，何以告訴人於10 3年2月19日所寫之自白見證書中均未具體敘及？顯見告訴狀 所載，乃是103年2月19日事發近4個月後，告訴人之單方指 訴。
㈡、臺中看守所103年2月17日、19日之舍房監視器畫面，因已過
保存期限，故無法提供該項資料，此經臺中看守所103年7月 30日中所戒字第00000000000號函敘在卷（參他字卷第51頁 ），本院因而無法勘驗內容，惟曾經看過該監視器錄影內容 之證人分別證述如下：①證人王登舍於偵訊及本院審理中證 稱：「經調閱103年2月19日錄影帶紀錄，錄影帶上沒有很明 顯確實看到鮑鵬安有拿取曾湧泉的物品，影帶上無法確認鮑 鵬安有拿走任何物品…。我確實有看到他翻找的動作，但無 法看清他手上有無拿任何東西。」等語（參他字卷第72頁背 面、本院卷第44頁背面），②證人即被告同房舍友陳國明於 偵訊中證稱：「我有跟王登舍、朱益增一起觀看錄影帶，我 看到監視器裡面鮑鵬安有爬起來翻東西，翻誰的我不知道， 翻置物櫃的東西，監視器看不清楚鮑鵬安有將什麼東西拿走 。」等語（參他字卷第72頁），③證人即被告同房舍友朱益 增於偵訊中證稱：「我確實有與王登舍、陳國明看錄影帶， 看到鮑鵬安在找東西，在舍房的內務櫃找東西，但我不知道 那是誰的內務櫃，我沒有看到鮑鵬安拿東西出來，我只知道 他在找東西。」等語（參他字卷第79頁背面-80頁）。而按 香菸20支、3號電池8顆份量並不少，被告若一次抓在手上， 自不可能看不出來，但監視器錄影畫面卻未看到被告手上有 拿取任何東西，足見告訴人告訴稱103年2月19日凌晨，被告 私自翻找竊取其所有之長壽香煙20支、3號電池8顆，與監視 器錄影內容尚有不符。
㈢、告訴人於本院審理中證稱：「（問：你有親眼看到鮑鵬安拿 取你的這些東西嗎？）在翻找。」、「（問：你有看到他把 這些東西翻找出來拿在手上或是放在他個人的口袋或自己的 包包裡面嗎？）他進去，新收進去大概21天沒辦法買東西， 買的東西21天後才來的。」、「（問：你講到內褲的部分是 如何？）他穿在身上，他才講說先借他，他會客再還我，我 說你沒有經過我同意拿，你這樣是什麼意思，他說過幾天他 會客會給我，那我也沒有同意，且他穿上去了我也不會去穿 。」、「（問：所以你本件說他竊取內褲一條是這樣的意思 嗎？）對，還有香菸、郵票，他都沒有買郵票，他都寄掛號 ，這些都可以查的，他都寄掛號的，都30、35，都沒有買那 東西，他都自己寄掛號的，他後面才跟同學借，借了沒有還 才跟其他同學發生糾紛，他之前都偷我的，菸也是被他偷去 。」、「（問：你如何知道他有偷你的郵票？）我清點少了 。」、「（問：你說郵票10張是甚麼時候發現不見的？）就 是在我清點時，18號因為早上才跟我講的，18號我去清點時 我問他，他說先借他寄，我說借了你要甚麼時候還，你都給 我寄掛號的，我講的這個可以查看守所。」、「（問：偷郵
票跟偷內褲是同一天嗎？）是，他穿在身上了，他穿過我就 不要穿了，我有潔癖，他穿過我就不要了，他說沒關係我再 還給你，講的都是敷衍的。」、「（問：你有親眼看到他拿 你的電池嗎？）拿沒有看到，點少的時候我質問他，第二天 吵起來了嘛，他說先借他。」、「（問：你的意思是你這些 東西都是清點之後才發現不見的？）是。」、「（問：你並 不是親眼看到他跟你拿的，你只有二次看到他在翻找你的置 物櫃？）我的褲子他穿在身上。」、「（問：你的褲子他穿 在身上這種情況除了你看到以外，有無其他人看到？）我有 跟他講。」、「（問：有無其他舍友看到他穿你的褲子？） 他們不知道是我的，我把他叫到旁邊講。」、「（問：所以 2月19日那一天凌晨你是只有看到他在那邊翻找你的置物箱 ，至於2月19日那一天甚麼時候偷了你20支香菸你並沒有看 到？）沒有看到，是少掉了，白天的時候我趕快清點，就少 掉一包，但是我有看到他拿零的。」等語（參本院卷第52頁 背面-61頁）。是依告訴人所述，告訴人只是有親眼看過被 告在置物櫃翻找東西，及穿其內褲，未曾親眼看到被告一次 偷20支香菸、8顆電池、10張郵票之情形，其是因為後來清 點發覺自己有減少該些物品，而被告入看守所時所購買的物 品還沒送來，又常寄掛號信，並零星的拿其香菸，其才指控 被告於103年2月17日、2月19日有分別竊取如起訴書所記載 之物品。惟①告訴人於103年2月17日、2月19日分別失竊如 起訴書所記載之物品，除了告訴人之口頭陳述外，並無其他 積極證據足資證明為真，②告訴人縱有失竊該些物品，但除 了內褲外，告訴人並未目睹係被告所竊，也未在被告身上或 行李中查獲該些物品，而就目睹被告穿其內褲部分，除無其 他積極之補強證據外，復與其於偵訊中指稱：「第一次我去 我的置物櫃察看發現我的內褲少1條。」等語（參他字卷第7 9頁）不符。
㈣、告訴人於本院審理中以告訴人身分陳稱：「2月19日那天我 在睡覺，我睡著了，被告在翻我東西，踩到我腳，我醒來， 我看到了，我眼睛睜開，他踩到我腳，我說你在幹麻，他說 在找煙，我說你翻我內務櫃，上次一直翻，我說你好幾次了 ，吵到第二天主管在問的時候，主管瞭解以後，跟我說不然 調房好了，問我這些東西還要不要，我說他穿過我也不要。 我起來的時候，看到被告在翻找我內務櫃的時候，黃宗恩在 水房抽煙。」等語（參本院卷第169頁背面-170頁）。惟證 人黃宗恩在本院審理中證稱：「在2月19日那一天，本來是 我在睡覺，我被鮑鵬安吵醒了2、3次，他一直在寫信，一直 用手撞我，我被吵醒2、3次以後，我突然躁鬱症發作，我被
他吵醒，當下我有阻止，我說鮑大哥我在睡覺，睡眠品質很 不好，麻煩你寫信盡量不要一直撞我好不好，他也跟我說好 ，差不多經過半個小時、一個小時又被他撞醒，這樣2、3次 後來躁鬱症就整個發作，我就拿了香菸去抽，被告一直寫， 後來曾湧泉發現說被告也沒有筆，被告去偷拿他的筆，曾湧 泉跟被告說你筆還給我，被告跟曾湧泉就吵起來，主管也有 來，主管叫我們大家都安靜點，說安靜一點，大家都在睡覺 ，不要大小聲。」等語（參本院卷第73頁背面-74頁）。足 見告訴人陳述103年2月19日其醒來之後看到被告之行徑，及 與被告發生爭吵之理由，與證人黃宗恩所述不符，而黃宗恩 所述則與被告前揭辯稱：「103年2月19日伊因急於寫信請家 人來辦交保，乃到置物櫃拿信紙及原子筆，監視器錄到伊在 置物櫃翻找東西，其實就是伊在拿紙筆，伊寫信到一半時， 舍友黃宗恩就起來到廁所抽煙，邊抽邊抱怨伊寫信吵到他， 接著告訴人也站起來對伊惡言相向，問伊筆哪裡來的，伊回 說從置物櫃拿的，告訴人就說為什麼要翻找他的東西，晚間 主管聽到聲音就過來問發生什麼事，伊就據實報告。」等情 相符。是以告訴人前開所指即有疑義。
㈤、證人黃宗恩於本院審理中雖另證稱：「主管後來好像有說被 告要先離開這個房間，在主管還沒帶走被告之前，因為主管 還要去報備中央臺，報備中央臺以後才會有人來帶，被告利 用主管離開的時間就跑去抽菸。」等語（參本院卷第74頁） 。惟①證人即晚間主管賴翰俞於本院審理中證稱：「我現在 只有一個印象，我也不記得是哪一天，大概半夜4點以後， 被告按報告燈，我印象中被告跟同房的人好像在口角，口角 之後因為我們的處理方式是跟中央臺講，中央臺叫我先把被 告帶出來，放在中央臺，因為半夜的時候，如果他們持續口 角，可能會影響整個舍房的寧靜程度，所以我印象中是這樣 處理。我當時跟中央臺拿鑰匙，把他帶出來之後，我就會回 到我的崗位，跟他講話的都是中央臺的同仁，我還是要繼續 執勤。我們一個舍房是兩條走廊，都有一間一間的房間，我 若看到報告燈會先看一下是幾房按，我就會看閉錄電視，因 為有一格一格畫面，我們有時候會擔心是不是有什麼突發事 件，我會第一時間先看監視器，如果看起來沒有什麼問題， 我就會先走過去詢問發生何事，像那天那個情況，平常我們 應該是先打電話到中央臺，但是因為忠舍就在中央臺隔壁， 所以我就走到中間跟中央臺講，他們就知道了。我們跟中央 臺講，中央臺便同意要把他抬出來，他拿鑰匙給我，他們必 須還有一個同仁可以陪著我去把它打開。我回來時沒有印象 有看到被告在水房抽煙。從我去報告中央臺，又跟中央臺的
人回到舍房的過程，很快，應該不超過3分鐘。」等語（參 本院卷第115頁背面-119頁）。②證人即被告同房舍友陳國 明於偵訊中證稱：「（問：監視器可否看到鮑鵬安抽煙的情 形？）這段我就沒有看到。」等語（參他字卷第72頁）。③ 證人即被告同房舍友莊世彬於本院審理中證稱：「（問：你 被吵醒以後，鮑鵬安被管理員帶出去這段時間，你是否有看 到鮑鵬安在抽煙？）沒有，我不知道。」等語（參本院卷第 154頁背面-155頁）。茲按被告果有利用主管賴翰俞去中央 臺報備的時間跑去廁所內抽菸，則其同房舍友應該都會看到 ，甚至監視器也會錄到，但證人陳國明證稱監視器錄影畫面 沒看到，證人莊世彬證稱沒看到，又主管賴翰俞到中央臺找 人要將被告帶走之期間，被告當知主管馬上就會回來，依常 理自不敢在舍房廁所內做出違規之抽煙行為，且依證人賴翰 俞所述，忠舍就在中央臺隔壁，從其去報告中央臺，再跟中 央臺的人回到舍房的過程不超過3分鐘，亦可推知被告應不 可能在此短暫之時間中，匆促抽煙，況依告訴人所述被告在 翻找香菸踩到他，他就醒來與被告發生爭吵及制止，則被告 當天（即103年2月19日）應不可能有拿到告訴人的香菸。是 以本院認證人黃宗恩前開證述，與其他事證尚有不符，自非 能據以認定被告於103年2月19日凌晨有竊取告訴人之零星香 菸。
六、次查：
㈠、證人即被告同房舍友黃宗恩①於偵訊中證稱：「我知道鮑鵬 安有偷香菸、電池，我有看到，鮑鵬安在大家睡覺時，他平 常半夜常會寫信，撞到我，我被吵醒，他向我要香菸，我不 理他，我就看到他爬起來去曾湧泉的置物櫃拿取曾湧泉的香 菸，到廁所那邊去抽煙，我看到2次。因為曾湧泉會將電池 放在固定的地方，我們要抽香菸要用電池去點火，電池放在 電視內，電視是曾湧泉的，鮑鵬安拿取曾湧泉的香菸之後， 順便拿取電池來點火，兩次都是這樣。事後曾湧泉對於東西 被偷的事情向鮑鵬安質問，我有聽到。鮑鵬安偷香菸的詳細 日期我不記得了。」等語（參他字卷第71頁背面），②於本 院審理中證稱：「（問：之前你有說你知道鮑鵬安有偷香菸 跟電池你有看到，你可否把你看到的經過跟我們講一下？） 因為一開始大部分都是用請的，一直請他抽香菸，請到後來 變成他習慣了，變成一開始還會說我跟你借香菸，後來他就 變不問自拿。」、「（問：你看到以後你有跟曾湧泉講嗎？ ）我有。」、「（問：曾湧泉怎麼表示？）他說沒關係。」 、「（問：你看到他不問自拿的情形有幾次？）最少2、3次 。」、「（問：大概都是在白天還是晚上？）白天也有，半
夜也有。」、「（問：像半夜這種情形你看過幾次？）好像 是一次。」、「（問：你有看到他拿幾支嗎？）沒有。」、 「（問：你有看到他拿甚麼東西嗎？）有看到香菸過，電池 是放在香菸他拿的。」、「（問：你既然有看到他拿香菸， 你有無看到他拿多少根，還是只有1根，還是大概多少根， 你有無看到？）講的話應該是1根。」、「（問：你說你有 看到他拿電池，拿電池是在甚麼情況下看到的？）因為大部 分我都是在看書，看書有時眼睛累就會抬頭，有一次就不小 心看到他（被告）去拿他（告訴人）的電池，我也不知道他 （被告）拿電池幹嘛。」、「（問：你除了看到他拿香菸、 電池之外，還有看到鮑鵬安拿曾湧泉的甚麼東西嗎？）沒有 。」、「（問：你在檢察官那邊你又說鮑鵬安拿曾湧泉的香 菸，都會順便拿電池來點火，二次都是這樣子，你之前在檢 察官那邊這樣講，還記得嗎？）是。」、「（問：可是曾湧 泉他在指控被告偷他的東西，他第一次沒有指控說他有偷電 池，只有第二次才有偷電池，所以他的證詞跟你的不是完全 符合，你有何意見？）沒有意見。」等語（參本院卷第71頁 背面-76頁）。足見證人黃宗恩雖證稱有看到被告竊取告訴 人之香菸及電池，惟其在偵訊中說其看到兩次竊取香菸都是 在半夜，且兩次都是拿電池來點火，竊取時間忘記了，在本 院說其只有一次看到被告在半夜竊取1支香菸，不僅前後所 述不盡相符，復與起訴書記載被告第一次即103年2月17日並 未竊取電池，及103年2月17日、19日兩次各竊取香菸20支之 情形有異。是以證人黃宗恩所述自非能據以證明被告有起訴 書所載之竊行。
㈡、雖被告同房舍友①證人莊世彬於偵訊中證稱：「我只有聽到 曾湧泉說他的煙不見了，隔天早上我聽到他們大吵架，聽曾 湧泉說鮑鵬安動他的電視機和內務櫃的東西，我有聽到曾湧 泉質問鮑鵬安是否偷他的香菸？）鮑鵬安都靜靜的，沒有回 應。」等語（參他字卷第72頁），②證人賴柏壽於偵訊中證 稱：「我有聽到曾湧泉說鮑鵬安偷曾湧泉的內褲、香菸和電 池，103年2月間這一次我有聽到曾湧泉和鮑鵬安說不要動他 的東西，鮑鵬安就沒有回應。」等語（參他字卷第72頁）。 惟證人莊世彬、賴柏壽均證稱有聽到告訴人說被告偷他的香 菸，或許是如證人黃宗恩前開所述，是被告常常不問自拿之 情形，而這種情形是否在告訴人容許之範圍內，並不可知， 且證人莊世彬、賴柏壽究未親眼目睹被告之竊行，是渠二人 前開所證，不僅屬於傳聞，且無法證明係指起訴書所記載之 時間及所竊取之物品，自無法據為被告不利之認定。㈢、被告係於103年2月12日轉入忠2舍27號房，至103年2月19日
轉出，此有臺中看守所某段時間各舍房人員清冊在卷可稽（ 參他字卷第52頁），而被告在該舍房期間，僅於103年2月17 日寄過一封掛號信，此有臺中看守所以103年12月18日第000 00000000號函檢附之被告寄出掛號信一覽表在卷可佐（參本 院卷第98頁）。此核諸①被告供稱：我寄掛號信貼25元郵票 ，但有時候有超過，平信貼5元郵票，這些郵票是其在新收 房時，舍友張晏榮、李啟超送的等語（參本院卷第167頁背 面-168頁），②證人張晏榮於本院審理中證稱：我於103年2 月初有跟被告同房過，我有給過被告幾張的12元郵票，當時 是一次給被告的，合起來約5、60元，大約是5張左右，因為 被告那時候說他要寫信，我想說我那邊郵票有多的，就給他 可以寫信寄出去，當時被告好像要寫信給他姐姐，說他沒有 郵票，我就把我那邊多的郵票給他等語（參本院卷第110頁 背面-111頁）。足見光證人張晏榮送給被告的郵票，應已足 夠被告在忠2舍27號房期間寄信所用，被告在該段時間應無 須竊取告訴人之10張共120元之郵票。
㈣、被告在忠2舍27號房時，雖然所登記購買之物品（包括香菸 ）尚未送來。惟①證人張晏榮在本院證稱：我知道被告有抽 煙，被告抽的煙都我們請他抽的等語（參本院卷第111頁） ，②證人黃宗恩在本院證稱：「（問：之前你有說你知道鮑 鵬安有偷香菸跟電池你有看到，你可否把你看到的經過跟我 們講一下？）因為一開始大部分都是用請的，一直請他抽香 菸，請到後來變成他習慣了，變成一開始還會說我跟你借香 菸，後來他就變不問自拿。」等語（參本院卷第71頁背面） ，③證人莊世彬在本院證稱：「（問：你有沒有給過鮑鵬安 香菸讓他抽？）有，送給他。」、「鮑鵬安跟人家拿煙，在 水房我們都有抽煙，都會放在一個洞一個洞，每個人有一個 號碼，我們都抽很少，抽半支就插半支，人家插半支，他給 人家拿起來抽。」等語（參本院卷第153頁背面、158頁）， ④告訴人在本院陳稱：「他（被告）從剛進去都沒有東西， 無所謂大家請他，他自己做主，都沒有給大家打招呼，半夜 起來抽，我說你拿去抽，吃了，我不講就算了，你把我東西 拿去，自己做主在那裡翻，已經很不尊重我了，就吵起來了 ，他看苗頭不對，按鈴要出去，第二天看錄影帶，他講沒的 事，我說報告主管看錄影帶，是有錄影帶半夜起來在翻我東 西的過程，主管看到了，調房，這樣子的情形下，他後面又 告我，我不理他就算了。」等語（參本院卷第161頁）。足 見被告當時抽的香菸，絕大部分都是同房舍友所贈送，後來 可能方便變隨便，乃擅自拿別人香菸抽。而被告擅自拿別人 香菸抽之情形，到底是何時？幾次？何人的？多少香菸？等
項，並非本件起訴之事實，本院自無法認定，但此卻可證明 被告並非自己購買之香菸尚未送來，即無香菸可抽，而需在 在竊取告訴人之香菸。
七、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告 有刑法第320條第1項竊盜之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指之前開犯行，依前揭判例意 旨及法條規定，即應為有利於被告之認定，並為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日