臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交易字第206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林登木
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
2678號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林登木犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林登木於民國103年3月6日上午10時8分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車，自臺中市○里區○○路000號前起駛 ，欲駛入鳳凰路車道往仁化路方向行駛，原應注意前後左右 有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當 時天候為陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然自路邊駛入，適有趙文彬騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿鳳凰路往仁化路方向直行駛至，見狀閃避不及 ，所騎乘之機車擦撞林登木駕駛自用小客貨車之左前車頭， 致趙文彬人車倒地，受有急性硬腦膜下腫、創傷蜘蛛網下腔 出血、急性硬腦膜上血腫、頭顱骨骨折、多處肢體擦傷等傷 害，經送醫救治後，仍於同年月7日上午8時22分許不治死亡 。林登木於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前， 向據報前往處理之警員陳明係肇事者，自首而接受裁判。二、案經趙文彬之子趙宏恩、趙英廷提出告訴，及臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告林登木所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時坦 承不諱，核與告訴人趙宏恩於警詢時及偵查中指述情節相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1 紙、車損及現場相片17張、行車紀錄器翻拍相片46張及 行車紀錄器光碟1張附卷可稽（見相卷第20-35頁、本院卷第
20、37-62、74-79頁），並經本院當庭勘驗前揭監視器光碟 確實（見本院卷第35頁反面）。而被害人林登木因本件車禍 受有急性硬腦膜下腫、創傷蜘蛛網下腔出血、急性硬腦膜上 血腫、頭顱骨骨折、多處肢體擦傷等傷害，有大里仁愛醫院 診斷證明書在卷可稽（見相卷第5 頁）；再被害人林登木雖 經送往大里仁愛醫院救治，仍延至103年3月7日上午8時22分 許，因本件車禍事故之外傷性顱腦損傷致神經性休克，傷重 不治死亡等情，亦據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法 醫前往相驗確實，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書、相驗相片8張等附卷可佐（見相卷第36-39、43-51頁） 。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全 規則第89條第1項第7款定有明文。被告係持有駕駛執照之駕 駛人，自應知悉並注意上述道路交通安全規則之規定，又依 卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，本件肇事時 天候為陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然自路邊起駛，致被害人趙文彬閃避不及，所騎乘之機車擦 撞林登木駕駛自用小客貨車之左前車頭，致被害人趙文彬人 車倒地，受有急性硬腦膜下腫、創傷蜘蛛網下腔出血、急性 硬腦膜上血腫、頭顱骨骨折、多處肢體擦傷等傷害，經送醫 救治後，仍於同年月7日上午8時22分許不治死亡，其有過失 甚明。本件經鑑定結果，亦同本院前揭認定，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會103年12月25日中市車鑑字第000000000 0號函暨所附鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第25-27頁）。 又被告過失駕駛行為與被害人趙文彬之死亡結果間，顯有相 當因果關係。
三、被告雖辯稱：依行車紀錄器翻拍相片，看不出安全帽之安全 帶扣在頸間，故認被害人安全帽扣環並無扣上云云，惟查： 依前開行車紀錄器翻拍相片所示，被害人趙文彬確有配戴安 全帽，且經本院審視上開相片，實無法分辨被害人未繫安全 帽扣環之情，被告就此亦無意見（見本院卷第71頁反面）， 又被害人趙文彬所騎乘之機車擦撞林登木駕駛自用小客貨車 之左前車頭後，其人彈落地上，而其所配戴安全帽並非甫遭 碰撞隨即彈飛，而係逐漸在被害人趙文彬落地過程，隨之向 前並向上彈起，有前開行車紀錄器翻拍相片可佐，衡以依規 定配戴並繫緊安全帽之機車騎士遭逢事故碰撞車輛後，因物 理作用導致安全帽向前向上彈起而與頭顱脫離亦屬事理之常 ，自不足以認為被害人違反道路交通安全規則而未繫緊安全 帽扣環，被告所辯要難採取。綜上所述，被告前開任意性自
白核與事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。本件事 故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理，被告在場並當場承認其為肇事者， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可佐（見相卷第11頁），被告嗣受本院之裁判，合於刑法 第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑。爰 審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行良好，其學歷為國小畢業，目前無業，在家帶孫 子，除老人年金外，還有從事加工，月入新臺幣（下同）6, 000元，家中成員有中風的兒子，還有2個孫子，被告起駛前 未盡其注意義務而撞擊被害人，過失情節非輕，造成被害人 死亡之無法彌補之損害，並使告訴人等被害人家屬之因驟失 至親致身心受到莫大之痛苦，被告提出民事賠償金額330 萬 元（含強制險），尚與被害人家屬所求金額有所差距，以致 未能與被害人家屬達成和解並獲取原諒，及被告犯後坦承犯 罪態度尚可及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法 第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自本件判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴狀（附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。