臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第439號
上 訴 人
即 被 告 陳文田
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國103年10月17日103年度中交簡字第3846號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第18558號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被 告）自民國103年6月25日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止， 在桃園縣中壢市某處飲用酒類後，即搭乘友人之自用小客車 返回臺中市○○區○○路0段000○0巷0號7樓之1住處休息。 其吐氣中酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於103年6月25 日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車上路， 嗣於同日下午5時16分許，於行經臺中市○○區○○路0號前 ，不慎與丁○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發 生碰撞（過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）。經警 據報到場處理，並於同日下午5時38分許對其實施吐氣中酒 精濃度檢測，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.15毫克，推 算其於駕車之始，體內所含酒精濃度應為每公升0.2523毫克 （計算式為：0.15MG/L+0.0628MG/L×1.63hr.=0.2523MG/L ）而查獲。因認被告所為涉犯刑法第185條之3第1項第1款之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決意 旨參照）。又有罪判決犯罪構成要件之事實屬應經嚴格證明 之事項，是其所憑認定之依據，自須具備證據能力且經踐行
合法證據調查程序，此觀刑事訴訟法第154條第2項、第155 條第2項規定即明。諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯 罪，自無所謂犯罪事實，原判決所援引為對被告有利之證據 ，或被彈劾之檢察官所提對被告不利之證據，既均非作為認 定犯罪事實之基礎，並不以有證據能力為必要，原判決未就 此部分證詞之證據能力為不必要之說明，亦無理由不備之違 誤（最高法院100年度臺上字第5498號判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○涉犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述， 證人丁○○於警詢、偵訊時之證述，酒精測定紀錄表、員警 職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片，作為 主要論據。訊據被告固坦承其確於103年6月25日凌晨0時許 起至同日凌晨3時許止，在桃園縣中壢市某處飲用酒類，且 於同日下午5時16分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客 車，行經臺中市○○區○○路0號前，與丁○○所騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，經警於同日下午5時 38分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.15毫克之事實，然矢口否認有何駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行， 辯稱：伊住處離朝富路不用10分鐘路程，伊自住處駕車出發 直接駛往朝富路車站，並發生車禍地點，出發時間是下午5 點，不是下午4點；伊於車禍發生後，不是酒醉多話，而是 要向警員解釋伊沒有喝酒，且因被關在拘留所後，警員才要 伊出來行走直線，當時伊腳已經麻掉了，因為突然站起來， 才會沒有辦法走很直的直線等語。
五、經查：
㈠被告甲○○於103年6月25日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止 ，在桃園縣中壢市某處飲用酒類，且於同日下午5時16分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，行經臺中市○○區 ○○路0號前，與丁○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車發生碰撞，經警於同日下午5時38分許，對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克 之事實，此經被告於警詢（警卷第4、5頁）、檢察事務官詢 問（偵卷第12頁）、偵訊（偵卷第9頁）、本院準備程序及 審理（本院簡上字卷第17、18、33、34頁）時，供述明確， 復經證人丁○○於警詢（警卷第6、7頁）時，證人即承辦警 員丙○○於本院審理（本院簡上字卷第31、32頁）時，分別 證述綦詳，並有臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員 孫晨智所製作之職務報告書1紙（警卷第3頁）、酒精測定紀 錄表1紙（警卷第10頁）、道路交通事故現場圖1紙（警卷第 17頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙（警卷第18 、19頁）、現場照片10幀（警卷第23至27頁）在卷可佐，應 堪認定。
㈡被告於本院審理時雖辯稱：伊住處離朝富路不用10分鐘路程 ，伊自住處駕車出發直接駛往朝富路車站，並發生車禍地點 ，出發時間是下午5點，不是下午4點云云（本院簡上字卷第 34頁）。然被告於警詢時供稱：「因為我喝完酒後就回家休 息，直到下午16時才出來工作，我要出來時，並未發現身上 仍有酒味。不然我也不會出來工作。」等語（警卷第5頁背 面）；於偵訊時供稱：「103年6月25日0時許，因朋友慶生 在桃園中壢喝威士忌及啤酒，後來坐朋友車回家，直到16時 許，我才開始工作。」等語（偵卷第9頁）；於檢察事務官 詢問時供稱：「（當天是幾點開車？）下午4點。」等語（ 偵卷第12頁）；於本院準備程序時亦自承：「（對於檢察官 聲請簡易判決處刑之犯罪事實有何意見？是否認罪？）沒有 意見，但是我4點開車之始也沒有0.2523毫克。」「（當天 下午是4點左右去駕車營業？）是。」等語（本院簡上字卷
第17頁背面）。本案被告既自警詢起至本院準備程序為止， 始終供承係於103年6月25日下午4時許，即駕駛車牌號碼000 -00號營業用小客車外出營業，則其嗣於本院審理時，改以 前詞置辯，當屬事後卸責之詞，固無可採。
㈢惟本案被告於103年6月25日下午5時38分許，經警施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克 ，並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克之構成要件。而聲請簡易判決處刑書及 原審依此推算被告於同日下午4時許開始駕駛車牌號碼000-0 0號營業用小客車外出營業之始，其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.2523毫克（計算式為：0.15MG/L+0.0628MG/L×1.63h r.=0.2523MG/ L），雖均未載明推算之依據，然依交通部運 輸研究所於77年8月編印之「駕駛人行為反應之研究－酒精 對駕駛人生理影響之實驗分析」，針對國人進行實驗研究指 出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克 （mg/dl/hr）（即每小時0.0132%），再依通常公認的血液 酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2100：1，換算每小時呼氣 酒精代謝率即為每公升0.0628毫克（計算式：13.2mg/dl2 100＝0.00628mg/dl＝0.0628mg/L），堪認聲請簡易判決處 刑書及原審所列之計算式，應係援引該文獻而來。 ㈣而交通部運輸研究所77年8月編印之「駕駛人行為反應之研 究－酒精對駕駛人生理影響之實驗分析」，其實驗對象係採 取「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲、平均體 重62公斤」進行實驗（該篇文獻第43頁），全部採樣之人數 僅有區區13位，採樣「量」究否可達國人平均代表性，已有 疑問。又該文獻採樣性別、年齡，分別為男性、平均年齡24 歲，本案被告固同為男性，然其於本案行為時年齡為44歲， 與前開文獻之採樣年齡顯有差距，是否影響酒精代謝率，亦 非無疑。再以前開文獻係以「每公斤體重」為其飲酒量實驗 之主要計算單位，復參酌國內其他相關文獻，亦載有體重與 呼氣酒精達每公升0.25毫克飲酒量計算參考之計算公式，並 說明飲用酒量呼氣酒精濃度一般與體重成反比，如50公斤與 70公斤的人飲用相同的酒量，50公斤的人體內酒精濃度一定 較高，是可認受測者之體重亦為酒精代謝率之重要因素。故 以前開「駕駛人行為反應之研究─酒精對駕駛人生理影響之 實驗分析」之計算公式欲推算被告酒測前相當時間之呼氣酒 精濃度，亦應考量「被告體重」與前開計算公式志願者體重 差距之因素。再者，飲酒後酒精代謝之快慢，與飲酒人當時 身體之疲勞程度、腹中其他食物代謝情形等因素均息息相關 ，而卷內亦無被告於103年6月25日為吐氣酒精濃度測試當日
之身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形之相關資料足以憑 佐。從而，前開文獻中「酒後每小時之血液酒精代謝率為每 公合13.2毫克（mg/dl/hr）（即每小時0.0132%，呼氣所含 酒精濃度每公升0.0628毫克）」之計算公式，實未就受測者 之年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲 酒之時間為參酌，且實驗對象僅13人，代表性顯然不足，計 算公式之參考因素過於粗略，則聲請簡易判決處刑書及原審 逕以該文獻所載每小時酒精代謝率平均值，據以推算本案被 告於103年6月25日下午4時許開始駕車時之吐氣酒精濃度， 即難認有據。況且，聲請簡易判決處刑書及原審依據前開文 獻所載每小時酒精代謝率平均值，據以推算本案被告於103 年6月25日下午4時許駕車外出營業之初，其吐氣酒精濃度為 每公升0.2523毫克，與刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件，相差僅每公升 0.0023毫克。亦即，被告與該文獻受測者之年齡、體重、身 體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲酒時間等影響酒精 代謝率之任何一項因素，若稍有偏差，即有可能使被告於10 3年6月25日下午4時許駕車外出營業之初，實際之吐氣酒精 濃度低於每公升0.25毫克。本諸罪疑唯輕原則，自難僅以被 告於103年6月25日下午5時38分許，經警測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.15毫克之結果，逕依上開公式推算認定被 告於同日下午4時許駕車外出營業之初，其吐氣酒精濃度已 達每公升0.25毫克之事實。
㈤至於卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（警卷第8頁 ），雖經承辦警員丙○○在「貳、查獲後之狀態」欄，勾選 「多語」，在「三、測試結果」欄，勾選「步行時左右搖晃 ，腳步不穩」。然被告於本院審理時辯稱：「當時我是被警 方關在拘留所後，要我出來行走直線，當時我的腳已經麻掉 了，因為突然站起來，所以才會沒有辦法走很直的直線」「 當時證人（指丙○○）到現場時，我跟他說我沒有喝酒，當 我發現酒測時是0.15時，我也傻眼，而且警員要我跟他回派 出所我也跟著回去，沒有任何反抗。我一直配合關在拘留所 內，他要我出拘留所後，要我畫圈圈、行走直線，我都配合 。多話部分，並非我酒醉多話，而是我要跟警員解釋我沒有 喝酒。」等語（本院簡上字卷第32、34頁），參以證人丙○ ○於本院審理時證稱：「（就被告甲○○多話的現象為何？ ）被告甲○○在現場跟我說話時，就一直反覆陳述他沒有撞 到人。」「被告甲○○進入拘留所之後，是坐下來或是其他 姿勢，我並不清楚，被告確實在出來拘留所後才測試沒有錯 ，因為送到偵查隊時，偵查隊表示要補測試資料，所以我才
請被告從拘留所出來為行走直線的測試。」等語（本院簡上 字卷第32頁），核與被告上開抗辯，尚無不符。況且，被告 係於103年6月25日晚上9時40分至同日晚上9時45分之間，始 在臺中市政府警察局第六分局市政派出所內進行直線測試， 此經證人丙○○於本院審理時，證述明確（本院簡上字卷第 32頁），並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙（警 卷第8頁）在卷可佐，與警員對被告施以吐氣酒精濃度測試 之103年6月25日下午5時38分許，相距已逾4小時。而警員於 103年6月25日下午5時38分許，測得被告吐氣所含酒精濃度 既僅每公升0.15毫克，倘依前開文獻每小時酒精代謝率為呼 氣所含酒精濃度每公升0.0628毫克計算，經4小時之代謝後 ，被告於103年6月25日晚上9時40分至同日晚上9時45分進行 直線測試當時，體內酒精應早已完全代謝，則其是否仍因處 於酒醉狀態而「步行時左右搖晃，腳步不穩」，即非無疑， 益徵被告上開辯詞，並非無據。因此，刑法第185條之3案件 測試觀察紀錄表縱有上開記載，亦不得作為認定被告另有刑 法第185條之3第1項第2款所定「有前款以外之其他情事足認 服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之事實。六、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所舉之證據，既無法證明 被告於上開時間、地點，駕駛營業用小客車時，有吐氣中酒 精濃度達每公升0.25毫克之事實，而本院在得依或應依職權 調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有 聲請簡易判決處刑意旨所指駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，本案既存有合理懷疑 ，致本院無法形成被告有罪之確切心證，要屬不能證明被告 犯罪，原審認被告有刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上犯行， 而為被告有罪之認定，並予以論罪科刑，尚有未洽。被告上 訴否認犯罪，即有理由，應由本院將原審判決撤銷，諭知被 告無罪之判決。
七、按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案 件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法 第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟 法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議 庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有 刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14項亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪 之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以
簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程 序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提 起上訴，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 顏銀秋
法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日