臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第319號
上 訴 人
即 被 告 林冠廷
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭10
3 年度交簡字第482 號中華民國103 年7 月31日第一審簡易判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第5643號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林冠廷從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林冠廷、廖平全（廖平全涉犯業務過失傷害部分，業經撤回 告訴）均受僱於草本茶集，以販售飲料、外送服務為業，為 從事業務之人，其等於民國102 年4 月12日晚上6 時55分許 ，分別騎乘車牌號碼000-000 號、PV3-782 號普通重型機車 外出配送飲料，沿臺中市大里區大明路由東往西方向行駛至 臺中市○里區○○路000 號前方道路之對向車道時，原應注 意汽車駕駛人臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側 ，俾免危險之發生，又依當時天候陰，時值夜間並有照明， 而當地柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情況， 客觀上並無不能注意之情事，其等竟均疏未注意，逕在上址 車道中央停車討論配送飲料路線事宜，適徐月純騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同方向慢車道行駛至 該處，因避煞不及而自後方撞擊廖平全所騎乘之上開機車， 徐月純並人車倒地，因而受有右側肱骨頸骨折、右側脛骨高 丘骨折、右足內外踝骨折脫臼等傷害。
二、案經徐月純訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後 ，由本院臺中簡易庭改依簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人之診斷證明書之證據能力：
按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所 為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪 事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療， 並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場 而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀
錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，有最高法院101 年度 台上字第3847號判決意旨可參。而卷附告訴人之仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見他卷第20頁），記載告 訴人於102 年4 月12日急診就醫之診斷結果，其時間適為本 案發生之日，且自其形式記載並無任何疏漏之處，又被告亦 未主張有何顯不可信之情況，揆諸前開意旨，應認有證據能 力。
二、其他供述證據之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。而本案下列引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準 備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，復經本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料亦有證據能力。
三、現場照片之證據能力：
卷附現場及車輛車體外觀照片（見他卷第7 至19頁），係案 發後，經到場處理員警就案發後，相關車輛位置及現場狀況 ，以靜態拍攝方式所形成之資料，係藉由科學、機械之原理 ，對於上開情狀並為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見 在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實 之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有 證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林冠廷於原審準備程序、本院準備 程序及審理中供認不諱（分別見原審交易卷第26頁；簡上卷 第23、54頁），並有證人即告訴人徐月純、證人廖平全於員 警調查時之陳述可佐（見他卷第26至27頁）。此外，復有現 場照片、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等 在卷可參（見他卷第7 至20、23至25頁），堪認被告之任意
性自白與事實相符。
二、按臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，道路交通 安全規則第111 條第2 項前段定有明文。而證人即告訴人徐 月純前於員警調查中所述：伊其車見前方二部重型機車臨時 停車在車道內，因為煞車不及而發生本案事故等語（見他卷 第26頁）；另證人廖平全於員警調查中供稱：伊與同事林冠 廷騎乘機車停車後，就遭後方機車撞擊，後方機車騎士因此 倒地，伊則還在機車上等語（見他卷第27頁）；被告於偵查 中陳稱：伊與廖平全一起外送飲料，伊騎在前面，廖平全因 為路不熟，騎在後面跟車，後來伊與廖平全停車沒多久，廖 平全騎乘的機車就被徐月純的機車撞上等語（見他卷第39頁 反面）。另參諸卷附道路交通事故現場圖所示，案發前，被 告與案外人廖平全所騎乘之機車，應係前後停置於臺中市○ 里區○○路000 號前方道路之對向車道路面中央處，並未緊 臨道路右側停車殆無疑義。且依卷附現場照片及道路交通事 故調查報告表㈠㈡觀之（見他卷第7 至19、24至25頁），當 時雖天候陰，且時值夜間，但周遭仍有燈光照明，且柏油路 面上並無缺陷或障礙物，視距良好，被告於客觀上並無不能 注意之情事，卻疏未注意，而與案外人廖平全將其等所騎乘 機車前後停置於路面中央，致告訴人所騎乘機車因而與案外 人廖平全所騎乘機車碰撞，被告對於本案車禍之發生，自有 未盡其注意義務而有過失之情。而告訴人因上開車禍而受有 右側肱骨頸骨折、右側脛骨高丘骨折、右足內外踝骨折脫臼 等傷害，亦如前述，故告訴人此等傷害結果自與被告上開過 失有相當因果關係。
三、而依道路交通標誌標線設置規則第183 條前段、第183 條之 1 前段分別規定「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣 之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置」、「 快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快 車道與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分」， 再依卷附道路交通事故現場圖所示，被告與案外人廖平全停 置機車之路面右側劃設有線寬15公分之白色實線，左側則劃 設白色虛線之標線，均非前揭規定所謂之「快慢車道分隔線 」，故本案發生現場道路難認有劃分快、慢車道之標線設置 ，則卷附道路交通事故調查報告表㈠就「事故位置」記載為 「慢車道」，應有誤會，惟此部分事實於本案犯罪事實同一 性之認定並無影響，爰由本院予以補充說明即可。綜上所述 ，足認被告之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
四、查被告林冠廷自陳案發當時是與案外人廖平全一起外出送飲
料，伊當時在臺中打工，工作內容包括製作飲料及騎車配送 飲料等語（分別見他卷第39頁反面；原審交易卷第26頁；簡 上卷第54頁反面至第55頁），而證人廖平全亦供稱案發當時 是與同事即被告送飲料等語（見他卷第27頁），則被告於案 發時，確係以騎乘機車配送飲料為其主要業務，而屬刑法上 從事業務之人，應可認定，又本案是於被告執行其主要業務 過程中，因其有如前述之過失，致告訴人受有如前述之傷害 結果，故核被告林冠廷所為，係犯刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪。而本案被告於案發後，雖有撥打電話報 警，然其僅在電話中告稱車禍發生地點，嗣臺中市政府警察 局交通警察大隊霧峰分隊員警到場處理時，員警雖當場詢問 何人為肇事人，然並無人承認，員警乃以現場所呈現告訴人 機車與案外人廖平全之機車碰撞之跡證，對告訴人及案外人 廖平全製作談話紀錄表，至於被告則僅以證人身分接受談話 並稱其目擊案外人廖平全在其左後方遭他車撞擊之情形，除 據被告於本院審理中供述明確（見簡上卷第54頁正反面）， 並有卷附職務報告、道路交通事故處理記錄登記簿可佐（見 原審交簡卷第7 頁、第8 頁反面），堪認被告於去電報警及 員警到場處理時，員警雖尚未發覺被告過失情節，然被告非 僅主觀上並無表明其有何涉嫌犯罪之意思，客觀上亦未主動 對員警告知其亦涉有過失之情節。再觀諸案外人廖平全談話 紀錄供稱：伊騎乘父親所有之重型機車，與同事林冠廷送冰 飲品到大明路553 號，伊與同事剛停車時被後方直行重型機 車撞擊等語（見他卷第27頁）；另告訴人則指稱：伊騎乘機 車沿慢車道行駛至案發地點，因前方二部機車臨時停車在車 道內，伊煞車不及而撞上等語（見他卷第26頁），而後告訴 人提出本案刑事告訴，除指訴案外人廖平全涉嫌業務過失傷 害外，同時對另一年籍待查之人亦提出告訴，俟臺中市政府 警察局交通警察大隊霧峰分隊將本案交通事故調查卷宗送由 檢察官偵辦，而檢察官綜核上開卷證，認案外人廖平全前所 稱「林冠廷」之人亦涉嫌業務過失傷害，通知案外人廖平全 開庭時偕同被告到庭，並於偵查時以被告涉嫌犯罪而將其併 列為被告，而後被告於偵訊時始供稱本案發生過程，有本案 刑事告訴狀、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官辦案進行單、 102 年11月5 日訊問筆錄在卷可參（見他卷第1 至3 、37、 39至40頁）。則被告於有犯罪偵查職權之檢察官因受理本案 刑事告訴並發覺被告犯罪嫌疑後，被告始陪同案外人廖平全 到庭供述其過失情節，至多僅係對於犯罪事實之自白，並非 自首，附此敘明。
五、原審判決予以論罪科刑，雖非無見。惟查：
㈠於交通取締實務上，汽、機車之靜態有區分為「停車」與「 臨時停車」，此觀道路交通安全規則第111 條、第112 條規 定即明，而依道路交通管理處罰條例第3 條第9 、10款規定 ，「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停 止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車 輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。又考諸實務 上在「禁止臨時停車」處所「臨時停車」之情形，如係「因 上、下人、客、裝卸物品」而停止時間未滿3 分鐘，並保持 立即行駛狀態，屬違規行為，然如「非因上、下人、客、裝 卸物品」之情形，卻因與上述「臨時停車」要件不符，反認 非屬「在禁止臨時停車處所臨時停車」將有失公允，因而認 於判斷是否屬違規臨時停車之情形，當非依該汽、機車停置 狀態是否合於道路交通管理處罰條例所規定之「臨時停車」 要件中「因上、下人、客、裝卸物品」之目的，而係以車輛 是否「停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態」資為判 斷（臺灣高等法院94年度交抗字第484 號裁定意旨參照）。 而本案依被告於偵訊時及本院審理時供稱：當時伊與廖平全 一起外出送飲料，到案發地點停下來找門牌後，過幾秒鐘， 徐月純的機車就撞上廖平全的機車等語（分別見他卷第39頁 反面；簡上卷第54頁反面），則被告與案外人廖平全應僅係 為完成配送飲料而確認地址，始停下機車，隨後未幾即發生 本件交通事故，因而被告與案外人廖平全當時應非有不立即 行駛之情形，是其等所為並非交通實務上之「停車」行為， 僅係「臨時停車」。而關於是否容許臨時停車，道路交通安 全規則第111 條第1 項僅規定有5 款不得臨時停車之態樣， 至於同規則第112 條第1 項則是就「停車」所為之限制規定 ，又本案被告與案外人廖平全車輛停置之道路並非前述不得 臨時停車之處所，則起訴書「犯罪事實」欄第6 行認被告與 案外人廖平全應注意「在『禁止臨時停車處所』不得『停車 』」及「證據並所犯法條」欄一㈡中引用道路交通安全規則 第112 條第1 項第9 款規定，即有違誤。而原審對起訴書所 載上開內容亦未詳查，遽援為犯罪事實之認定，即有疏誤。 ㈡又按刑法第28條之共同正犯，以二人以上實施犯罪行為（按 刑法第28條業經修正為「實行犯罪之行為」），有共同故意 為要件，若二人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責， 只能成立過失犯之同時犯，亦無適用該條之餘地（最高法院 44年台上字第242 號判例、93年度台上字第347 號判決意旨 參照）。蓋二人以上同有過失行為，彼此間亦無犯意聯絡或 欲透過行為分擔相互利用，並以之互為補充而完成共同之犯 罪結構，故與「共同正犯」之概念相互齟齬。而本案原審判
處被告罪刑時，就被告所乃犯於主文諭知「林冠廷『共同』 犯業務過失傷害罪…」，並於應適用之法條載明「刑法第28 條」，所為法律適用亦有未洽。
㈢再本案被告前於103 年7 月26、27日分別匯款新臺幣（下同 ）30,000元、20,000元至告訴人之帳戶內，有本院公務電話 紀錄及告訴人傳真之存摺內頁影本在卷可按（見簡上卷第13 至14、47至48頁），則被告雖未依其於原審與告訴人所達成 之調解條件，於103 年6 月30日前給付20,000元、自103 年 7 月20日起每月20日前給付5,000 元（見原審交易卷第41頁 ），然其於原審103 年7 月31日判決前，仍已給付50,000元 ，已逾其與告訴人達成調解之總給付金額60% 以上，且高於 依斯時調解條件所應給付之金額，則原審謂被告「未依約履 行任何賠償款項」，判處被告拘役50日，亦有未妥，被告據 此提起上訴，為有理由。
㈣綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原審判決予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為從事業務之人，其 於騎乘機車外出配送飲料之際，因有前述之過失情形而發生 本案事故，且造成告訴人如前所述程度非輕之傷害，本非可 取。此外，被告雖於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並 為如前所述之賠償，然其後及至本院言詞辯論終結前，均未 再遵循與告訴人調解之條件履行，有本院公務電話紀錄、告 訴人傳真之存摺內頁影本在卷可參（見簡上卷第47至49頁） ，兼衡以被告年紀尚輕，復無其他刑案科刑或執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，暨其智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 吳國聖
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。