臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3109號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁益豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第58號、102年度偵續字第59號），本院判決如下：
主 文
梁益豪共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、緣謝錦鎮與莊竣詠間有債務糾紛，謝錦鎮因求償無門，遂於 民國100年6月13日將其對莊竣詠新臺幣（下同）701,002元 之債權讓渡予浩天企業社之負責人朱鵬孫，委由朱鵬孫追討 債務，並交付本票2張暨本票裁定1份，朱鵬孫嗣後便將上開 本票及本票裁定轉交予梁益豪，請梁益豪代為尋找莊竣詠出 面解決債務。詎梁益豪於100年7月14日晚間至莊竣詠位於臺 中市○○區○○路00號住處要求莊竣詠出面未果，竟與真實 姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子，共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，在上開莊竣詠住處外不停按門鈴及拍門， 莊丁添及其妻莊謝月娥開門後，梁益豪即對莊丁添及莊謝月 娥出言恫嚇稱：「不交人的話，就要在這邊跪」、「不要靠 勢你是老人，我就不敢怎麼樣」等危害於莊丁添及莊謝月娥 身體、生命之事，致莊丁添及莊謝月娥心生畏懼，致生危害 於其等安全。
二、案經莊竣詠訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦規定至明。經查，本院下列所引用之被告以外之 人審判外之言詞或書面陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官 、被告梁益豪於本院準備程序及審理期日言詞辯論終結前未
聲明異議（見本院卷第19、76至78頁），茲審酌該等言詞或 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明有何公務員偽造、變造或違法取 得之情事，復業經本院依法踐行調查證據程序，依法自得作 為證據，而均有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實所憑之證據及認定之理由：一、訊據被告固不否認有於100年7月14日晚間至莊竣詠位於臺中 市○○區○○路00號住處，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：伊是要找莊竣詠協商債務，伊沒要叫莊丁添下跪，是伊一 開門莊丁添及其太太二人自己跪下來，伊並無講恐嚇的話云 云。經查：
㈠謝錦鎮與莊竣詠間有債務糾紛，謝錦鎮因求償無門，遂於 100年6月13日將其對莊竣詠701,002元之債權讓渡予浩天 企業社之負責人朱鵬孫，委由朱鵬孫追討債務，並交付本 票2張暨本票裁定1份，朱鵬孫嗣後便將上開本票及本票裁 定轉交予梁益豪，請梁益豪代為尋找莊竣詠出面解決債務 等情，業據證人謝錦鎮、朱鵬孫、刑建緯及莊竣詠於警詢 及偵查中證述在卷（見臺中市政府警察局太平分局中市刑 太分偵字第0000000000號卷《下稱警卷》第4至5頁正面、 25頁、32頁正面；臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字 第4362號卷《下稱他字卷》第13頁反面至14頁正面、15頁 、108頁反面；臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第76 52號卷《下稱101偵7652卷》第32至34頁；臺灣臺中地方 法院檢察署102年度偵續字第58號卷《下稱102偵續58卷》 第101至102頁），核與被告於警詢及偵查中供陳：伊出獄 後朱鵬孫與伊聯絡，表示有人欠他錢，朱鵬孫問伊要不要 去幫忙協商謝錦鎮與莊竣詠的債務，這筆錢將近80萬，朱 鵬孫叫伊去找莊竣詠，並問莊竣詠要以多少錢解決債務， 朱鵬孫要伊先找到莊竣詠，因為莊竣詠都避不見面，朱鵬 孫並交給伊本票等語大致相符，復有債權轉讓契約書、本 票影本2份、財政部稅務入口網營業（稅籍）登記資料公 示查詢及本院99年度司票字第5261號民事裁定在卷可稽（ 見警卷第7至8頁、19頁；臺灣臺中地方法院檢察署101年 度偵字第9904號卷《下稱101偵9904卷》第89、111頁）， 此部分事實堪予認定。
㈡梁益豪於100年7月14日晚間至莊竣詠位於臺中市○○區○ ○路00號住處要求莊竣詠出面未果，即與真實姓名年籍不 詳綽號「阿偉」之成年男子，在上開莊竣詠住處外不停按
門鈴及拍門，莊丁添及其妻莊謝月娥開門後，梁益豪即對 莊丁添及其妻莊謝月娥出言恫嚇稱：「不交人的話，就要 在這邊跪」、「不要靠勢你是老人，我就不敢怎麼樣」等 節，業據證人即被害人莊丁添於警詢及偵查中證稱：莊竣 詠是伊兒子，兩人有住在一起，7月14日晚上約21時左右 ，有2名男子一直按電鈴，並大力敲打伊住處大門，伊開 門後和太太出去，對方很兇惡的跟伊「說不要靠你是老年 人，就不敢怎樣」，並要伊和伊太太下跪，伊因為見對方 好像要打伊，伊當時很害怕，又怕對方對伊家裡小孩不利 ，所以伊和伊太太當場跪下來，我們跪下後對方還說跪到 伊兒子回來，100年度他字第4632號卷內第31頁照片裡穿 白色上之衣男子就是帶人來討債之男子，照片內容是對方 逼伊下跪的情形。穿白色衣服的人要我們交人，並說如果 我們不交人的話，就要在這邊跪，伊媳婦有打電話報警， 他們看到有人打電話報警就離開等語明確（見警卷第36頁 反面至37頁；他字卷第24頁反面至第25頁、92頁、102偵 續58卷第38至39頁正面），復有照片2張附卷可參（見他 字卷第31頁；102偵續58卷第46頁），堪信為真實。被告 雖以前詞置辯，然被告對於其有於100年7月14日晚間與真 實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子至莊竣詠位於臺 中市○○區○○路00號住處找莊竣詠，莊丁添及莊謝月娥 當天有跪下及其係102偵續58卷所示照片中穿白色衣服之 男子等節供認在卷（見警卷第11頁；他字卷第107頁正面 ；102偵續58卷第112頁；本院卷第19頁正面、79頁反面至 80頁），又依卷附100年7月14日拍攝之照片所示（見102 偵續58卷第46頁），可見莊丁添有與其妻莊謝月娥跪下， 於其等跪下同時，被告（即身穿白色衣服之男子）雙手交 叉於胸前，面露不悅正向莊丁添及莊謝月娥講話，另參酌 證人即莊丁添之媳婦林玲毅於本院審理時證稱：偵續58號 卷第46頁之100年7月14日現場照片是伊拍的，當時有人來 按電鈴，伊下樓看到伊公婆跪在那邊，伊就拿照相機拍照 ，過去扶他們起來，他們的表情看起來很驚恐，伊有聽到 一個男子在講話，當時被告跟另一名男子的臉看起來有點 兇等語（見本院卷第73頁反面至第74頁、76頁正面），依 據被告供陳之內容、上開照片及證人林玲毅所述，可知倘 若被告於上開時地之態度、口氣尚屬平和，而無恐嚇之舉 ，莊丁添及莊謝月娥當無面露驚恐且下跪之情，況被告斯 時既要求莊竣詠出面未果，於案發當時內心不滿之情緒已 不言可諭，則其轉其向莊丁添及莊謝月娥恫稱「不交人的 話，就要在這邊跪」、「不要靠勢你是老人，我就不敢怎
麼樣」等語，實非不可能之事，復衡以被告與證人莊丁添 素無恩怨仇隙，亦為被告於警詢供述在卷（見警卷第11頁 ），則證人莊丁添尚無刻意虛構情節誣陷被告之動機及理 由，故證人莊丁添上開於警詢及偵查中證述，應屬可採。 至證人莊丁添雖於本院審理時證稱：伊忘記是否曾經看過 在庭被告，伊忘記被告是否曾經來過伊的理髮店，伊忘記 是否曾經有人對伊講過「不交人的話，就要在這邊跪」「 不要靠勢你是老人，我就不敢怎麼樣」，因為伊之前生一 場大病，東西南北都分不清楚等語（見本院卷第70頁反面 至71頁反面），衡以人之記憶常隨時間流逝而逐漸淡忘， 證人莊丁添於本院作證時距離案發已相隔3年多，且證人 莊丁添自陳其有生病，是以證人莊丁添就案情有遺忘不復 記憶之情形，尚無悖於常情，且證人莊丁添已證稱其前於 警詢、偵訊之證述確屬實在（見本院卷第71頁反面），故 應認證人莊丁添於警詢及偵查中之證述較為可採。觀之被 告上開言語，依社會一般觀念客觀判斷，顯致莊丁添及莊 謝月娥聽聞後心生畏懼，足生危害於莊丁添等二人生命及 身體之安全。被告所為顯已構成恐嚇行為至明，是其辯稱 其無恐嚇云云，顯係卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，並不可採，其所 為恐嚇犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。而被告 先、後向莊丁添恫稱如前所述內容之話語，均係基於同一之 目的，即欲令莊竣詠出面解決債務，而於前、後密接之時間 內在同一空間內所為，並均侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。又被告 與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子共同前往莊竣 詠住處尋找莊竣詠未果，被告遂以言語恫稱莊丁添，致莊丁 添心生畏懼，基此，被告與其共同前往莊竣詠住處之真實姓 名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子，顯有犯意聯絡及行為 分擔至為灼然，均為共同正犯。另被告以一行為恐嚇莊丁添 及莊謝月娥二人，侵害二人法益，係一行為而觸犯數罪名， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之恐嚇危 害安全罪處斷。
二、起訴書犯罪事實欄已敘及「致莊丁添及其妻心生恐懼」，故 莊謝月娥部分亦為起訴效力所及，附此敘明。
三、爰審酌被告僅因尋找莊竣詠出面解決債務未果而以如犯罪事
實欄之言語恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，對其身心造成 損害，其犯罪手段實難認可，顯然欠缺法治觀念，所為實值 非難，惟考量被害人於本院審理時表明：伊不想再追究被告 的責任，因為已經和解等語（見本院卷第38頁反面），兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害及否認犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略為：緣謝錦鎮與莊竣詠間有債務糾紛，謝錦鎮於 100年6月13日將其對莊竣詠701,002元之債權讓渡予浩天企 業社之負責人朱鵬孫，委由朱鵬孫追討債務，並交付本票2 張暨本票裁定1份，朱鵬孫嗣後便將上開本票及本票裁定轉 交予友人梁益豪，請梁益豪代為尋找莊竣詠出面解決債務。 梁益豪於100年7月4日某時，與真實姓名年籍不詳之人前往 莊竣詠位於臺中市○○區○○路00號住處，作勢要以拳頭毆 打莊竣詠之父莊丁添，並對莊丁添出言恫嚇稱：莊竣詠四處 向別人借錢，伊每天都要來等語，致莊丁添心生畏懼，致生 危害於其安全，因認被告與該真實姓名年籍不詳之人共同涉 犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。
四、公訴人認被告有恐嚇犯行，無非以上開事實業據證人莊丁添 指述綦詳，並有現場照片在卷可考，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何對被害人莊丁添恐嚇危害安全之犯行 ，辯稱：伊並無講恐嚇的話等語。經查：
㈠被告有於100年7月4日某時，與真實姓名年籍不詳之人前 往莊竣詠位於臺中市○○區○○路00號住處，與莊丁添相 遇等情，業經被告供陳在卷（見警卷第11頁反面；他字卷 第106頁反面；本院卷第19頁正面），堪可認定。又證人 莊丁添於偵查中固證述：「（問：有關100年7月4日的恐 嚇情形？）當時我在幫別人理髮，他很兇，就是穿白色的 衣服的人用拳頭打我，並說莊竣詠四處跟別人借錢，來理 髮的人嚇到都跑走了，一直說莊竣詠跟別人借錢。後來警 察有來，要我們跟他們慢慢說，警察就離開了，穿白色衣 服人並跟我說他每天都要來，我覺得很害怕，每天都膽顫 心驚，鄰居都跟我們說要帶小孩躲在別的地方。」（見他 字卷第24頁反面），惟按被害人在刑事訴訟程序中具有證 人適格(即證人能力)，然被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其 指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。依卷附100年7月4日拍攝之照片所示（見102偵續58卷 第45頁），可見有一穿白色上衣之男子與另一穿黑色上衣 之男子在住家門前，而身穿白色上衣之男子表情尚屬平和 ，身穿黑色上衣之男子則無法看到表情，是以，該照片至 多僅能證明被告曾至莊丁添之住處，尚無從據此認定被告 有向莊丁添為恐嚇之言語，此外，復查無其他證據足證被 告當時確有出言恐嚇莊丁添之行為，是尚難僅憑莊丁添之 單一指訴，遽認被告於案發時曾出言恐嚇莊丁添。 ㈡綜上所述，本案公訴人所舉之上開事證，尚未達通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既尚有 合理之懷疑存在，難僅憑推測或擬制之方法即遽為被告有 罪之論斷。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察 官上開起訴之恐嚇安全犯行，揆諸首開說明，自難僅憑被 害人莊丁添之指述，遽為認定被告此部分有罪之認定，既 不能證明被告犯有前開恐嚇安全罪行，即應為其此部分犯 嫌均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第28條、第305條、第41條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。