臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度重附民字第2號
原 告 李謝桃
被 告 蔡建喜
上列被告因竊盜案件（本院103 年度易字第31號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104 年3 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬伍佰零肆元及自民國一○三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得 委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁 定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理 人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明 文。又按：「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一 、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人 員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非 法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟 代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目 為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴 訟代理人者」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二 親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事 件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2 、3 條亦有明定。 由此可知，即使具有民事事件委任非律師為訴訟代理人許可 準則第2 、3 條規定之資格，審判長仍「得」禁止非律師為 訴訟代理人，而非「應」許可之，是審判長具有裁量權。本 件原告李謝桃於起訴時原委任謝○○為訴訟代理人，惟查： （一）謝○○並無律師資格，此經本院依職權查詢法務部律 師管理系統屬實，且為謝○○於本院第一次準備程序時所自 承（見本院卷第16頁），揆諸前揭說明，謝○○是否得為原 告李謝桃之訴訟代理人，本案審判長具裁量權。（二）謝○ ○雖於本院第一次準備程序釋明其「伊經常耳聞這些法律要 件，伊本身也受害」等語（見本院卷第16頁），然本院審酌 本案原告李謝桃能自行陳述請求意旨，足以捍衛自身權益，
而謝○○已非本案土地所有人，亦即非被害人，況是否為被 害人與是否嫻熟法律程序無關，又對於本案民事訴訟標的法 律關係未臻明瞭，顯無民事訴訟之法律上專業知識無訛，徒 以自我之片面說詞，於訴訟程序進行中數度任意發言（見本 院卷第18頁），縱然為原告之胞弟，本院仍認其擔任原告之 訴訟代理人，有礙於本件訴訟之進行，不適於擔任原告李謝 桃之訴訟代理人。（三）爰於民國103 年12月25日第一次準 備程序時當庭諭知禁止謝○○擔任本案原告之訴訟代理人並 記明筆錄，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不 得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文，是關於上開禁止訴 訟代理之裁定，不得抗告。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：湖西鄉白坑段第000 號地號土地（下稱第00 0地號土地），原為訴外人謝○○所有，謝○○於民國101年 12月31日死亡，由訴外人謝○○、謝○○、謝○○及原告李 謝桃等人公同共有繼承，嗣原告李謝桃於102年10月1日辦理 遺囑繼承登記，單獨取得第000 地號土地之所有權，被告蔡 建喜竟意圖為自己不法所有，明知自己所有土地，自身對前 開土地亦無合法使用權源，竟意圖為自己不法之所有，於10 2年 1月至同年4月間之不詳時間，以親自操作怪手或僱用不 知情之人以操作怪手之方式，在第000 號地號土地上挖掘該 處合於農耕用途使用之純質砂土，已回填廢棄土石部分為16 87立方公尺（長45公尺、寬15公尺、深 2.5公尺），水泥洗 砂槽設備及坑洞水池之尚未回填部分為1050立方公尺（長35 公尺、寬10公尺、深 3公尺），合計共為2737立方公尺之純 質砂土，原告受有如下損失：（一）遭盜採2737立方公尺之 純質砂土，購買與原來相同之純質砂土回填，以市價每立方 公尺1500元計算，共計損失新臺幣（下同）410萬5500元（1 500元×2737立方公尺）；（二）已回填廢棄土石部分 1687 立方公尺部分，必須清除，需20日工作天，每日需一台挖土 機，挖土機一日費用 1萬元，共計20萬元；另水泥洗砂槽設 備及坑洞水池之尚未回填部分1050立方公尺亦需清除，需 2 日工作天，每日需一台挖土機，挖土機一日費用 1萬元，共 計2萬元；又尚需20噸砂石大卡車5輛，每輛每日費用為6500 元，共計 65萬元（6500元×5輛×20日），且現場需有監督 人員一名，每日工資2000元，合計4 萬元（2000元×20日） ，以上費用共計 91萬元；（三）第000地號土地為農牧用地 ，遭被告盜採砂石及傾倒廢棄土方，無法為農業耕作使用， 所失利益一年農業收益為15萬元，預估損失長達30年之久， 合計450萬元（15萬×30年），爰依民法第184條第 1項前段
之規定，提起本訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 951 萬5500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：第000 地號土地的市價都沒有價值951 萬5500元 ，盜採砂石不可能賠償這麼多，伊認為賠償要合理，伊現在 沒錢賠等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被告蔡建喜明 知第000 號地號土地非自己所有土地，自身對前開土地亦無 合法使用權源，竟意圖為自己不法之所有，於102年1月至同 年4 月間之不詳時間，以親自操作怪手或僱用不知情之人操 作怪手之方式，在第000 號地號土地上挖掘該處合於農耕用 途使用之純質砂土，面積為642.36平方公尺，挖掘深度約1. 5 公尺，遭挖出之純質砂土約共計達963.54立方公尺（計算 式：642.36平方公尺×1.5 公尺），隨即僱用不知情之真實 姓名年籍不詳卡車司機將該些純質砂土外運使用或販售牟利 ，並在原地回填混雜一般泥土及大小不規則石塊之雜質砂土 以掩飾犯行等情，業據本院103年度易字第31 號刑事判決以 被告犯竊盜罪判處有期徒刑10月，有本院上開刑事判決在卷 可稽，則本件刑事附帶民事損害賠償部分，自應以上開判決 所認定之事實為判斷基礎，亦即被告竊取第000 號地號土地 上之純質砂土應為963.54立方公尺（計算式：642.36平方公 尺×1.5 公尺），是原告主張被告有侵權行為事實，在上開 刑事判決所認定的範圍內，始屬有據。
㈡依據本院103 年度易字第31號刑事判決認定之事實係被告竊 取第000 號地號土地上之純質砂土應為963.54立方公尺（計 算式：642.36平方公尺×1.5 公尺），而非原告本件所主張 之2737立方公尺之純質砂土，且原告主張之水泥洗砂槽設備 及坑洞水池之尚未回填1050立方公尺之請求，此部分顯屬竊 占犯行之損害，與本案竊盜犯行無涉，兩者不能混淆，是應 以本案刑事竊盜審理所認定之第000 號地號土地上遭竊純質 砂土應為963.54立方公尺為準。至於每立方公尺砂石之市價 ，本院參酌行政院公共工程委員會離島地區砂石價格調查表 所示澎湖地區砂石每立方公尺價格為000 元，佐以細繹該價 格自101年12月至103年12月均沒有明顯波動，有行政院公共 工程委員會離島地區粗料粒（石）近2 年價格趨勢圖在卷可 稽（見本院卷第53頁），顯屬公允之價格，應堪可採，而被 告所提砂石每立方公尺350 元及原告所主張砂石每立方公尺 1500元，均與市價不符，尚難採信。據此購買與原來相同之
963.54立方公尺純質砂土回填，以市價每立方公尺000 元計 算，原告得請求之損失共計86萬7186元（計算式：每立方公 尺000 元×963.54立方公尺），原告逾此部分之購買與原來 相同純質砂土回填請求，顯無理由，應予駁回。 ㈢關於原告請求挖土機、砂石車、現場監督人員之回復原狀必 要費用，除應扣除與竊占行為有關之水泥洗砂槽設備及坑洞 水池清除費用2 萬元外，其餘各項費用之金額應認必要且適 當，然原告係以起訴狀所主張遭竊之2737立方公尺純質砂土 為計算上開回復原狀必要費用之依據，本院既以認定第 000 號地號土地上遭竊純質砂土應為963.54立方公尺，則上開回 復原狀之必要費用即應依遭竊砂石體積比例酌減之，是回復 原狀費用之正確金額應為31萬3318元（小數點以下金額四捨 五入，計算式：（91萬－2 萬）×963.54/ 2737），原告逾 此部分回復原狀必要費用之請求，顯無理由，應予駁回。 ㈣按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。又按民法第216條規定，損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益 減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係 ，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益， 固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非 指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（ 最高法院95年度台上字第2895號裁判要旨參照）。關於30年 無法為農業耕作使用之所失利益450 萬元部分，本院審酌原 告李謝桃係於102年4月被告竊取砂石後之102年10月1日始辦 理遺囑繼承登記，單獨取得第000 地號土地之所有權，有土 地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第 6頁），在原告單 獨取得第000 號地號土地所有權前，原告無法證明確實已在 第000號地號土地為農業利用，亦無法證明原告在第000號地 號土地上依擬妥已定之計劃、設備或其他特別情事，已取得 之既得利益情事，反之，於原告單獨取得第000 號地號土地 所有權後，在被告尚未依法為回復原狀之前，顯然第000 號 地號土地仍無法為農業利用，業據原告於審理時自承現在土 地無法種植任何作物無訛（見本院卷第56頁），本院審酌原 告於本件言詞辯論終結前均無法提出日後客觀上具確定性之 預期農業利用計畫，而原告提出湖西鄉白坑村村長之耕種年
收入證明書（見本院卷第10頁），顯然僅屬於有取得利益之 希望或可能而已，過於抽象而不確定性，基於上開實務見解 ，此等不確定之期望，與依通常情形或依已定之計劃、設備 或其他特別情事而可得預期之利益，截然不同，是關於原告 主張30 年無法為農業耕作使用之所失利益450萬元部分，顯 屬個人主觀之片面說詞，於法無據，應予駁回。 ㈤綜上，原告得請求被告賠償損害之金額為118 萬0504元（計 算式：86萬7186元＋31萬3318元＝118 萬0504元），逾此範 圍，則無理由。
四、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五；又給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第203條、第229條第2項分別定有明文。查被告係於103年12 月18日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此據兩造陳 明在卷（見本院卷第13頁、第19頁），是依上開規定，被告 就本件侵權行為損害賠償金之給付，應自被告收受起訴狀繕 本之翌日即103年12月19日起，始負給付遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 118 萬0504元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年12月19日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲 請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭 知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事 訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於判決正
本送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 莊茹茵