臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖杰
選任辯護人 吳忠諺律師
被 告 林彥辰
被 告 石宗岳
被 告 張恆棋
被 告 鍾啟文
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第546、
734號、103年度偵字第15號），本院判決如下：
主 文
王聖杰犯如附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如附表編號1、2、3、4宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年，所得財物新臺幣參萬肆仟元沒收。林彥辰犯如附表編號5、6所示之罪，各處如附表編號5、6宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年，所得財物新臺幣貳萬陸仟元沒收。
石宗岳犯如附表編號7、8、9、10、11、12所示之罪，各處如附表編號7、8、9、10、11、12宣告刑欄所示之主刑及從刑。併執行之。
張恆棋犯如附表編號13所示之罪，處如附表編號13宣告刑欄所示之主刑及從刑。所得財物新臺幣伍仟元沒收。
鍾啟文犯如附表編號14所示之罪，處如附表編號14宣告刑欄所示之主刑及從刑。
事 實
壹、犯罪事實
一、王聖杰、林彥辰、石宗岳及張恆棋前均至法務部矯正署○○ 監獄（下稱○○監獄）服替代役（王聖杰服役期間為100年 3月14日起至101年2月20日止、林彥辰服役期間為100年4月 11日起至101年3月17日止、石宗岳之服役期間為100年11月 21日起至101年11月7日止，於100年12月26日至○○監獄服 役、張恆棋於101年5月7日至○○監獄服役），為替代役實 施條例第4條第1項第1款第1目一般替代役之警察役類別，於 服役期間，依替代役實施條例施行細則第3條第1項第1款規 定擔任矯正機關警衛之輔助勤務，於○○監獄執行輔助安全 警戒勤務，如協助崗哨、門衛、中央台備勤、巡邏、安全監 視、檢查站、外接見室、工場及舍房安全檢查等相關勤務， 以及助勤勤務，如協助工場、舍房、炊場、合作社、外役隊
、外醫、看病等相關輔助勤務工作，為依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限之公務員。鍾啟文、鄭○偉、莊○ 華分別自民國97年8月6日、98年5月11日、99年5月26日起， 江○銘自90年8月6日起至101年10月13日假釋出監止、田○ 揚自98年8月25日起至102年11月1日假釋出監止、陳○光自 98年5月11日起至102年12月25日假釋出監止，均因案在○○ 監獄執行徒刑，為○○監獄之受刑人。
二、王聖杰、林彥辰、石宗岳、張恆棋及鍾啟文均明知MP5影音 播放器（下稱MP5播放器）、記憶卡、充電器、掌上型電視 、耳機、香菸及生髮水，均非監獄行刑法施行細則第83條所 規定得送與受刑人之飲食及必需物品，且受刑人所需其他物 品須依規定申購，方得交與受刑人；又法務部依監獄行刑法 第47條第3項訂定之「受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法」第 16條、第7條前段之規定，受刑人吸食之菸，應由監獄合作 社依市價販賣，不得由外界送入或自行攜入，價款由其保管 金或勞作金中扣除之，品牌及數量得酌予限制。竟違反上開 規定，分別為下列犯行：
(一)鍾啟文於100年12月中旬某日，基於對公務員關於違背職務 行為，行求、期約及交付賄賂之犯意，請託林彥辰夾帶MP5 播放器2台交付之，林彥辰則表示需向其替代役學長王聖杰 詢問後方可決定。嗣林彥辰將此事告知王聖杰後，王聖杰表 示應允，並向其替代役學弟石宗岳借用名下設立於中華郵政 、帳號為00000000000000號帳戶，且約定日後將給付石宗岳 部分款項作為報酬。林彥辰、王聖杰及石宗岳遂共同基於對 於違背職務之行為，而期約及收受賄賂之犯意聯絡，由林彥 辰與鍾啟文期約以新臺幣（下同）16,000元（起訴書誤載為 15,000元）之代價，購買並夾帶MP5播放器2台(含記憶卡及 充電器）至○○監獄交付鍾啟文使用。王聖杰另向不知情之 黃○榕借用其名下開設於中國信託商業銀行（下稱中國信託 銀行）、帳號000000000000之帳戶，再由林彥辰將寫有黃○ 榕上開帳號之紙條交付與鍾啟文。鍾啟文即將該紙條交與不 知情且積欠其賭債之受刑人友人蔡○達，要求蔡○達需還款 15,000元，並先匯款7,500元至黃○榕之上開帳戶。蔡○達 遂寫信與其家人，表示須償還他人債務，蔡○達之表哥黃○ 華即於101年1月18日以其妻許○美名下、設立於永豐商業銀 行、帳號00000000000000號之帳戶，轉帳7,500元至黃○榕 上開帳戶內，黃○榕再依王聖杰之指示，於同（18）日將該 款項轉帳至石宗岳上開郵局帳戶內，石宗岳即將該7,500元 賄款領出交付與王聖杰，王聖杰並分給石宗岳2,000元作為 報酬（林彥辰並未分得此部分賄款）。王聖杰隨後於網路下
標購買MP5播放器5台(各含記憶卡1張及充電器1只)，由林彥 辰轉帳給付貨款，該2人利用休假結束返回○○監獄之際， 共同違背職務將MP5播放器2台(各含記憶卡1張及充電器1只) 夾帶至○○監獄，再由林彥辰利用夜間站崗受刑人舍房時， 依鍾啟文指示放置在某舍房窗口，以交付之。鍾啟文取得上 開物品後，即於101年2月下旬某日，接續對於公務員關於違 背職務行為而交付賄賂之犯意，依林彥辰之指示，交給蔡○ 達寫有石宗岳姓名及上開郵局帳號之紙條，並要求蔡○達增 加1,000元還款，而須匯款8,500元至該帳戶。蔡○達遂通知 其家人代為清償債務，而由蔡○達之不詳家人於101年3月5 日至北投○○郵局，以無摺存款方式，匯款8,500元至石宗 岳上開郵局帳戶，石宗岳將該款項提領後交付與林彥辰，林 彥辰分得4,000元，其餘4,500元由石宗岳分得（王聖杰並未 分得該部分賄款）。
(二)王聖杰及石宗岳於100年12月間某日，共同基於公務員關於 違背職務收受賄賂之犯意聯絡，由王聖杰與江○銘期約以 3,000元之代價，夾帶可插記憶卡式之掌上型電視1台交付之 。王聖杰並將寫有不知情之黃○榕姓名及其上開中國信託銀 行帳號之紙條交與江○銘，要求其匯款至該帳戶。江○銘遂 請託不知情之友人鄭○夷匯款至該帳戶，鄭○夷因款項不足 ，故請其胞弟鄭○忠代為匯款，鄭○忠再請其配偶梁○雯於 101年1月19日自梁○雯之弟梁嘉軒名下、設立在玉山商業銀 行、帳號000000000000號帳戶，轉帳3,000元至黃○榕上開 帳戶。黃○榕於101年1月30日將該款項轉帳至石宗岳之上開 郵局帳戶後，石宗岳即將3,000元賄款領出後，全數轉交與 王聖杰（石宗岳並未分得賄款）。嗣王聖杰上網查詢，發現 無人販賣可插記憶卡式之掌上型電視，江○銘得知後，改請 王聖杰違背職務交付香菸，王聖杰遂於101年農曆年節前數 日，多次違背職務遞送長壽香煙1條、大衛度夫牌香菸5包與 江○銘吸用（江○銘所犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之罪，前經本院於103年7月18日判決免刑）。(三)王聖杰及林彥辰於100年12月下旬某日，共同基於公務員關 於違背職務行為，而期約、收受賄賂之犯意聯絡，由王聖杰 與鄭○偉約定以1萬元之代價，夾帶MP5播放器1台、記憶卡1 張、充電器1個及耳機3副交付與之，王聖杰並將寫有不知情 之黃○榕之姓名及前開中國信託帳號之紙條交給鄭○偉。鄭 ○偉遂於電話會客時，告知不知情之母親林○蒓前開帳號， 並要求其匯錢，林○蒓即於101年2月13日匯款1萬元至黃○ 榕前開帳戶。黃○榕再依王聖杰之指示，於101年2月15日將 該款項匯入王聖杰名下、開立於中華郵政、帳號0000000000
0000號帳戶內。王聖杰取得上開賄款後，即於網路下標購買 MP5播放器5台（各含記憶卡1張及充電器1只，包含犯罪事實 二之㈠交付與鍾啟文之MP5播放器2台），由林彥辰轉帳支付 貨款。嗣王聖杰於收假返回○○監獄時，將MP5播放器1台、 充電器1個及耳機3副夾帶入監，再利用夜間站崗受刑人舍房 之際，將上開物品交付鄭○偉，王聖杰另將色情影片灌入記 憶卡1張後，再由林彥辰夾帶至○○監獄交付與鄭○偉（林 彥辰並未分得賄款）（鄭○偉所犯貪污治罪條例第11條第4 項第5款之罪之判決情形，詳下述）。
(四)緣田○揚於101年2月間某日，經由獄友陳○光告知，知悉獄 友莊○華常有機會接觸替代役，田○揚為取得香菸吸食，遂 將寫有不知情之胞妹田○瑩姓名及行動電話號碼之紙條，交 與陳○光，再由陳○光將上開紙條交與莊○華，請託莊○華 轉知王聖杰。莊○華告知王聖杰上情後，王聖杰即基於對於 違背職務行為而期約及收受賄賂之犯意，應允以5,000元之 代價，為田○揚夾帶「峰」牌香菸3條。嗣王聖杰購買上開 香菸夾帶至○○監獄，並利用夜間站崗受刑人舍房時，違背 職務交付與莊○華，再由莊○華將該香菸交付與陳○光後， 由陳○光轉交田○揚。莊○華並交付王聖杰上開紙條，表示 由王聖杰自行與田○瑩連絡取款。嗣王聖杰與田○瑩聯繫， 並告知莊○華要求其匯款5,000元，惟田○瑩表示不認識莊 ○華，故未匯款。王聖杰乃向莊○華表示田○瑩未匯錢乙事 ，莊○華則稱需向田○瑩陳稱係田○揚所要求等語。嗣王聖 杰退役後，於101年2月14日再次撥打電話聯絡田○瑩，並稱 係其胞兄田○揚要求匯款5,000元，田○瑩方於101年2月20 日，自名下開設於中華郵政、帳號00000000000000號帳戶內 ，轉帳5,000元至王聖杰開設於中華郵政、帳號00000000000 000號之帳戶（田○揚所犯貪污治罪條例第11條第4項第5款 之罪；陳○光、莊○華所犯刑法第30條第1項、貪污治罪條 例第11條第4項第5款之罪之判決情形，詳後述）。(五)石宗岳於101年3月下旬某日，基於對於違背職務行為，期約 及收受賄賂之犯意，與鄭○偉約定以5,000元之代價，為其 夾帶香菸2條（「大衛杜夫」及「峰」牌各1條)。石宗岳並 於101年3月底某日夜間，利用站崗受刑人舍房之機會，將寫 有其前開郵局帳號之紙條交與鄭○偉，鄭○偉則聯繫姓名、 年籍均不詳、綽號「小四」之不知情友人，由「小四」於 101年4月3日在新北市板橋南雅郵局，以無摺存款方式，存 款5,000元至石宗岳前開郵局帳戶。石宗岳取得賄款後，即 購買香菸2條，並於收假返回○○監獄時，放置在個人行李 中夾帶至寢室，再多次利用夜間站崗受刑人舍房之機會，違
背職務分批交付與鄭○偉（鄭○偉所犯貪污治罪條例第11條 第4項第5款之罪之判決情形，詳後述）。
(六)田○揚於101年6月下旬某日，為取得「峰」牌香菸2條及「 落健」生髮水3罐，遂交給莊○華記載有「田先生」及行動 電話號碼之紙條，要求莊○華轉請石宗岳違背職務夾帶上述 物品，金錢代價部分則由石宗岳與紙條上記載之家人聯繫。 莊○華遂轉知石宗岳上情並交付上開紙條，石宗岳即基於對 於違背職務行為，期約及收受賄賂之犯意，於101年6月底某 日，撥打電話聯絡「田先生」(即田○揚之父親田○昌)，告 知田○昌其為○○監獄之替代役，並與田○昌期約以13,500 元之代價，為田○揚夾帶上開物品。田○昌遂於101年7月5 日自其女田○瑩設立於中華郵政、帳號00000000000000號之 帳戶，轉帳13,500元至石宗岳前開郵局帳戶。石宗岳取得賄 款後，即在澎湖某地商店購買2條「峰」牌香菸及3罐「落健 」生髮水，於收假返監時，置於個人行李中夾帶至寢室，再 多次利用夜間站崗受刑人舍房之機會，違背職務分批交付莊 ○華，再由莊○華轉交與田○揚（田○揚就犯罪事實二之㈣ 、㈥所犯貪污治罪條例第11條第4項第5款之罪，均經本院於 103年7月18日判處免刑；田○昌所犯貪污治罪條例第11條第 4項第5款之罪，經本院於103年12月22日判處應執行有期徒 刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，褫奪公權1年確定 ；莊○華部分見後述）。
(七)緣陳○光於101年6月間某日詢問莊○華有無管道取得MP5播 放器，莊○華遂趁石宗岳於夜間站崗受刑人舍房之際，告知 石宗岳上情，石宗岳即基於對於違背職務行為，期約及收受 賄賂之犯意，言明代價為1萬元後，莊○華即交給陳○光載 有石宗岳之姓名及前開郵局帳號之紙條，並轉告陳○光須匯 款1萬元至該帳戶。陳○光遂將該紙條交與不知情之受刑人 李○明，佯稱係要請他人購買物品與莊○華，要求李○明幫 忙匯款1萬元至該帳戶，該金額將於假釋出獄後償還等語。 李○明則委請受刑人薛○田於假釋出獄後，將石宗岳之前開 郵局帳號告知李○明之弟李○林，並請李○林匯款。嗣薛○ 田於假釋出獄後，撥打電話通知李○林，李○林遂於101年7 月12日自其名下設立於中國信託銀行、帳號000000000000號 之帳戶，轉帳1萬元至石宗岳前開郵局帳戶內。石宗岳於101 年8月初某日放假返回臺灣時，即以1,800元購買MP5播放器1 台，於收假返回○○監獄時，藏放在腰間攜帶至寢室，欲伺 機交付與陳○光。然石宗岳於同年8月中旬某日於寢室中使 用該MP5播放器時，遭○○監獄副隊長吳○瑞發現並沒收， 石宗岳旋即請其替代役同袍張恆棋利用站崗受刑人舍房時，
將該事轉告莊○華。嗣莊○華於101年8月23日欲傳遞紙條告 知陳○光上開情事時，遭查獲該紙條（被告陳○光就犯罪事 實二之㈣，所犯刑法第30條第1項、貪污治罪條例第11條第4 項、第1項之罪及就犯罪事實二之㈦，所犯貪污治罪條例第 11條第4項、第1項之罪，均經本院於103年7月18日判決免刑 ；被告莊○華就犯罪事實二之㈡、㈥、㈦部分，所犯刑法第 30條第1項、貪污治罪條例第11條第4項、第1項之罪，業經 本院於103年12月22日判處應執行有期徒刑3月，褫奪公權1 年）。
(八)石宗岳於101年7月底某日，基於對於違背職務行為而期約及 收受賄賂之犯意，與鄭○偉期約以12,000元之代價，為其夾 帶掌上型電視2台、記憶卡6張及香菸數條，並約定先給付 5,000元報酬，待事成後再給付尾款7,000元。鄭○偉即交與 石宗岳寫有其友人「康哥」（即夏○康）之行動電話號碼之 紙條及欲交給夏○康之書信1封，信中內容提及請夏○康準 備2台掌上型電視及6張記憶卡，且記憶卡內需存有色情影片 ，並且匯款5,000元至石宗岳前開郵局帳戶，以及有人會與 之聯絡等語。石宗岳先於101年8月初某日寄出該信，俟於休 假返回臺灣時，撥打上開紙條所載電話號碼聯繫夏○康，並 告知其前開郵局帳號；夏○康則向石宗岳表示上述物品備妥 後會再與之聯絡等語。夏○康於101年8月8日即依鄭○偉之 信件內指示，自其名下設立於玉山銀行、帳號0000000000 000號之帳戶，轉帳5,000元至石宗岳前開郵局帳戶內（夏 ○康所犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之罪，業經本院 於103年7月18日判處免刑）。然夏○康未及於石宗岳收假返 回○○監獄前，交付石宗岳上開物品，石宗岳於返監後遂將 此事告知其替代役同袍張恆棋，並向張恆棋表示事成後可均 分報酬。張恆棋即與石宗岳共同基於對於違背職務行為，收 受賄賂之犯意聯絡，應允向夏○康拿取上開物品後，攜帶回 ○○監獄，石宗岳並將夏○康之行動電話號碼告知張恆棋， 請其自行與夏○康聯繫，另將張恆棋之行動電話號碼告知夏 ○康。嗣張恆棋於101年8月13日與夏○康相約在新北市三重 捷運站拿取上開物品，並於收假返回○○監獄時，依石宗岳 之指示，將掌上型電視2台及記憶卡6張綁縛於大腿內側，夾 帶至○○監獄，並放置在石宗岳之個人置物櫃。石宗岳則於 夜間站崗受刑人舍房時，違背職務將上開物品分次交付與鄭 ○偉。嗣因獄方查獲事實欄二之㈤所示受刑人莊○華傳遞替 代役夾帶物品之紙條，並進行調查，鄭○偉因而未再託人支 付剩餘款項7,000元（張恆棋並未分得賄款）（鄭○偉就犯 罪事實二之㈢、㈤、㈧部分，所犯貪污治罪條例第11條第4
項第5款之罪，業經本院於103年12月22日判處應執行有期徒 刑5月，褫奪公權1年確定）。
三、嗣石宗岳於101年10月8日向法務部廉政署自首，並因而查獲 上述其他共犯王聖杰、林彥辰、張恆棋及其他正犯鄭○偉、 莊○華、陳○光、夏○康等人。
四、案經法務部廉政署移由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告王聖杰、林彥辰、石宗岳及張恆棋部分： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本 件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（含供述及非供述證 據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告 王聖杰、林彥辰、石宗岳、張恆棋及其等辯護人就被告以外 之人於審判外陳述，均表示同意做為證據（見本院卷㈠第 171至172、181至182頁，本院卷㈡第21、151至154頁），於 本院審理時，對本院所提示之全部卷證，均未爭執其證據能 力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開陳述 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋及第159條之1第2項、第159條之4、第159條之5等規 定，本件認定事實所引用之所有證據，均有證據能力。二、被告鍾啟文部分：
(一)證人王聖杰、林彥辰及蔡○達等人於法務部廉政署（下稱廉 政署）調查中證述之證據能力，業經被告之辯護人於103年6 月6日本院準備程序中聲明異議（見本院卷㈠第199頁），另 查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞證據得 為證據之例外情形，依上開規定，應認王聖杰、林彥辰及蔡 ○達於廉政署詢問時之供述，均無證據能力，不得作為認定 被告鍾啟文為本案犯罪之證據。
(二)本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（含供述及非供述 證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；且被 告鍾啟文及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之卷證均
未爭執其證據能力（見本院卷㈠第198頁），本院審酌上開 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋及第159條之1第2項、第159條之4、第159之5等 規定，本件認定事實所引用之所有證據，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告王聖杰、林彥辰、石宗岳、張恆棋部分： 訊據被告王聖杰、林彥辰、石宗岳、張恆棋對於上開犯罪事 實，均坦承不諱。
1.就犯罪事實一之(一)部分，業據被告王聖杰於法務部廉政署 （下稱廉政署）調查（下稱調查）、偵訊及本院審理中自白 及證述（見臺灣澎湖地方法院檢察署102年度偵字第000號卷 【下稱偵000號卷】㈠第33至41頁，臺灣澎湖地方法院檢察署 102年度他字第00號卷【下稱他卷】第151至152頁，偵000號 卷㈡第224至226頁，本院卷㈠第167至168頁）、被告林彥辰 於調查、偵訊及本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第 42至45頁，偵000號卷㈡第95至97頁，本院卷㈠第181頁）、 被告石宗岳於調查、偵訊及本院審理中自白及證述（見偵 000號卷㈠第7至19、25至32頁，本院卷㈠第168頁）甚明， 核與證人黃○榕於調查中證述（見偵000號卷㈠第67至70頁 ）、證人蔡○達於調查及偵訊中證述（見偵000號卷㈠第73 至76頁，他卷第134至135頁，偵000號卷㈡第127至128頁） 、證人黃○華於調查中證述（見偵000號卷㈠第77至78頁） 、證人許○美於調查中證述（見偵000號卷㈠第81至82頁） 情節均相符，並有證人黃○榕之中國信託銀行存款系統歷史 交易查詢清單（見偵000號卷㈠第119頁）、證人許○美之存 摺存款歷史往來交易清單（見偵000號卷㈠第121頁）、郵政 存簿儲金本人帳戶無褶存款存款單（見偵000號卷㈠第128至 129頁）及被告石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵000卷㈠ 第111至116頁）附卷可稽。
2.就犯罪事實一之(二)部分，業據被告王聖杰於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第33至41頁，他卷 第151至152頁，偵000號卷㈡第224至226頁，本院卷㈠第167 至168頁）、被告石宗岳於調查、偵訊及本院審理中自白及 證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁，本院卷㈠第168 頁）、同案被告江○銘於調查、偵訊及本院審理中自白及證 述（見偵000號卷㈠第51至55頁，偵000號卷㈡第147至178頁 ，本院卷㈠第169頁）甚詳，核與證人黃○榕於調查中證述 （見偵000號卷㈠第67至70頁）、證人鄭○夷於調查中證述
（見偵000號卷㈠第85至86頁）、證人鄭○忠於調查中證述 （見偵000號卷㈠第87至88頁）情節均相符，且有證人黃○ 榕之中國信託銀行存款系統歷史交易查詢清單（見偵000號 卷㈠第119頁）及被告石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵 000卷㈠第111至116頁）在卷可憑。
3.就犯罪事實一之(三)部分，業據被告王聖杰於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第33至41頁，他卷 第151至152頁，偵000號卷㈡第224至226頁，本院卷㈠第181 頁）、被告林彥辰於調查、偵訊及本院審理中自白及證述（ 見偵000號卷㈡第95至97頁，本院卷㈠第181頁）、同案被告 鄭○偉於調查、偵訊及本院審理中自白及證述（見偵000號 卷㈠第56至59頁，他卷第113至114頁，本院卷㈠第169頁） 在案，核與證人黃○榕於調查中證述（見偵000號卷㈠第67 至70頁）、證人林○蒓於調查中證述（見偵000號卷㈠第92 至94頁）內容均相符，復有證人黃○榕之中國信託銀行存款 系統歷史交易查詢清單（見偵000號卷㈠第119頁）、中國信 託銀行匯入匯款備查簿（見他卷第48頁背面）及被告王聖杰 之郵局客戶歷史交易清單（見他卷第49至50頁）附卷可佐。 4.就犯罪事實一之(四)部分，業據被告王聖杰於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第33至41頁，他卷 第151至152頁，偵000號卷㈡第224至226頁，本院卷第167至 168頁）、同案被告田○揚於調查、偵訊及本院審理中自白 及證述（見他卷第60頁，偵000號卷㈠第64至69頁，偵000號 卷㈡第18至19頁，本院卷㈠第196頁）、同案被告莊○華於 偵訊及本院審理中自白及證述（見偵000號㈡卷第14至16頁 ，本院卷㈠第169頁）甚明，核與證人田○瑩於調查及偵訊 中證述（見偵000號卷㈠第67至70頁，偵000號卷㈡第48至49 頁）情節相符，並有被告王聖杰之郵局客戶歷史交易清單（ 見他卷第49至50頁）在卷可參。
5.就犯罪事實一之(五)部分，業據被告石宗岳於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁 ，本院卷㈠第168頁）、同案被告鄭○偉於調查、偵訊及本 院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第56至59頁，他卷第 113至114頁，本院卷㈠第169頁）在案，並有被告石宗岳之 郵政存簿儲金簿影本（見偵000卷㈠第111至116頁）附卷可 憑。
6.就犯罪事實一之(六)部分，業據被告石宗岳於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁 ，本院卷㈠第168頁）、同案被告田○揚於調查、偵訊及本 院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第100至101頁，臺灣
澎湖地方法院檢察署102年度偵字第000號卷【下稱偵000號 卷】第10至11頁，本院卷㈠第196頁）、同案被告莊○華於 偵訊及本院審理中自白及證述（見偵000號㈡卷第14至16頁 ，本院卷㈠第169頁）、同案被告田○昌於調查、偵訊及本 院審理中自白及證述（見他卷第60頁，偵000號卷㈠第64至 69頁，偵000號卷㈡第18至19頁，本院卷㈠第196頁）甚明， 核與證人田○瑩於調查中證述（見偵000號卷㈠第67至70頁 ）情節相符，並有被告石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵 000卷㈠第111至116頁）附卷足稽。
7.就犯罪事實一之(七)部分，業據被告石宗岳於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁 ，本院卷㈠第168頁）、同案被告陳○光於調查、偵訊及本 院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第62至63頁，他卷第 89頁，本院卷㈠第196頁）、同案被告莊○華於偵訊及本院 審理中自白及證述（見偵000號㈡卷第14至16頁，本院卷㈠ 第169頁）甚明，核與證人李○明於調查及偵訊中證述（見 偵000號卷㈠第104至105頁，他卷第102至103頁）、證人李 ○林於調查中證述（見偵000號卷㈠第106至108頁）情節均 相符，且有被告石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵000卷 ㈠第111至116頁）在卷可參，復有被告石宗岳所有，為被告 鄭○偉夾帶入監之MP4播放器1台扣案可佐。 8.就犯罪事實一之(八)部分，業據被告石宗岳於調查、偵訊及 本院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁 ，本院卷㈠第168頁）、同案被告張恆棋於調查、偵訊及本 院審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第46至49頁，偵000號 ㈡卷第109至111頁，本院卷㈡第20頁）、同案被告鄭○偉於 調查、偵訊及本院審理中自白及證述（見他卷第56至57、 113至114頁，偵000號卷㈠第56至59頁，偵000號㈡第156至 157頁，本院卷㈠第169頁）、同案被告夏○康於偵訊及本院 審理中自白及證述（見偵000號卷㈠第95至99頁，見臺灣澎 湖地方法院檢察署103年度偵字第15號卷第23至25頁，本院 卷㈠第169頁）在案，經核情節相符，且有被告石宗岳之郵 政存簿儲金簿影本（見偵000卷㈠第111至116頁）、同案被 告夏○康之帳戶明細（見偵000卷㈠第133頁）在卷可參。 9.綜上足認，被告王聖杰對於犯罪事實一之(一)、(二)、(三) 、(四)；被告林彥辰對於犯罪事實一之(一)、(三)；被告石 宗岳對於犯罪事實一之(一)、(二)、(五)、(六)、(七)、( 八)；被告張恆棋對於犯罪事實一之(八)所為任意性自白， 均與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告王聖杰、林 彥辰、石宗岳、張恆棋上開犯行均堪認定，應依法論科。
(二)被告鍾啟文部分：
訊據被告鍾啟文矢口否認涉有本案對於公務員關於違背職務 行為，交付賄賂之犯行，辯稱：伊根本不認識林彥辰，僅曾 在○○監獄之炊場見過該人。伊並未請林彥辰夾帶物品，而 係同為○○監獄之受刑人蔡○達欲購買MP5播放器而向伊詢 問，伊告知蔡○達，受刑人吳○任與替代役較熟，請蔡○達 直接去找吳○任，接下來的事均由蔡○達自行處理，伊並未 涉入，伊僅代吳○任向蔡○達轉述代價為16,000元云云。 1.惟查，被告鍾啟文有於100年中旬某日，請託林彥辰夾帶MP5 播放器2台，並約定代價為16,000元等事實，業據證人即被 告林彥辰於偵查中證稱：伊與鍾啟文在監獄碰面時，鍾啟文 詢問是否可以幫其夾帶MP5播放器至監獄，伊回答要先詢問 王聖杰。嗣伊將此事告知王聖杰，王聖杰表示同意後，即由 伊與鍾啟文談妥代價為15,000元（應為16,000元之誤稱）等 語（見偵000號卷㈡第95至97頁）；於本院審理中並證稱： 伊於執勤時認識鍾啟文，得知其要購買MP5乙事，伊將此事 告知王聖杰後，即討論如何購買。鍾啟文共請伊挾帶2台MP5 播放器，並談妥價格為16,000元，因監獄會對受刑人搜身， 故伊將MP5播放器夾帶至○○監獄後，即依鍾啟文之指示， 將MP5放置在某舍房下方之小窗口等語（見本院卷㈡第149至 150頁）甚明。又證人王聖杰偵訊中亦證稱：林彥辰有告知 伊，鍾啟文請其夾帶MP5播放器，伊有幫忙夾帶記憶卡，並 將黃○榕之帳戶資料提供與林彥辰等語（見偵000號卷㈡第 65頁）；復於本院審理中證稱：林彥辰告知伊，鍾啟文欲請 託夾帶MP5播放器後，伊將寫有黃○榕帳號之紙條交給鍾啟 文，請鍾啟文依指示匯款。伊先以網路下標購買MP5播放器 後後，再由林彥辰負責匯款，伊有將鍾啟文託購的MP5播放 器交給林彥辰等語（見本院卷㈡第147至149頁），足認被告 鍾啟文確有委請被告林彥辰夾帶MP5播放器入監交付之，被 告鍾啟文辯稱其不認識林彥辰，並未請託林彥辰夾帶物品云 云，難認屬實。
2.又被告鍾啟文委託不知情之受刑人蔡○達匯款共計16,000元 ，以交付夾帶MP5播放器之代價等情，亦據證人蔡○達於偵 訊及本院審理中證稱：伊於101年1月至3月間，請家人代為 匯款共計16,000元至鍾啟文指定之帳戶。因伊於入監前即認 識鍾啟文，並積欠其賭債，嗣在○○監獄執行時，與鍾啟文 在同單位工作，鍾啟文要求伊清償債務，稱還款15,000元即 可，並交給伊1張寫有帳號之紙條，伊先請家人匯款7,500元 ，後來鍾啟文要求多還款1,000元，嗣伊再請家人匯款8,500 元。鍾啟文第1次交給伊的紙條只有記載帳號，第2次交給伊
的紙條則是除了帳號外，還寫有石宗岳的名字等語（見偵 000號卷㈡第127至128頁，本院卷㈡第142至144頁）。而蔡 ○達請其表哥黃○華於101年1月18日匯款7,500元至黃○榕 名下帳戶，黃○榕將7,500元現金領出後交付與石宗岳，石 宗岳再將該款項交付王聖杰；蔡○達又於101年3月5日委請 其不詳家人匯款8,500元至石宗岳名下帳戶，石宗岳該筆款 項領出後，交付與林彥辰等情，亦據證人即被告石宗岳於調 查及偵訊中證述（見偵000號卷㈠第7至19、25至32頁）、證 人黃○榕於調查中證述（見偵000號卷㈠第67至70頁）、證 人蔡○達於調查及偵訊中證述（見偵000號卷㈠第73至76頁 ，他卷第134至135頁，偵000號卷㈡第127至128頁）、證人 黃○華於調查中證述（見偵000號卷㈠第77至78頁）、證人 許○美於調查中證述（見偵000號卷㈠第81至82頁）甚明， 並有證人黃○榕之中國信託銀行存款系統歷史交易查詢清單 （見偵000號卷㈠第119頁）、證人許○美之存摺存款歷史往 來交易清單（見偵000號卷㈠第121頁）、郵政存簿儲金本人 帳戶無褶存款存款單（見偵000號卷㈠第128至129頁）、及 被告石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵000卷㈠第111至 116頁）附卷可稽，足認被告鍾啟文確有請託林彥辰、王聖 杰夾帶MP5播放器2台，並交付代價16,000元之金錢賄賂等事 實。
3.被告鍾啟文雖辯稱：實際上係蔡○達欲購買MP5播放器，伊 請蔡○達洽吳○任幫忙，伊並未涉入，僅有代吳○任向蔡○ 達轉述代價為1萬6,000元云云。惟據證人蔡○達於偵訊中及 本院審理中證稱：伊未曾請○○監獄之替代役男夾帶物品入 監，亦未請託吳○任介紹夾帶MP5播放器等語（見偵000號卷 ㈡第127至128頁，本院卷㈡第143頁背面）等語。又證人吳 ○任於本院審理中到庭證稱：蔡○達並未請託伊幫忙購買 MP5播放器等語（見本院卷㈡第145頁）。而證人即被告林彥 辰亦於本院審理中證稱：鍾啟文並未向伊提及係蔡○達欲購 買MP5播放器，伊對蔡○達亦無印象等語（見本院卷㈡第149 至150頁），可見被告鍾啟文辯稱係蔡○達請託吳○任代為 購買MP5乙節，尚難可採。況前與被告同舍房之獄友即證人 蘇○欽於本院審理中證稱：鍾啟文曾經拿1個可以播放色情 影片的機器與伊及蔡○達一同觀看等語（見本院卷㈡第147 頁），益可徵被告鍾啟文有委託被告林彥辰、王聖杰夾帶 MP5播放器入監乙情，應屬真實。
4.綜上所述，被告鍾啟文所辯尚不可採，本案事證明確，被告 鍾啟文上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)稱公務員者，謂下列人員：㈠依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限者。㈡受國家、地方自治團 體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務 者，刑法第10條第2項定有明文。其中第1款所謂「依法令」 ，係指依法律與命令而言，而此之命令包括行政程序法第 150條之法規命令與第159條所稱之行政規則在內，是該款所 稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所賦與之職務 權限。又替代役實施條例第3條前段規定：「本條例所稱替 代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公 共事務或其他社會服務。」；第4條規定：「替代役之分類 區別如下：一、一般替代役：㈠警察役。㈡消防役。㈢社會 役。㈣環保役。㈤醫療役。㈥教育服務役。㈦農業服務役。 ㈧其他經行政院指定之役別。二、研發替代役」。若依其役 別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而 具有法定職務權限」之情形，例如替代役實施條例第4條第1 項第1款所定一般替代役之警察役別，依該條例施行細則第3 條第1款第1點明定，警察役包括擔任矯正機關警衛之輔助勤 務等，是替代役男奉派往監獄、看守所擔任立哨、崗哨、巡 邏勤務者，因其從事於法定之公共事務，乃具有法定職務權